Апелляционное постановление № 22-3287/2024 22-56/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-279/2024

Судья первой инстанции Елисеенко А.Г. Дело №22-56/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 10 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Гусарова В.Г.,

прокурора Шабалиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусарова В.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, /__/; судимая:

- 12.08.2022 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 1 год 3 месяца, штраф оплачен 03.07.2024;

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочено до достижения ее младшим ребенком Т., /__/ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до /__/.

Гражданский иск К. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Гусарова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Шабалиной М.А. о необоснованности жалобы, законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в /__/ Томской области с 20.00 часов до 23.15 часов 21.09.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ходатайству осужденной приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Гусаров В.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 осуждена за преступление средней тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в ходе судебного заседания вину ФИО1 признала полностью. Полагает, что указание в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства носит формальный характер. Считает, что судом не принято во внимание, что по предыдущему приговору ФИО1 была осуждена к штрафу, наказание исполнено. В связи с этим полагает, что ФИО1 могло быть назначено такое же наказание, либо наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 31.10.2024 в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гусарова В.Г. государственный обвинитель Чаусова Е.С. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом при назначении наказания учтено признание ФИО1 вины и заявление о раскаянии, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительная характеристика осужденной участковым уполномоченным.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие двоих малолетних детей, с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, заявление о раскаянии.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Также суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и надлежащим образом мотивировал данный вывод с приведением в приговоре достоверных доказательств наличия данного обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд верно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом соблюдены.

Отсрочка отбывания ФИО1 наказания применена в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, наличия у нее постоянного места жительства, двоих малолетних детей, воспитанием и содержанием которых она занимается.

Таким образом, исходя из того, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной и обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления, личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к смягчению наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего К. разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая указанное и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Северского городского суда Томской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусарова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий