Апелляционное постановление № 22-3745/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-168/2020

Судья – Зелюка П.А. Дело №22-3745/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

представителя потерпевшего ФИО1

адвоката Зацепина Н.В.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тимашевского района Окорокова А.О., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО2, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, имеющий среднее профессиональное образование, невоеннообязанный, женатый, работающий, проживающий по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

ФИО2 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не выезжать за пределы территории МО Тимашевский район Краснодарского края; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ш.Е.В., в её пользу с ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 350 000 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего, просившего приговор суда оставить без изменения, адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 февраля 2020 года в г. Тимашевске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обосновании указывает, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом незаконно и не мотивировано назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы о своей виновности и квалификации содеянного, также просит приговор суда изменить. В обосновании своих требований указывает на несправедливость назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он фактически лишен права на осуществление трудовой деятельности в ООО «<...>», где ему необходимо наличие водительского удостоверения. Кроме того, он лишился и дополнительного заработка в службе такси. Кроме того, считает завышенной сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не учтено его материальное положение, не приняты во внимание предпринимаемые меры по оказанию материальной помощи потерпевшей и выплаченные им в ее пользу денежные средства, в размере 150 000 руб. Просит приговор изменить, отменить назначение дополнительного наказания, снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года приговор Тимашевского районного суда от 09 сентября 2020 года изменен, исключено указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 01 год; снижен размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшей суммы в счет возмещения морального вреда до 250 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное постановление от 25 ноября 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию краевого суда. В обоснование указано, что при рассмотрении уголовного дела и разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, апелляционной инстанцией оставлено без внимания то, что потерпевшая Ш.Е.В. испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в течение двух месяцев потерпевшая находилась в реанимационном отделении, по настоящее время проходит амбулаторное лечение, в результате действий ФИО2 потерпевшая стала <...>, а суд апелляционной инстанции не привел мотивы снижения суммы компенсации морального вреда. Кроме того, кассационной инстанцией указано об обоснованности исключения назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Суд в полной мере исследовал все доказательства по уголовному делу и правильно установил квалификацию действий осужденного.

Квалификацию преступления ни прокурор, ни осужденный не оспаривают и приговор в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно приговору ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление. При этом ссылка на ч.3 с.47 УК РФ в резолютивной части приговора является обязательной.

Однако, как следует из приговора, суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, в то же время, при отсутствии дополнительного наказания в санкции статьи при назначении этого наказания, назначил дополнительное наказание, при этом, не сославшись на ч.3 ст.47 УК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания, которое не было предусмотрено санкцией статьи при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При данных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем, являются обоснованными и заслуживающими внимания доводы, как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы о неверном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. И по этим доводам, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция исключает из приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (один) год.

Доводы осужденного о завышенной сумме морального вреда не могут быть удовлетворены апелляционной инстанцией, поскольку, удовлетворяя требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходил из степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а именно, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Ш.Е.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть», потерпевшая испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в течение двух месяцев потерпевшая находилась в реанимационном отделении, по настоящее время проходит амбулаторное лечение, в результате незаконных действий ФИО2 потерпевшая стала <...>. Также судом при разрешении гражданского иска учтены принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде «лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан