Приговор № 1-780/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-780/2023

Дело № 1-780/2023

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Ерошенковой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черных Ю.В., представившего удостоверение № 9145, ордер № Н 0463413 от 19.08.2023,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-780/2023 (№) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1) работая на основании трудового договора №1/03/23 от 06.03.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6 в должности мастера ювелира, будучи, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, материально ответственным лицом, на основании должностной инструкции мастера ювелира, несет ответственность за вверенные ему изделия в мастерской, сохранность инструментов, оборудования и прочих материальных ценностей, обязан обеспечивать исполнение кассовой дисциплины, тем самым заведомо осознавая, что все находящиеся товарно-материальные ценности и денежные средства в помещении ООО «Аурум» и ИП «ФИО6» находятся в его свободном доступе, имея преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, вверенных ему ИП «ФИО6», а также клиентам мастерской, в том числе Р.И.И., действуя из корыстных побуждений против воли собственника и желая обратить вверенное ему имущество в свою пользу, преследуя цель обогащения за счёт чужого имущества, используя свое служебное положение, в период времени с 15.03.2023 до 17.05.2023, находясь в помещении ООО «Аурум», расположенном по адресу: <адрес>, изъял имущество, принадлежащее Р.И.И., а именно: золотые часы, стоимостью 350 000 рублей, 7 золотых коронок стоимостью 21 429 рублей каждая, а всего на сумму 150 003 рубля, а всего на общую сумму 500 003 рубля.

Указанное вверенное ему (ФИО1) чужое имущество он (ФИО1) присвоил себе, то есть безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу против воли собственника, распорядился им по своему усмотрению, в том числе путем залога в ООО «Золотой ломбард» по адресу: Санкт-Петербург Гражданский пр-т, д.68, лит. А, пом. 7-Н, тем самым похитил имущество, принадлежащее Р.И.И., чем причинил ей значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 003 рубля.

Подсудимый в судебном заседании показал, что согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении в части даты, времени, места, обстоятельств совершенного преступления, а также суммы присвоенных денежных средств, в содеянном раскаялся, все осознал, сделал для себя выводы. Подтвердил обстоятельства при чистосердечном признании, которое дано добровольно, без оказания на ФИО1 какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Р.И.И., данными в судебном заседании, согласно которым, в декабре 2022 года в ТРК «Радуга» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 14 увидела ремонтную мастерскую «Аурум», где делали ремонт ювелирных украшений. Она (Р.И.И.) неоднократно носила в данную мастерскую на ремонт украшения, а ФИО1 осуществлял ремонт данных изделий. 14 марта 2023 года списалась с ФИО1 по абонентскому номеру <***>, в результате общения договорились, что он сделает ремонт ее (Р.И.И.) золотых часов «Русские самоцветы», также она (Р.И.И.) предоставила в мастерскую золотые зубные коронки в количестве 7 штук. В период с 15 марта 2023 ФИО1 говорил, что делает ремонт, а так же что он чистит золотые коронки, ищет детали для часов. Конкретный срок возврата имущества не оговаривался. До 04.05.2023 она (Р.И.И.) неоднократно пыталась вернуть все имущество, однако ФИО3 постоянно искал какие-либо отговорки, а 04.05.2023 года когда начала настаивать, писать ему смс, требовать возврат вещей, ФИО3 сообщил, что готов встретиться. Далее 04.05.2023 они встретилась с ФИО1, который сел к ней (Р.И.И.) в машину и сообщил, что вещей, которые она сдавала на ремонт у ФИО1 нет, так как часы «Русские самоцветы» сдал в Ломбард «585», а коронки использовал по своему усмотрению, расплавил и пустил в работу. 05.05.2023 года она (Р.И.И.) просила написать ФИО3 расписку как доказательство того, что ФИО1 брал у нее (Р.И.И.) ювелирные изделия. 09.05.2023 поехала со своим сыном в ломбард, где увидела свои часы золотые без часового механизма, хотя сдавала их на ремонт ФИО1 с часовом механизмом. Когда она (Р.И.И.) приехала ФИО1 был там, показал свой паспорт, и сотрудник ломбарда дал информацию, о том что часы находятся в ломбарде, продемонстрировала их. Со слов сотрудника ломбарда часы были заложены в ломбард 17.03.2023 года. Сотрудница ломбарда сообщила, что имущество будет хранится в ломбарде до 20.05.2023. После этого она (Р.И.И.) поехала к ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, где тот отдал механизм часов, который хранился у него дома. Она (Р.И.И.) не разрешала ФИО1 распоряжаться ее имуществом, продавать, использовать по своему усмотрению. Данные часы оценивает в 350 000 рублей, 7 коронок (мосты) золотых оценивает в 21 429 рублей каждая, а общей стоимостью 150 003 рубля. Общая сумма причиненного ущерба составляет 500 003 рублей. Данный ущерб является значительным, так как она (Р.И.И.) не работает, является пенсионером и также инвалидом третьей группы;

- показаниями свидетеля С.Е.Г., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (С.Е.Г.) работает оперуполномоченным в 33 отдела полиции УМВД по Московскому района г. Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург пр. Космонавтов, д.21. корп. 3. 10.05.2023 года в 33 отдел полиции обратилась Р.И.И. с заявлением о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которому 15.03.2023 находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.14 в ТРК «Радуга», в мастерской «Aurum» сдала на ремонт золотые часы «Русские самоцветы», стоимостью 350 000 рублей, золотые коронки, стоимостью 150 000 рублей, договорились о ремонте, после чего, сданное ей имущество было реализовано ФИО1 без ее разрешения. Таким образом Р.И.И. был причинен значительный материальный ущерб в крупном размере. В ходе работы по материалу, в рамках ОРМ было установлено, что лицом, возможно причастным к совершению преступления является ФИО1 10.05.2023 в 19 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.21, корп. 3 был задержан ФИО1 по подозрению в совершении имущественного преступления в Московском районе и доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, где ФИО1 был опрошен по обстоятельствам произошедшего. В отделе полиции ФИО1 по данному поводу дал чистосердечное признание о том, что в марте 2023 без разрешения Р.И.И., сдал в ломбард принадлежащие ей золотые часы по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр-т., д. 68 за 150 000 рублей, золотые коронки были реализованы в работу, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, свою вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, (том 1 л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля Я.А.Э., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она (Я.А.Э.) трудоустроена в ООО «Золотой ломбард» в должности управляющей. В ее (Я.А.Э.) должностные обязанности входит организация рабочего процесса, документирование приходных и расходных документов, управление персоналом. Рабочее место расположено по адресу: <...>. лит. А. пом. 68Н. Прием золотых изделий и иных драгоценностей в ООО «Золотой ломбард» осуществляется следующим образом: клиенты ООО «Золотой ломбард» приходят в помещение ломбарда, передают через защитное окно золотые изделия и иные драгоценности, после чего сотрудник ООО «Золотой ломбард» проводит оценку изделия, сообщает об этом клиенту, клиент передает паспорт для оформления, после чего ему выписывается залоговый билет и выдаются оговоренные раннее денежные средства. 18.05.2023 с ее (Я.А.Э.) участием проводилась выемка по адресу: <...>, лит. А, пом. 68Н в помещении ООО «Золотой ломбард», в результате чего ею добровольно выдан браслет для часов, (том 1 л.д. 50-53);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.05.2023, согласно которого Р.И.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому 15.03.2023 года находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д. 14 в ТРК «Радуга», в мастерской «Аурум» сдала на ремонт золотые часы «Русские самоцвета» стоимостью 350 000 рублей, золотые коронки стоимостью 150 000 рублей, договорились о ремонте, после чего сданное ею имущество, введя её в заблуждение, обманным путем, что не может найти необходимые детали для ремонта, было реализовано ФИО1 без разрешения Р.И.И. Таким образом своими действиями, причинил ей значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей, (том 1 л.д. 7-8);

- иным документом: залоговым билетом от 17.03.2023, согласно которого ФИО1 в ООО «Золотой ломбард» заложено имущество, принадлежащее Р.И.И., (том1 л.д. 28);

- протоколом выемки от 18.05.2023, с участием понятых, а также Я.А.Э., в ходе которой было изъято: часы из металла желтого цвета, (том 1, л.д. 33-34);

- протоколом выемки от 18.05.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей Р.И.И. было изъято: часовой механизм, расписка от ФИО1, (том 1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено: полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой в котором находятся часы из металла желтого цвета без часового механизма. Корпус с ремешком из металла желтого цвета. Часовой механизм выполнен в виде круга, на котором имеется циферблат желтого цвета, с часовой и секундной стрелками. Расписка от 05.05.2023 выполненная на листе формата А4 на 1-м листе, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил от Р.И.И. золотые часы для ремонта и золотые коронки, (том 1 л.д. 41-45);

- иным документом: чистосердечным признанием, в котором ФИО1 сообщает что в марте 2023 года без разрешения Р.И.И., он сдал в ломбард принадлежащие ей золотые часы по адресу Гражданский проспект д.68 за 150 000 тысяч рублей, золотые коронки были им расплавлены в работу. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, (том 1 л.д. 54);

- иными документами: трудовым договором № 1/03/23 от 06.03.2023, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность ювелира, с обязанностью в том числе выполнения работы согласно должностной инструкции; согласием на обработку персональных данных; обязательствами кассира; договором о полной индивидуальной ответственности от 06.03.2023; договором о неразглашении коммерческой тайны; приказом о приеме работника на работу от 06.03.2023; должностной инструкцией мастера-ювелира, согласно которой мастер в том числе несет ответственность за вверенные ему изделия в мастерской; справкой о графике работы, (том 1 л.д. 105-117);

- иным документом: распиской о получении Р.И.И. в счет частичного возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 70 000 рублей, (том 1 л.д. 119).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Р.И.И., свидетелей, а также признательным показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы в ходе всего предварительного расследования, взаимодополняют друг друга, в полной мере согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу. Р.И.И. является лицом, в исходе дела не заинтересованным, при этом мотивов и оснований для оговора подсудимого, наличия с подсудимым неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств, судом не установлено.

Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия судом также не установлено, стороной защиты не представлено.

Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетелей С.Е.Г., Я.А.Э., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписью допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допросов не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных свидетелей, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов к указанным свидетелям не установлено.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Обязательным условием для квалификации действий как присвоение является наличие у лица полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения.

Судом достоверно установлено, что заведомо осознавая, что имущество Р.И.И., в виде золотых часов и 7 золотых коронок находится во временном хранении у ФИО1, подсудимый из корыстных побуждений, желая обратить вверенное ему имущество в свою пользу, являясь материально-ответственным лицом, в период с 15.03.2023 до 17.05.2023, изъял вышеуказанное вверенное ему имущество, принадлежащее Р.И.И., присвоил себе, то есть безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу против воли собственника, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – в крупном размере нашел свое подтверждение, принимая во внимание стоимость похищенного – 500 003 рубля, во взаимосвязи с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей

Действия подсудимого ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Государственный обвинитель Мотренко И.С. после исследования всех доказательств, в ходе судебных прений, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак – совершение лицом с использованием своего служебного положения, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, а подсудимый ФИО1 как мастер-ювелир административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями не обладал.

Мотивированная и обоснованная позиция прокурора полностью совпадает с установленными судом обстоятельствами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона, субъектами преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, также являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

В этой связи под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст.285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечания к ст. 201 УК РФ.

Как было установлено судом и подтверждается изложенными выше доказательствами ФИО1 работая мастером-ювелиром у ИП ФИО6 осуществлял свои полномочия по ремонту ювелирных изделий на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности. При этом выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на него должностной инструкцией не возлагалось, то есть у него отсутствовал статус должностного лица при присвоении имущества, принадлежащего Р.И.И.

В этой связи, поскольку ФИО1 признаками должностного лица или иного лица, как они определены в системе действующего законодательства и установленным п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и использованию, вверенного ему имущества, исходя из смысла ч. 3 ст. 160 УК РФ, не обладал, имел доступ к золотым изделиям потерпевшей, и присвоил указанные золотые изделия, в связи с выполнением производственных функций и обязанностей мастера-ювелира, а потому из действий ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак – совершение лицом с использованием своего служебного положения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против собственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной ФИО1, выразившуюся в чистосердечном признании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, сделал соответствующие выводы, частично возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, принес ей извинения, состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании сторона защиты сообщила, что подсудимый имеет мать и бабушку, страдающих тяжелыми заболеваниями, которым оказывает помощь.

Указанные доводы не опровергнуты стороной обвинения, ввиду чего, принимая во внимание положения принципа состязательности сторон, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, имеет среднее образование, в браке не состоит, детей не имеет, на учетах в ПНД, НД не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимого суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому иных видов наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а равно, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.

С учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 500 003 рубля. В судебном заседании потерпевшая снизила размер исковых требований до суммы 80 003 рублей, с учетом возмещенного ущерба на сумму 420 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержала заявленный потерпевшей гражданский иск, подсудимый ФИО1 и защитник Черных Ю.В. иск признали как по праву, так и по размеру.

Суд, проверив материалы уголовного дела, с учетом совокупности всех исследованных доказательств во взаимосвязи с доказанностью вины подсудимого по данному преступлению, в результате которого потерпевшей Р.И.И. причинен материальный ущерб, принимая во внимание признание подсудимым исковых требований, находит исковые требования потерпевшей подлежащим удовлетворению, а денежные средства в размере установленного ущерба, с учетом возмещенного ущерба в части, подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника подсудимого, действовавшего по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на весь период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в определенные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Р.И.И. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 80 003 рубля удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Р.И.И. 80 003 (восемьдесят тысяч три) рубля, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого, действовавшего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: часы из металла желтого цвета с часовым механизмом, расписку, возвращенные потерпевшей Р.И.И. на ответственное хранение - считать возвращенными Р.И.И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: подпись Р.А. Гридяева