Решение № 2-1350/2019 2-1350/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1350/2019

Дело № 2-1350/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора РБ Романенко А.В., истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика Администрации СП Верхнелачентауский сельсовет МР Бирский район РБ ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО4 ФИО16 к Администрации СП <адрес> РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, истица была принята на должность управляющего делами в администрацию сельского поселения Верхнелачентауский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. В период работы в должности управляющего делами, взысканий за нарушение трудовой дисциплины или относительно исполнения должностных обязанностей не имела.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было передано лично главе сельского поселения Верхнелачентауский сельсовет МР <адрес>- ФИО2. В своем заявлении она не указала конкретную дату, с которой бы хотела уволиться, также ни в какой иной форме не согласовала с ответчиком предполагаемую дату увольнения, полагая, что в соответствии с положениями ст.80 ТК РФ, буду уволена не ранее двухнедельного срока с момента подачи заявления.

После подачи данного заявления об увольнении она продолжила выполнять свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление с просьбой отозвать ранее написанное ею заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и не расторгать трудовой договор. Ввиду того, что глава администрации ФИО2 отказался лично принимать ее заявление, ею в присутствии свидетеля был составлен соответствующий акт, а она продолжила выполнять свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выгнал истца с ее рабочего места, под предлогом того, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ и уже не является работником администрации сельского поселения Верхнелачентауский сельсовет, и не допустил истца до ее рабочего места в течении всего рабочего дня. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), она направила в адрес ответчика повторное заявление об отзыве ранее поданного мною заявления об увольнении и требованием не расторгать со ней трудовой договор. Согласно почтового уведомления, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по приходу на работу, выяснилось, что ФИО2 заменил замки от входных дверей с той же целью, что бы не допустить истца до ее рабочего места.

При получении ею расчета, истцу была выдана копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик постановил уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ (в выходной день при установленной пяти дневной рабочей недели) по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, однако из записи в трудовой книжки следует, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что в заявлении об увольнении, конкретную дату увольнения, с которой хотела бы уволиться истец не указала, в какой-либо иной форме предполагаемую дату увольнения с ответчиком не согласовала, то ее последний трудовой день в соответствии со ст.80 ТК РФ, должен быть ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с тем, что истцом до истечения срока предупреждения об увольнении, были поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ и повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, то действия ответчика по прекращению со истцом трудового договора являются необоснованными, а ее увольнение незаконным.

Средний дневной заработок составляет 995,86 руб.: (350145,06 сумма начисленной заработной платы за последний год /12 месяцев / 29,3 среднее число календарных дней).

Размер компенсации морального вреда истицаоценивает в 50000 руб.

Просит суд восстановить - ФИО4 ФИО17 на работе в должности управляющего делами Администрации сельского поселения Верхнелачентауский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ФИО18: средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета среднего дневного заработка в размере 995,86 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 рублей; судебные издержки за юридический услуги в размере 3000 руб.

В последующем, истец уточнила свои исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО4 ФИО20 и Администрацией сельского поселения Верхнелачентауский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности управляющего делами.

Восстановить ФИО4 ФИО19 на работе в должности управляющего делами Администрации сельского поселения Верхнелачентауский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ФИО21: средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета среднего дневного заработка в размере 1204,62 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 рублей; судебные издержки по подготовке искового материала в суд в размере 3000 руб.

В судебном заседании ФИО1 просила уточненное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 показал, что считает увольнение незаконным и просит суд удовлетворить исковое заявление ФИО1

Представитель ответчика Администрации СП Верхнелачентауский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО2 иск не признал и пояснил, что замечания к работе ФИО1 были, свидетелей по реестру не было, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам вел реестр. Распоряжение об увольнении она сама подготовила, она сама этим занимается. В заявлении ФИО2 написал с 01.09.2019г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спросил, где ее трудовая книжка, она принесла заявление, где его резолюция с 01.09.2019г. ДД.ММ.ГГГГ она к Главе поехала, все ключи забрала, ФИО2 не мог ей трудовую отдать, пока я ей регистрировал, она пошла, сказала, чтобы ей все документы по почте выслали. Дату увольнения ФИО1 не указала. Под № было составлено одно распоряжение, ФИО6 трудоустроена с 15.10.2019г. Распоряжение об увольнении ФИО1 отменено государственной инспекцией труда в РБ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что распоряжение об увольнении уже отменено. ФИО1 сама не приходит на работу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что распоряжение о восстановлении на работе она видела, но не читала. О том, что ее нет, составляли акт каждый день, о том, что ее предупреждали о выходе на работу – нет.

Свидетель ФИО7 – бухгалтер по заработной плате сельских поселений. ФИО8 управляющая управделами Верхнелачентаусколго сельсовета с 2013 года. По факту увольнения ФИО14 23.08. глава привез распоряжение об увольнении, она сказала ДД.ММ.ГГГГ уже не будет, значит 31.08 – последний рабочий день. Она сказала, что передумала увольняться. Свидетель месяц доработала и ушла в отпуск. 03.09. глава привез второе распоряжение – ознакомлена не была, № и даты были так же, отказ от первого. По 30.08 расчет заработной платы ей сделала, 27.08. она сказала, что увольняется, на 30.08 распоряжения об увольнении у нее не было.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ФИО4 знает, она по собственному написала и ушла, по выборам я заходила чаще в сельсовет, она написала 23.08. заявление о приеме, трудовую книжку не смогла принести. С 01.10. по 20.10. – проверка обр.надзора. С 01.01. свидетель выйдет на выслугу лет, до обеда в школе, после обеда в сельсовете, заявление моё – предложения не было, свидетель сама ушла. Согласия ФИО4 на высылку трудовой не было, уведомления, чтобы ФИО4 пришла за трудовой книжкой не было. Официально трудоустроена с 16.10. по 1/2 ставке в сельсовете по внешнему совместительству.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что после 15.00 ДД.ММ.ГГГГ она пришла в сельсовет за справкой. ФИО4 не смогла выдать, поскольку глава сельского поселения не разрешал, не подписывал при мне данные документы. ФИО4 обращалась к главе с заявлением об отзыве заявления об увольнении, но он не подписывал их и не принимал. Свидетель это все видела.

ФИО11 пояснила в судебном заседании, что слышала, что разговор был о том, что истица хотела отозвать свое заявление об увольнении, глава отказывал. Говорил, что не примет, ее уволил и уже без возвратно. Это было ДД.ММ.ГГГГ Свидетель пришла в понедельник ей нужна была справка о составе семьи. Время было около 15-30 часов.

ФИО12 А,У. пояснила в судебном заседании, что в конце квартала, точной даты не помнит, глава ее попросил подписать какие-то бумажки. Она расписалась, за что именно она расписалась, не знает, не читала, не принято такое в сельсовете.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Главы Администрации СП Верхнелачентауский сельсовет МР <адрес> РБ подано заявление об увольнении по собственному желании. В резолюции указано «Уволить с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Подготовить распоряжение 22.08.2019г.». ФИО1 согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ была назначена управляющей делами Администрации Верхнелачентауский сельсовет МР <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации СП Верхнелачентауский сельсовет <адрес> РБ № вынесено распоряжение, которым постановлено: уволить ФИО4 ФИО22 – управляющей делами администрацией сельского поселения Верхнелачентауский сельсовет МР <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Выплатить компенсационную выплату за неиспользованный отпуск за период работы с 25.09.2018г. по 31.08.2019г. ( 28 календарных дней – основной отпуск, 1 календарный день за выслугу лет). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 22.08.2019г.

Также 26.08.2019г. был составлен акт в присутствии жителя села Верхнелачентау ФИО10 о том, что ФИО4 Г,Ф. отдала Главе администрации СП Верхнелачентауский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО2 заявление «об отзыве заявления об увольнении», написанное ФИО1 22.08.2019г. ФИО2 отказался принимать и ставить свою резолюцию.

Согласно ответу Главы администрации СП Верхнелачентауский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО2 от 28.11.2019г. № ФИО1 сообщено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 минут Вам было направлено от меня, Главы администрации СП Верхнелачентауский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО2 по телефону смс-сообщение с просьбой явиться на работу. К началу рабочего дня вы не явились. Также ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов (так как Вы явились в это время) в администрации СП Верхнелачентауский сельсовет МР <адрес> РБ в присутствии Свидетель №1, Свидетель №3 Вы отказались получить от меня распоряжение о Вашем восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Вы не приступили к работе по собственной инициативе, совершаете прогулы. 22.11.2019г. в ходе судебного заседания Вам вновь было предложено приступить к работе. Вы опять не явились на работу. После судебного заседания Вам вновь было предложено приступить к работе. Вы опять не явились на работу. После судебного заседания с 12-15 до окончания рабочего времени я находился с комиссией на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ Вас на рабочем месте постоянно ожидает комиссия для получения объяснений отсутствия с указанной даты на рабочем месте, выдачи Вам заработной платы по 08.10.2019г.

На основании изложенного, просим Вас срочно явиться на рабочее место 28.11.2019г. к 09-00ч.

Данное письмо отправлено Вам в смс-сообщении (по ватсап) в 08-00 минут 28.11.2019г., будет продублировано по посте заказным с уведомлением.»

Согласно актов №, составленных ФИО2 в присутствии Свидетель №1, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 18-00 часов Карипова ФИО23 отсутствовала на рабочем месте, каких-либо оправдательных документов не предъявила, тем самым совершила прогул.

Согласно материала проверки по заявлению ФИО1, в отношении администрации СП Верхнелачентауский сельсовет МР <адрес> РБ установлено, что довод, указанный в обращении подтвердился. На момент проведения проверки распоряжение № от 22.08.2019г. об увольнении отменено. На сегодняшний день ФИО1 состоит в трудовых отношениях.

Согласно постановлению от 23.10.2019г. по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – Главы администрации СП Верхнелачентауский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО2 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ постановлено: Признать должностное лицо - Главу администрации СП Верхнелачентауский сельсовет МР Бирский район РБ ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно части 4 данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление.

Согласно ст. 280 Трудового кодекса руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из содержания части 4 ст. 80 и части 4 статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со ст.139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на долю отработанного времени..

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1204,62 руб.: (160 214,41 сумма начисленной заработной платы за последний год / 133 дня).

Средний заработок за время вынужденного прогула с 02.09.2019г. по 13.12.2019г. составил 87 937,26 рублей (1204,62 х 73 дня вынужденного прогула)

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истец просит компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако суд считает данную сумму подлежащей уменьшению до 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции № 124911, истец выплатила ФИО5 по соглашению от 03 октября 2019 года 24 000 рублей, за ведение дела в Бирском межрайонном суде РБ, за проведенные 8 судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном заседании. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

<данные изъяты>

Исковое заявление ФИО4 ФИО25 к Администрации сельского поселения Верхнелачентауский сельский совет МР <адрес> РБ о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 ФИО26 и Администрацией сельского поселения Верхнелачентауский сельский совет МР <адрес> РБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего делами.

Восстановить ФИО4 ФИО27 на работе в должности управляющего делами Администрацией сельского поселения Верхнелачентауский сельский совет МР <адрес> РБ.

Взыскать с ответчика Администрации сельского поселения Верхнелачентауский сельский совет МР <адрес> РБ в пользу ФИО4 ФИО28 средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87937 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.