Решение № 12-137/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-137/2021

дело № 12-137/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 10 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сарафанов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника ФКУ КП № 3 УФСИН России по Волгоградской области на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/4-64-21-ППР/12-2431-И/33-58 от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/4-64-21-ППР/12-2431-И/33-58 от 5 апреля 2021 года ФКУ КП № 3 УФСИН России по Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Начальник ФКУ КП № 3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о виновности колонии в совершении вменяемого состава административного правонарушения, так как все недостатки на данный момент устранены, при этом, они не являлись существенными.

Кроме того, как указывает автор жалобы, доказательств, подтверждающих наличие в действиях колонии грубого нарушения требований закона не имеется, сведения о том, что невыполнение требований повлекло наступление негативных последствий отсутствуют.

Представитель ФКУ КП № 3 УФСИН России по Волгоградской области – ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила в случае признания учреждения виновным в совершении административного правонарушения, назначенное наказание заменить предупреждением.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда в Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснив, что оснований для освобождения от наказания и признания указанного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об АП, – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и было установлено должностным лицом административного органа по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ФКУ КП № 3 УФСИН России по Волгоградской области, – в помещениях по очистке лука на полах имелись значительные неровности и деформации, на входных дверях снаружи этого же производственного помещения не указано его назначение, не обеспечено хранение на стеллажах мешков с луком, в цехе металлообработки в области обработки заготовок на токарных станках отсутствуют защитные экраны или защитные кожухи, цех не оснащен кнопками «Стоп» красного цвета с грибовидным толкателем находящимися в легкодоступных местах, в зоне постоянных рабочих мест вблизи часто обслуживаемых опасных узлов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса РФ об АП, и должностным лицом административного органа им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о виновности юридического лица (КП №3) в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения, а должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса РФ об АП, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку факт совершения колонией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об АП установлен должностным лицом административного органа, следовательно, нарушения требований п.п. 34, 37, 503, 655 Правил по охране труда, были вменены обоснованно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено юридическому лицу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное колонией как малозначительное, не представлено.

Отсутствие последствий для участников трудовых отношений, либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об АП, является формальным, при котором не требуется наступление вредных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности акта, принятого по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, полагаю возможным в данном случае заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, руководствуясь статьёй 4.1.1 Кодекса РФ об АП, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что наказание колонии было назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела, учреждение впервые привлекается к административной ответственности, иных данных материалы дела не содержат, и административным органом в ходе рассмотрения дела не представлено и не добыто. При этом не установлено и наступление существенного вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде либо угрозы причинения вреда и имущественного вреда.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ФКУ КП № 3 УФСИН России по Волгоградской области административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/4-64-21-ППР/12-2431-И/33-58 от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФКУ КП № 3 УФСИН России по Волгоградской области, изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения, о чем объявить ФКУ КП № 3 УФСИН России по Волгоградской области, в остальной части постановление № 34/4-64-21-ППР/12-2431-И/33-58 от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ КП № 3 УФСИН России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Сарафанов