Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

И.о. мирового судьи Липецкого районного дело № 10- 1/2017

судебного участка № 2 Липецкого районного

судебного района Липецкой области Болдырев Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк «25» апреля 2017 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего : судьи Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя Коробкиной А.А.

защитника адвоката Урывского В.П.

при секретаре Целых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 03.03.2017 г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

1) 21.05.2010 года Пресненским районным судом г. Москвы в редакции определения Мосгорсуда от 14.07.2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 29.12.2012 года по отбытию назначенного наказания;

2) 30.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижнегородской области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства;

осуждён по ст. 264-1 УК РФ в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 (девяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Доложив дело, выслушав защитника адвоката Урывского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поданной осужденным ФИО1, мнение и возражения против апелляционной жалобы государственного обвинителя Коробкиной А.А., полагавшей возможным обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 03.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Этим приговором мирового судьи постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с указанным приговором, обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 20) осуждённый ФИО1 просит отменить обжалуемый приговор в части назначенного наказания, назначив ему более мягкое наказание, а также исключить из приговора пункт, связанный с правом заниматься деятельность связанной с управлением транспортным средством на 3 года (то есть отменить назначенное мировым судьёй дополнительное наказание), так как данная профессия является единственным источником трудового дохода. При этом осуждённый ФИО1 указал, что он не согласен с приговором и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкого районного судебного района Липецкой области от 03.03.2017 г., поскольку считает, что мировым судьёй назначенное наказание слишком суровое, а режим необоснованно строгий. При вынесении приговора суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание содеянного преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, неумышленность совершенного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Урывский В.П. поданную осуждённым ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственным обвинителем Пахомовой С.Н. были поданы возражения против апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 (т. 2 л.д. 27-28). В своих возражениях государственный обвинитель указала, что считает доводы апелляционной жалобы о несправедливости обжалуемого приговора в части назначенного наказания и о том, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. В ходе судебного заседания не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, соответственно, оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется. Государственный обвинитель считает, что судом ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание, по мнению государственного обвинителя, соответствует целям наказания, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учел все юридически значимые обстоятельства, которые необходимо учитывать суду при вынесении приговора, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд указал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.По мнению государственного обвинителя, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как цели наказания и его исправление не могут быть достигнуты в отношении него без реального отбытия наказания. Назначавшееся ранее наказание не оказало должного воспитательного воздействия и не послужило основанием для его исправления.

Оснований для назначения более мягкого наказания ФИО1 и применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, ст.73 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поэтому государственный обвинитель полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи не подлежит отмене, либо изменению, а поданная осуждённым апелляционная жалоба удовлетворению.

В судебном заседании государственный обвинитель Коробкина А.А. поддержала возражения государственного обвинителя Пахомовой С.Н. против апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 по изложенным в них основаниям. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 лично участвовать в суде апелляционной инстанции не пожелал, о чём имеется его письменное заявление (т. 1 л.д. 255).

Выслушав адвоката Урывского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого государственного обвинителя Коробкиной А.А., чья позиция изложена выше, исследовав материалы дела с учётом положений ч.ч. 6-7 ст. 389-13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Условия и порядок постановления данного приговора, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ мировым судьёй соблюдены. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Мировым судьёй при вынесении приговора 03.03.2017 г. было правильно квалифицировано деяние, совершенное ФИО1 как преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ и правильно назначено наказание с учётом требований ст. ст. 60, 61, 62, 58, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учётом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание. Вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьёй были учтены такие обстоятельств смягчающих наказание, как признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном преступлении, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, о чём имеется соответствующая ссылка в обжалуемом приговоре. При назначении наказания мировым судьёй учитывались состояние здоровья подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

И.о. мирового судьи, постановившим обжалуемый приговор, был правильно сделан вывод о том, что в действиях осуждённого имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении судом смягчающих наказание обстоятельств, право, а не обязанность суда. В данном случае, с учётом общественной опасности совершённого осуждённым преступления, обстоятельств его совершения и личности осуждённого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения, при назначении ФИО1 наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мировой судья правильно пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку иное наказание, кроме реального лишения свободы, не сможет способствовать исправлению виновного. Не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений. Вид режима исправительного учреждения мировым судьёй назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение виновному в совершении преступления. Предусмотренного ст. 264-1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Поскольку, ни судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то отсутствуют предусмотренные уголовным законом основания для освобождения осуждённого от назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264-1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких - либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 03.03.2017 г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 (девяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________