Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-3617/2019;)~М-3113/2019 2-3617/2019 М-3113/2019 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-206/2020

2-206/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассон-Охрана I», ООО «Ассон-Охрана II» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовой договор, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Ассон-Охрана I», ООО «Ассон-Охрана II» с учетом измененных требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовой договор, о взыскании заработной платы в сумме 19200 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., компенсации за задержку заработной платы в сумме 2191 руб. 60 коп..

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО «Ассон-Охрана I», ООО «Ассон-Охрана II». Свои трудовые обязанности он исполнял в здании Центра народного творчества, расположенного по адресу: <адрес>. Трудовой договор был заключен, однако истцу работодателем не был выдан его экземпляр. Размер заработной платы был установлен 50 руб. в час. График работы: сутки через двое. В мае было отработано пять смен, за которые истцом получено 6000 руб., в июне отработано десять смен и в июле -шесть смен. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по заработной плате за июнь и июль 2019 г. составила 19200 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что он трудоустраивался в ООО «Ассон-Охрана», оформление трудоустройства было по адресу: <адрес>. Был подписан трудовой договор, второй экземпляр договора обещали выдать позднее. Ему сообщили место исполнения обязанностей и график, выдали памятку с номером телефона по которому он должен был сообщить об исполнении своих обязанностей. Каждый день велся журнал при заступлении на смену. После увольнения этот журнал исчез, представленные ответчиком копии журнала не соответствуют журналу, который велся реально, там указаны другие фамилии работников. Удостоверение охранника он имеет, его откопировали при трудоустройстве.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом не доказана соответствующая квалификация, позволяющая выполнять трудовую функцию. Руководитель не допускал к работе истца, доказательств осуществления трудовой функции у ответчиков истцом не представлено.

Представители третьих лиц ГБУ ДПО «Учебно-методический центр по образованию и повышении квалификации работников культуры и искусства Челябинской области», ОГБУК «Челябинский государственный центр народного творчества» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГБУ ДПО «Учебно-методический центр по образованию и повышении квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» в ходе рассмотрения дела поясняла, что арендуют помещение у ОГБУК «Челябинский государственный центр народного творчества» по адресу: <адрес> охраной помещения также занимается ОГБУК «Челябинский государственный центр народного творчества». У ГБУ ДПО «Учебно-методический центр по образованию и повышении квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» в штате охранников не было, они не привлекали работников для охраны и не имели право их привлекать, так как находились в данном помещении на основании договора аренды. Истец действительно работал охранником в указанный период, был в форме охранника, ему передавались ключи. От какой организации он осуществлял деятельность представителю не известно, но работником ГБУ ДПО «Учебно-методический центр по образованию и повышении квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» он не являлся.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о личном характере прав и обязанностей работника, обязанности работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнении трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездном характере трудового отношения.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений сторон, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя истец был допущен к работе в должности охранника ООО «Ассон-Охрана I», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Ассон-Охрана II» однако трудовой договор с ним не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, с исполнением трудовой функции по определенной должности подтвержден письменными доказательствами, которые согласуются с пояснениями истца и представителя третьего лица.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассон-Охрана I» и ОГБУК «Челябинский государственный центр народного творчества» ООО «Ассон-Охрана I» принимает на себя обязательства по осуществлению контрольно-пропускного режима и поддержания порядка в помещении, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассон-Охрана II» и ОГБУК «Челябинский государственный центр народного творчества» ООО «Ассон-Охрана I» принимает на себя обязательства по осуществлению контрольно-пропускного режима и поддержания порядка в помещении, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, представленной ГБУ ДПО «Учебно-методический центр по образованию и повышении квалификации работников культуры и искусства Челябинской области», следует, что ГБУ ДПО «Учебно-методический центр по образованию и повышении квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» подтверждает факт работы ФИО1 в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что между ответчиками и истцом имели место трудовые отношения в указанные периоды. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено документов, подтверждающих иные основания допуска истца в качестве охранника на объект, охрану которого в соответствии с заключенными договорами осуществляли сотрудники ответчиков. В штате ОГБУК «Челябинский государственный центр народного творчества» должность охранника отсутствует, что подтверждается штатным расписанием.

Доводы ответчика о том, что работодателем истца является юридическое лицо, выдавшее справку о работе ФИО1, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями истца, который обратился за указанной справкой с целью засвидетельствовать факт его работы на указанном объекте, пояснениями третьего лица, заключенными договорами об охране указанных объектов, из которых следует, что в указанный истцом период именно ответчики оказывали услуги по охране силами своих сотрудников.

Пояснения истца согласуются с содержанием данных договоров, пояснениями третьего лица.

Доказательств того, что между сторонами сложились гражданско правовые отношения ответчиком не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению.

Учитывая сроки заключения договоров по охране объекта, надлежит установить факт трудовых отношений с ООО «Ассон-Охрана I» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Ассон-Охрана II» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно штатному расписанию ООО «Ассон-Охрана II» размер часовой 65 руб. 89 коп., уральский коэффициент 9 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о количестве отработанных истцом смен, суд считает возможным произвести расчет исходя из количества смен, указанных истцом.

Размер заработной платы за 16 смен составляет 29095 руб. 68 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании 19200 руб., суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика ООО «Ассон-Охрана II» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 19200 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2191 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований с ответчика ООО «Ассон-Охрана II»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1141 руб. 75 коп., с ответчика ООО «Ассон-Охрана I» -300 руб. (по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассон-Охрана I», ООО «Ассон-Охрана II» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовой договор, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Ассон-Охрана I» и ФИО1 в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Ассон-Охрана I» заключить трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с установлением заработной платы согласно штатному расписанию.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Ассон-Охрана II» и ФИО1 в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Ассон-Охрана II» заключить трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с установлением заработной платы согласно штатному расписанию.

Взыскать с ООО «Ассон-Охрана II» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 19200 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 2191 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 23391 руб. 60 коп..

Взыскать с ООО «Ассон-Охрана II» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1141 (одна тысяча сто сорок один) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Ассон-Охрана I» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ