Апелляционное постановление № 22-2585/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Судья Шайдуллин Р.Р. 22-2585/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Галиуллина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 2 декабря 2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (основное наказание отбыто 26 апреля 2023 года, дополнительное наказание не исполнено),

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 2 декабря 2022 года ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, исчисляя начало срока отбывания им наказания со дня прибытия в исправительное учреждение, а время следования ФИО1 в колонию-поселение зачтено в срок назначенного ему наказания.

Также постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Киа Рио» c государственным регистрационным знаком .... и до исполнения решения о конфискации сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Галиуллина Ф.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Киа Рио» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 25 октября 2023 года в селе Нармонка Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, а также отменить итоговое судебное решение по уголовному делу в части, которой конфискован автомобиль, и принять решение о возвращении этого имущества законному владельцу. Утверждает, что определенное ему за содеянное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, судом не признано таковым и, соответственно, не учтено при назначении наказания его активное способствование расследованию преступления, поскольку им в ходе дознания даны последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления. Также суд неправомерно конфисковал в собственность государства автомобиль «Киа Рио», которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при принятии этого решения оставлено без внимания, что транспортное средство приобретено им во время брака с супругой и находится в их совместной собственности. Данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что конфискованный автомобиль принадлежит на праве собственности только ему, и существенно влияет на условия жизни его семьи, поскольку транспортное средство необходимо его супруге для перевозок малолетнего ребенка в школу и бабушки, являющейся инвалидом 2 группы, в медицинские учреждения, и для поездок до места работы, также у них имеется ипотечный кредит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в день происшествия, будучи уже привлеченным к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, после употребления спиртного управлял автомобилем, когда был остановлен сотрудником ДПС. Сразу же после этого было проведено его освидетельствование с применением алкотектора, которое подтвердило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания сотрудника полиции ФИО10 о том, что 25 октября 2023 года на 1 километре автодороги «Нармонка-Тетеево», находящемся на территории Лаишевского муниципального района, он остановил автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения; показания инспектора ДПС ФИО11 о том, что 25 октября 2023 года, получив сообщение о задержании водителя с признаками опьянения, прибыл на место происшествия, где находились ФИО1 и автомобиль «Киа Рио», после чего в результате освидетельствования водителя с применением алкотектора было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в дальнейшем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с применением алкотектора и чеком алкотектора с результатом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудника ДПС, на которой запечатлен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; протоколами задержания автомобиля и осмотра транспортного средства; копией приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных осужденному мер государственного принуждения.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе и адвоката Галиуллина Ф.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления не основано на материалах уголовного дела.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается предоставление лицом информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях лица, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться в предоставлении этим органам информации, которая до этого не была им известной, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

О совершенном ФИО1 преступлении и обстоятельствах его совершения стало известно еще до начала уголовного преследования осужденного от сотрудника полиции, который пресек совершаемое им преступление и указал об обстоятельствах этого деяния в составленном им рапорте об обнаружении признаков преступления. Поэтому, давая в ходе дознания признательные показания, ФИО1 лишь подтвердил правильность установленных дознавателем фактических обстоятельств уголовного дела. В связи с этим, сведения, ставшие известными от него, уже не имели решающего значения для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, сотрудничество ФИО1 с дознанием фактически выразилось исключительно в формальном подтверждении совершения им преступления после того, как все обстоятельства этого преступления стали известны органу предварительного расследования.

С учетом изложенного указанное смягчающее наказание обстоятельство в действиях ФИО1 отсутствует.

В то же время, сообщение ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения принято судом признанием им вины и в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено при назначении осужденному наказаний.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказаний, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретных вида и размера наказаний, в приговоре приведены.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 в качестве основного наказания лишение свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за совершенное преступление основного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Кроме того, осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Также суд первой инстанции правильно на основании статьи 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Лаишевского районного суда РТ от 02 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует об его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 основного наказания обоснованно назначена колония-поселение, что соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок назначенного ему наказания произведен в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 75.1 УИК РФ.

Несостоятельным является также утверждение ФИО1 о незаконности принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком .... в собственность государства.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В приобщенной к уголовному делу карточке учета транспортного средства ФИО1 указан собственником автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ...., которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. В копии паспорта транспортного средства содержатся те же сведения.

Приобретение автомобиля в период брака с супругой, вследствие чего транспортное средство находится в совместной собственности супругов, вопреки мнению осужденного, не препятствует его конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, приведенное в котором основание для принятия такого решения, является безусловным, а приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не предусмотрено уголовным законом в качестве препятствия для принятия такого решения.

В то же время, как правильно указано в обжалуемом приговоре, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ...., использованного ФИО1 для совершения преступления, за которое он осужден, что установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: