Определение № 33-1465/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 33-1465/2017

Дело № 33-1465

Судья Балакина А.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2017 г. дело по частной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления СНТ «Геолог» к Администрации Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края о признании права собственности на земельный участок отказать.

Разъяснить истцу СНТ «Геолог» о праве обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Геолог» обратилось в суд с иском к Администрации Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края о признании права собственности на земельный участок, площадью 85000 кв. метров, расположенный по адресу: ****.

Судьей постановлено вышеназванное определение об отказе в принятии заявления.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить по тем основаниям, что возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции, исходя из того, что целью деятельности Товарищества не является извлечение прибыли. Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статьи 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций (далее - организации) и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, под иной экономической деятельностью следует понимать деятельность, направленную на достижение уставных целей организации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое товарищество создается для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества. Статьей 6 Закона предусмотрено право товарищества на ведение предпринимательской деятельности. Положением статьи 14 Закона предоставлена возможность товариществу иметь в собственности земли общего пользования, а также земельные участки, закрепленные за товариществом, как за юридическим лицом, общим собранием членов этого товарищества.

В данном случае имеет место спор между организациями, связанный с осуществлением землепользования, то есть экономической деятельности, который отнесен статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду, вследствие чего судом обоснованно отказано в принятии искового заявления и сторонам истцу разъяснено право на обращения с указанными требованиями в Арбитражный суд Пермского края.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: