Апелляционное постановление № 22-1089/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 22-1089 судья Тимашов Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием:

прокурора Вергуш К.В.,

защитника - адвоката Кучеровской Т.В.,

представителя потерпевшей ФИО61 – ФИ7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кучеровской Т.В. в интересах осужденного ФИО7 и представителя потерпевшей ФИО60 адвоката Чумикова Д.С. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 19 февраля 2024 года, по которому

ФИО7 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Веневского районного суда Тульской области от 19.02.2024

ФИО7, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО7 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в установленное им время.

Испытательный срок ФИО7 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Согласно приговору суда ФИО7 признан виновным в том, что в период с 10.19 час. до 10.23 час. 29.04.2023, управляя автопоездом, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1888 от 24.10.2022), проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и иных участников движения, вел управляемый автопоезд со скоростью около 83 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ, потерял контроль за дорожной обстановкой и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты1> под управлением ФИО2, который, сместившись вперед, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты2> под управлением ФИО3, который, в свою очередь, сместился вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты6> под управлением ФИО4, который, в свою очередь, сместился вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты4> под управлением ФИО5, который в свою очередь сместился вперед и совершил наезд на полуприцеп <данные изъяты5> автопоезда в составе с грузовым тягачом седельным <данные изъяты6> под управлением ФИО6 В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты1> ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты2> ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО7 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двух детей и пожилого родственника, его заработная плата является основным источником существования его семьи, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Также указывает, что в судебном заседании представителем потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИ7 было заявлено ходатайство об освобождении ФИО7 от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный преступлением вред и принес извинения. Полагает, что указанные положительные сведения учтены судом формально, в то время как совокупность указанных обстоятельств позволяла суду применить ст.64 УК РФ и не назначать ФИО7 дополнительное наказание. Указывает, что в настоящее время решается вопрос о зачислении ФИО7 на военную службу по контракту в ремонтную роту эвакуации, где также необходимо водительское удостоверение. Просит приговор суда в отношении ФИО7 в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отменить, применить ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 - адвокат ФИО8 выражает не согласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что при назначении ФИО7 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, положительные характеристики с места работы и жительства, принесение извинений одному потерпевшему, наличие на иждивении дяди ФИО9, являющегося <данные изъяты>, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Однако, по смыслу закона, наличие на иждивении дальнего родственника должно иметь соответствующее подтверждение: решение суда о недееспособности гражданина, об опекунстве и т.д. Указывает, что <данные изъяты> не исключает возможность гражданина работать и тем самым материально обеспечивать свои потребности. Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие на иждивении дяди ФИО9, поскольку оно не подтверждается материалами уголовного дела и суду не представлено подтверждение его родственной связи со ФИО7 Полагает, что установление указанного смягчающего обстоятельства привело к незаконному применению положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначению осужденному несправедливо мягкого наказания. Обращает внимание, что совершенное ФИО7 преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Утверждает, что судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о повышенной степени общественной опасности преступления, повлекшего массовое дорожно-транспортное происшествие на ровном участке дороги на федеральной трассе в дневное время суток, в результате которого участниками ДТП стало шесть автомобилей, скончался 1 человек, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, 5 человек, в том числе малолетний ребенок ФИО10, получили телесные повреждения различной тяжести. Сообщает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения получила как сама потерпевшая ФИО3, так и ее малолетний сын ФИО10, который кроме того, получил психологическую травму; после ДТП ФИО3 и ФИО10 испытывают страхи при нахождении в салоне автомобиля, особенно когда рядом движутся грузовые транспортные средства, потеряли сон и спокойствие, постоянно находятся в стрессовом состоянии, испытывают депрессивное состояние и болезненные переживания. Указывает, что с момента ДТП до настоящего времени ФИО7 не оказывал какой-либо помощи потерпевшей ФИО3 и её родному малолетнему сыну, хотя достоверно знал о причиненных им телесных повреждениях, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО7 к совершенному преступлению и к потерпевшей. Считает, что указанные обстоятельства могли повлиять на выбор вида исправительного учреждения.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям уголовно-процессуального закона, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения, как акта правосудия, и является основанием для изменения приговора. Просит приговор суда в отношении ФИО7 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО7 наказания указание на смягчающее обстоятельство в виде нахождения на иждивении дяди ФИО9 и усилить назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы до 3 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании адвокат Кучеровская Т.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила её удовлетворить, представитель потерпевшей ФИО1 – ФИ7 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, прокурор Вергуш К.В. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО7 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель и потерпевшие, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного ФИО7 обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами не оспаривается сторонами, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО7 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и представителя потерпевшей ФИО3 о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит неубедительными, а вид и размер наказания, назначенного ФИО7 за совершенное преступление, считает отвечающим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Суд в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, ранее не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО7, по делу не усматривается.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд правомерно и обоснованно назначил ФИО7 указанное дополнительное наказание; срок, на который осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в части дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность совершенного им преступления, объект преступного посягательства - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Представленные защитником документы, свидетельствующие о заключении ФИО7 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ и его нахождение на территории СВО, в т.ч. с учетом срока заключения контракта - не является достаточным основанием для применения ст.64 УК РФ к обязательному дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что неприменение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не позволит достичь цели предупреждения совершения ФИО7 новых преступлений, в т.ч. в сфере дорожного движения.

Назначенное осужденному дополнительное наказание не лишает его возможности выполнять задачи согласно заключенного им контракта.

Суд апелляционной инстанции также находит неубедительными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО3 о чрезмерной мягкости основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО7, и о необоснованности применения к нему ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам указанной апелляционной жалобы, определяя размер основного наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, в т.ч. те, на которые указывает автор жалобы, а также принял во внимание: тяжесть преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; отношение осужденного к совершенному им деянию, его согласие с предъявленным обвинением и с выводами следователя о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО3; полное признание им вины и активное раскаяние в содеянном, о котором свидетельствует его поведение после совершения преступления и принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО1, данные о личности ФИО7, совершившего преступление впервые и не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего на иждивении двух детей, один из которых малолетний.

То обстоятельство, что осужденный не возместил потерпевшей ФИО3 причиненный преступлением ущерб – не свидетельствует о необоснованности и незаконности применения судом ст.73 УК РФ. При этом назначение осужденному условного наказания не освобождает его от возмещения ущерба потерпевшей, которая, принимая во внимание, что ФИО7 совершил преступление при выполнении своих трудовых обязанностей, являясь сотрудником ООО <данные изъяты>, также вправе обратиться с иском к Указанному Обществу. Потерпевшая также не лишена права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в интересах своего малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев назначено судом с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и соразмерно содеянному ФИО7, отвечает положениям ст.43 УК РФ и является справедливым. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, 531 и ч.6 ст.15 УК РФ и признал возможным исправление ФИО7 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО3 об усилении ФИО7 основного наказания до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО3 о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении дяди ФИО9, <данные изъяты>, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие указанное утверждение осужденного об этом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, наличие на его иждивении дяди ФИО9, являющегося <данные изъяты>, что не влечет усиления наказания осужденному, поскольку оно справедливо и соразмерно содеянному.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО7 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.38915, п.1 ст.38916 УПК РФ, поскольку выводы суда о наличии указанного выше смягчающего наказание обстоятельства не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО7 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, наличие на иждивении дяди ФИО9, являющегося <данные изъяты>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника осужденного – адвоката Кучеровской Т.В. и представителя потерпевшей ФИО3 адвоката Чумикова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья