Апелляционное постановление № 10-21347/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 01-0255/2025

Дело № 10-21347/2025 Судья Кострюкова К.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 28 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

адвоката Оноприенко В.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Крыловой И.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

приговором мировым судом судебного участка № 68 адрес - и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 25.01.2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года отменено условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № 68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию строгого режима. Освобожден 23.08.2023 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение одного года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Журавлевой С.Ф., адвоката Оноприенко В.И., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Крылова И.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью. Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений. Между тем, по приговору от 25.01.2022 г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком в течение 2 лет. При этом условное осуждение 24.08.2022г. отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в исправительную колонии строгого режима, освобожден по отбытию 23.08.2023 г. Однако при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Просит приговор суда изменить: исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, смягчить ФИО1 наказание за совершенное преступление на 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, наличие у него тяжкого хронического заболевания, наличие инвалидности 3 группы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом справедливо посчитав возможным назначит наказание с применением ст.73 УК РФ, обосновав свое решение в этой части надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд не учёл, что ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, что, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 изменить, исключить из отягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении ему наказания, рецидив преступлений.

Данные изменения приговора влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, оснований для снижения испытательного срока осужденному не имеется, поскольку при его назначении суд принял все обстоятельства по делу. А снижение основного наказания не влечет за собой снижение и испытательного срока, назначенного в порядке ст.73 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: