Апелляционное постановление № 10-18035/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 01-0255/2025

Судья фио Дело № 10-18035/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов фио, фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, ранее судимая 1 апреля 2024 года Пресненским районным судом адрес по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание не отбыто),

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Пресненского районного суда адрес от 1 апреля 2024 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденной ФИО1, защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда фио признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления осужденной совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Головин В.С. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что несмотря на заявленное его подзащитной ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом необоснованно назначено ФИО1 самое строгое наказание в виде лишения свободы, при этом решение о невозможности назначения более мягкого вида наказания в приговоре не мотивировано. Судом не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако не указаны мотивы, которые свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Вместе с тем, наряду с характером и общественной опасностью преступлений, суд указал ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, а именно: наличие иждивенцев – близких родственников (отец, мать с хроническими заболеваниями, совершеннолетнего ребенка, обучающегося на платной основе в высшем учебном заведении), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Суд не принял во внимание, что все указанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности настолько уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, на основании ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Волков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает о том, что диспозиция состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является бланкетной, однако в обвинительном акте не указано, что изъятое по настоящему делу вещество массой 0,32 г относится к наркотическим средствам, указанным в соответствующем перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал указанные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ не вернул прокурору. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что дополнительно необходимо в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, фио добровольно выдала мобильные телефоны, а также добровольно сообщила кодовые пароли от данных телефонов, что позволило дознавателю в кратчайшие сроки провести осмотр данных телефонов с целью установления обстоятельств приобретения наркотических средств. Кроме того, согласно рапорту сотрудника полиции фио подтвердила наличие у нее запрещенных веществ. По мнению автора жалобы, суд, перечислив исключительно смягчающие обстоятельства, положительные данные, характеризующие личность осужденной, тем не менее, указал о невозможности применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, не приведя мотивов для данного вывода. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, изменить ФИО1 наказание на иное, более мягкое, не связанное в лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу защитника, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Доводы защитника фио, в которых он высказывает свое несогласие с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами уголовного дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.228, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяния в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, совершеннолетнего ребенка, обучающегося на платной основе в высшем учебном заведении, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, их возраст, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что фио представила органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств, на которые ссылается автор жалобы, при этом признание осужденной своей вины в совершенных преступлениях судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, более того, диспозитивный признак ч.1 ст.228 УК РФ – «незаконное приобретение наркотических средств» исключен судом первой инстанции из объема обвинения осужденной в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, а именно: не указаны точное место, время и другие обстоятельства приобретения наркотических средств.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. Что касается представленных в суд апелляционной инстанции документов, положительно характеризующих фио, а именно: об оказании гуманитарной помощи участникам СВО, за что ей была выражена благодарность, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку положительные характеристики личности осужденной судом первой инстанции были признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ мотивирован судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда, и также не находит оснований для применения данных норм закона.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч.5 ст.62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе с учетом представленных документов, подтверждающих оказанную осужденной гуманитарную помощь участникам СВО, за что ей была выражена благодарность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку фио совершила преступления по настоящему уголовному делу, будучи судимой по приговору Пресненского районного суда адрес от 1 апреля 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к отбыванию наказания по которому не приступила, судом ей обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере согласуется с нормами уголовного закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены в полной мере и не произведен зачет времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день, согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: