Приговор № 1-51/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-51/2026

Общий порядок №1-51/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Коломна 17 марта 2026 года

Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Беляевой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Мирошниченко А.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Никитина А.Н., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при секретаре Изгаревой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республика, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> до задержания проживавшего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 06.04.2022г Никулинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением приговор от 06.04.2022г.изменен в части вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Коломна Московской области Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее по тексту – УМВД России по г.о. Коломна) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского 2-го взвода (в составе батальона) отдельного батальона ППСП УМВД России по городскому округу Коломна (далее по тексту – полицейский ОБППСП УМВД России по г.о. Коломна) и имеет специальное звание – сержант полиции.

Приказом начальника УМВД России по г.о. Коломна № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского 2-го взвода (в составе батальона) отдельного батальона ППСП УМВД России по городскому округу Коломна (далее по тексту – полицейский ОБППСП УМВД России по г.о. Коломна) и имеет специальное звание – старший сержант полиции.

Проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 25, 30 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Потерпевший №1, имеющий специальное звание сержанта полиции, и Потерпевший №2, имеющий специальное звание старшего сержанта полиции, являются представителями власти, исполняющими свои обязанности и пользующиеся в пределах своей компетенции правами, предоставленными сотрудникам полиции, выполняют обязанности, возложенные на полицию, и реализуют права, предоставленные полиции, в соответствии с замещаемыми должностями и должностными инструкциями.

Свою служебную деятельность Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляют в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления об организации в органах внутренних дел РФ деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах», нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, приказами и распоряжениями УМВД России по г.о. Коломна, а также должностными инструкциями, утвержденными начальником УМВД России по г.о. Коломна.

Таким образом, полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.о. Коломна сержант полиции Потерпевший №1 и полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.о. Коломна старший сержант полиции Потерпевший №2 в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностными инструкциями, в установленном законом порядке наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с чем, являются представителями власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по г.о. Коломна, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на дежурстве с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и осуществляли свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 25 минут до 23 час. 39 минут, полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.о. Коломна старший сержант полиции Потерпевший №2 (далее по тексту – полицейский Потерпевший №2) и полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.о. Коломна сержант полиции Потерпевший №1 (далее по тексту – полицейский Потерпевший №1), находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования № в форменном обмундировании со всеми отличительными знаками сотрудников полиции, по указанию оперативного дежурного УМВД России по г.о. Коломна проследовали в <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, для проверки ранее поступившего сообщения о совершении охранником хулиганских действий, где в ходе разбирательства ими был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вел себя агрессивно и эмоционально несдержанно по отношению к окружающим, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, в связи с чем, в действиях указанного гражданина имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с прибытием полицейского Потерпевший №2 и полицейского Потерпевший №1, у находящегося в период времени с 23 час. 25 мин. до 23 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ в фойе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и нарушающего общественный порядок ФИО1, в связи с нежеланием и опасением быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – полицейского Потерпевший №2, и полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в фойе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в точно неустановленное время, но не ранее 23 час. 39 мин. и не позднее 23 час. 44 мин., ДД.ММ.ГГГГ с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти и имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, подбежал к находящемуся при входе в фойе по вышеуказанному адресу полицейскому Потерпевший №2 и, прилагая достаточное физическое усилие, кулаком своей правой руки нанес один удар в затылочную область головы слева Потерпевший №2, дезориентировав последнего, а также причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является субъективным клиническим понятием, не подтверждено объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

После чего ФИО1, воспользовавшись дезориентацией полицейского Потерпевший №2 и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1, находясь в фойе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в точно неустановленное время, но не ранее 23 час. 39 мин. и не позднее 23 час. 44 мин., ДД.ММ.ГГГГ своей правой рукой схватил полицейского Потерпевший №1 за его форменное обмундирование в области левого плеча, а левой рукой обхватил полицейского Потерпевший №1 за шею спереди, после чего коленом левой ноги попытался нанести Потерпевший №1 удар в область лица, от которого Потерпевший №1 смог увернуться, а от захвата освободиться, после чего противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.о. Коломна Потерпевший №2 и Потерпевший №1 применившим по отношению к ФИО1 физическую силу и специальное средство.

Преступные действия ФИО1 выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.о. Коломна старшего сержанта полиции Потерпевший №2, и полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.о. Коломна сержанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, носили умышленный характер, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, а также причинения физической боли представителям власти и желал их наступления, с целью уклонения привлечения к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, и показал, ……Признает вину по ч.1 ст.318 УК РФ

Приводятся показания подсудимого

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Приводятся доказательства по делу

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО1 к совершению преступления, вину в совершении которого установил суд.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, а именно, что тот совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Текст обвинения содержит обоснование данной квалификации тем, что «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ своей правой рукой схватил полицейского Потерпевший №1 за его форменное обмундирование в области левого плеча, а левой рукой схватил полицейского Потерпевший №1 за шею спереди и, сжимая при этом пальцы, осуществил действия, направленные на сдавливание дыхательных путей и органов шеи потерпевшего, затруднив тем самым, жизненно важную функцию организма – дыхание, создав реальную опасность для его жизни и здоровья, после чего, удерживая Потерпевший №1 в указанном положении и прилагая достаточное физическое усилие, коленом левой ноги попытался нанести Потерпевший №1 удар в область лица, от которого Потерпевший №1 смог увернуться и противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.о. Коломна Потерпевший №2 и Потерпевший №1, применившим по отношению к ФИО1 физическую силу и специальное средство».

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Факт того, что ФИО1 левой рукой схватил потерпевшего Потерпевший №1 за шею спереди и сжимал пальцы своей руки, осуществил действия, направленные на сдавливание дыхательных путей и органов шеи потерпевшего, затруднив жизненно важную функцию организма – дыхание, не установлены, потерпевший Потерпевший №1 данные обстоятельства суду не сообщил. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде установлено, что он обхватил руками подсудимого в районе пояса, подсудимый после этого обхватил его в районе шеи за китель и потянул вверх, подсудимый был больше потерпевшего, одной или двумя руками подсудимый его обхватил, Потерпевший №1 не понял. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе расследования показывал, что он, используя методы борьбы по отношению к ФИО1, с целью пресечения его противоправных действий и активного сопротивления, наклонил корпус вниз с целью произвести захват и обездвижить того, однако в этот момент он почувствовал, как ФИО1 руками схватил его сзади, а именно левой рукой обхватил сжимая за шею, отчего он почувствовал удушение и отсутствие возможности дышать, а правой рукой тот схватил за форму в области левого плеча, при этом попытался нанести ему удар коленом левой ноги в область лица, от которого он смог защититься, а также смог вырваться из удушающего захвата ФИО1 и стал применять в отношении последнего физическую силу и боевые приёмы борьбы. Ни в ходе расследования, ни в ходе судебного следствия, потерпевший не показывал, что подсудимый «схватил его за шею спереди и, сжимая при этом пальцы, осуществил действия, направленные на сдавливание дыхательных путей и органов шеи потерпевшего». Потерпевший ФИО8 давал аналогичные показаний. Показания свидетелей имеют аналогичное содержание и не свидетельствуют о сжимании и сдавлении.

Кроме того, суд обращает внимание, что действия, указанные следователем, и образующие состав преступления, предусмотренные ст.318 ч. 2 УК РФ, как вменены следователем подсудимому, длились 2 секунды, согласно протоколов осмотра и просмотра видеозаписей, о которых судом указано выше в тексте приговора, установленные судом также в ходе просмотра представленных видеозаписей, происходили в ходе борьбы между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2, умысла подсудимого при указанных обстоятельствах на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья судом не установлено.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г. № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317,318,319 УК РФ» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с вышеизложенным, судом не установлено, что ФИО1 применено насилие, опасное для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения могло создавать реальную опасность для его жизни или здоровья. При этом суд отмечает, что борьба между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 имела место и насилие в отношении него, как представителя власти, также имело место.

Потерпевший Потерпевший №1 не обращался в травмпункт, в врачу, у него не имелось каких-либо телесных повреждений, материалы дела не содержат никаких документов, свидетельствующих об этом.

В отношении потерпевшего ФИО8 имеется заключение судебно-медицинского эксперта, принимаемого судом в качестве доказательства, о том, что телесных повреждений у последнего не имеется, однако, при обращении в травмпункт, при осмотре врачом указано на ушиб мягких тканей волосистой части головы. Кроме того, применение насилия в отношении потерпевшего ФИО8, кроме его показаний, подтверждается протоколами просмотра видеозаписей, подробно указанных в тексте приговора, и, фактически не отрицается подсудимым ФИО1

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317,318,319 УК РФ» на отдельные категории сотрудников правоохранительных органов законом могут быть возложены исключительные по своему объему и характеру обязанности по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка (например, на сотрудников полиции независимо от замещаемой ими должности, места нахождения и времени суток в случаях, указанных в пункте 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"). Оснований сомневаться, что потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО13, являясь сотрудниками полиции, исполняли свои должностные обязанности, являлись представителями власти, у суда не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств, а также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, понимая, что ФИО8 и Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находились в форменном обмундировании, применил в отношении них, как представителей власти, исполнявших в тот момент свои должностные обязанности, насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившее в нанесении удара ФИО8 в область головы и попытках нанести удар коленом в область головы Потерпевший №1 и обхвате шеи Потерпевший №1, при исполнении теми своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого впоследствии ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Оценивая показания подсудимого, признавшего себя виновным частично, давшим показания об обстоятельствах совершения преступления, суд отмечает, что основания не доверять им у суда отсутствуют. Однако, суд критически относится к этим показаниям в той части, что подсудимый не понял, что в помещение вошли сотрудники полиции, относит их к тактике своей защиты.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда также не имеется, они, с подсудимым знакомы не были, личных отношений между ними нет, мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено, показания согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в данными просмотренных видеозаписей. Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были непосредственными очевидцами произошедшего, оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные суду, дают суду основание для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ и квалификацию действий подсудимого ФИО1 как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи сисполнением им своих должностных обязанностей, вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена судом.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Также суд учитывает наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Доказательств, позволяющих суду входить в обсуждение наличия такого отягчающего наказание обстоятельства, как состояние опьянения в момент совершения преступления, не имеется, ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений об установлении состояния опьянения.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение <данные изъяты>

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 который <данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 227), военнообязанный, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 211, 219), ранее судим (т. 2 л.д. 20), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно ( т.1 л.д.227).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, <данные изъяты>, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на оснований ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при проведенном обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено, <данные изъяты>, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ не нуждается Психологический анализ уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования выявил:

ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций с выраженной дезорганизацией сознания и поведения, нарушением произвольности регуляции своих действий с явлениями снижения психической активности после случившегося;

- установленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение вовремя совершения инкриминируемого ему деяния.

- У ФИО3 не обнаруживается склонности к паталогическому фантазированию( т.1 л.д.178-181).

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО1 в совокупности с другими доказательствами и данными о личности, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным исходя из данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Суд полагает невозможным по указанной причине назначение наказания в виде штрафа в доход государства. Суд также полагает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 18 ч.5 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил преступление против порядка управления, заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, не страдает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В отношении подсудимого суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, в виде рецидива преступлений.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Учитывая, что до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание за совершение административного правонарушения, имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное этим постановлением наказание не связано с обстоятельствами, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела, суд полагает, что время содержания под административным арестом не может быть зачтено судом в срок наказания по данному уголовному делу. Вместе с тем, учитывая, что события по вмененному преступлению относятся к ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ произошло фактическое задержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он также находился в помещении УМВД России по г.о.Коломна, в этот день производились процессуальные действия, связанные с раскрытием данного преступления (в частности, осмотр места происшествия т.1 л.д.24-28), суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания.

Вещественные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд оставляет при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ( время фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ ( время нахождения в отделении полиции) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: оптический диск с видеозаписью нагрудной камеры системы «Дозор» с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124); оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в <данные изъяты>» с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева