Решение № 2-2675/2017 2-2675/2017~М-1763/2017 М-1763/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2675/2017

К делу № 2-2675/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Медицинский центр «XXI век-ОДА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что он работает в ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА» по совместительству в должности коммерческого директора. За период с 01 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. ему не выплачивалась заработная плата. С 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. он получил выплаты в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Из этой суммы он рассчитывает задолженность, которая за <данные изъяты> месяца составила 1 052 120,13 руб. (<данные изъяты>).

Истец просит суд взыскать с ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА» задолженность по заработной плате 1 052 120,13 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 27.03.2017 г. в сумме 37 174,91 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил период задолженности, указав, что данная задолженность образовалась за период с 01 октября 2016 г. по 28 февраля 2017 г., а также увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 2 454 946,97 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 16.02.2017 г. № 3-129, исковые требования поддержал, пояснил, что в обязанности истца входил поиск клиентов, обеспечение доходов Общества. Рабочее место коммерческого директора определено не было. Заработная плата формировалась из доходов Общества и состояла из оклада <данные изъяты> руб. и бонусов, начисляемых по соглашению сторон, которые составляли до 10% ежемесячно. Представленные ответчиком приказы о стимулирующих выплатах ничтожны, т.к. изданы «задним» числом, подогнаны под суммы, истец с ними не знаком. В материалах дела имеются расчетные ведомости, в которых указана заработная плата истца – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Поскольку расчетные листки истцу не выдавались, а заработная плата истца и ФИО2 была одинаковая, необходимо применять аналогию с заработной платой ФИО2 за период октябрь 2016 г. – апрель 2017 г. Иногда истец осуществлял обязанности врача-травматолога-ортопеда, но заработная плата как врачу ему не начислялась.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.04.2017 г. № 2, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск, в которых указано, что ФИО1 работает по совместительству в ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА» с 01.06.2014 г. на основании трудового договора № 2 от 01.06.2014 г. на 0,5 ставки в должности коммерческого директора. В соответствии с п. 1.5 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

01.01.2015 г. с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности врача ортопеда-травматолога на основе совмещения профессий в пределах рабочего времени по основному договору.

Согласно п.п. 1.2 и 1.4 дополнительное соглашение заключено на срок до 31.12.2016 г., а работнику устанавливается выплата 100 % надбавки от должностного оклада – <данные изъяты> руб.

С декабря 2016 г. на рабочем месте ФИО1 не появлялся, за получением начисленной заработной платы за декабрь 2016 г. как врач ортопед-травматолог и за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. как коммерческий директор в кассу ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА» в установленные сроки не обращался, в связи с чем, начисленная заработная плата депонирована в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У.

На основании заявления ФИО1 в отношении ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА» Государственной инспекцией труда в Ростовской области в период с 10.04.2017 г. по 28.04.2017 г. проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой нарушений в действиях ответчика по невыплате истцу заработной платы не выявлено, поскольку последний отсутствовал на рабочем месте с декабря 2016 г. по апрель 2017 г., заработная плата за указанный период отнесена на депонент. ФИО1 может обратиться в ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА» за неполученной заработной платой либо предоставить реквизиты для перечисления ему денежных средств.

В дополнении к возражениям на иск указано, что ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА» включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС в 2016 г. За оказание медицинских услуг в рамках территориальной программы ОМС ФИО1 получал доплату стимулирующего характера в соответствии с Положением о распределении дохода, полученного от оказания медицинских услуг в системе ОМС при условии выполнения им критериев оценки эффективности деятельности, установленных Положением. Выплаты материального стимулирования работникам ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА» за счет средств ОМС осуществляются в соответствии с распоряжением (приказом) директора ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА», издаваемого на основании представлений руководителей структурных подразделений или на основании самостоятельного решения директора ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА». Таким образом, выплаты, полученные истцом за оказание услуг в системе ОМС, являясь стимулирующей выплатой, не носят гарантированно постоянного характера и выплачиваются в пределах средств, по приказу директора лицам, участвующим в оказании медицинских услуг в системе ОМС.

Расчет заработной платы (средний показатель) истца, приведенный в иске, произведен исходя из всех выплат, произведенных истцу, и включает в себя как должностной оклад, так и стимулирующие выплаты из средств ОМС.

С декабря 2016 г. ФИО1 в оказании медицинских услуг в рамках территориальной программы государственных гарантий ОМС не участвовал, должностные обязанности врача ортопеда-травматолога не исполнял, в связи с чем, оснований для начисления стимулирующих выплат не имелось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что между ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА» и ФИО1 01.06.2014 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности коммерческого директора в объеме 0,5 ставки по совместительству. В соответствии с п. 1.5 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Работнику установлен график работы в объеме 18 часов в неделю по ежемесячно разработанному графику.

В силу п. 3.1.3 трудового договора работодатель обязан поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2015 г. к трудовому договору от 01.06.2014 г. работник обязуется выполнять обязанности по должности врача-ортопеда-травматолога с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. Работнику устанавливается выплата 100% надбавки от должностного оклада <данные изъяты> руб.

Из расчетных ведомостей следует, что ФИО1 начислена заработная плата за декабрь 2016 г. в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., за январь 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб., за февраль 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно платежным ведомостям, ФИО1 подлежало выплате: за декабрь 2016 г. – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., за январь 2017 г. – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., за февраль 2017 г. – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Однако заработная плата не была выплачена истцу. При этом заработная плата за ноябрь 2016 г. – февраль 2017 г. была депонирована на счете ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА».

Государственной инспекцией труда в Ростовской области по обращению ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА», по результатам которой составлен акт от 28 апреля 2017 г. № 3.1.8/42/2. В ходе проведения поверки изучены табели учета рабочего времени за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г., согласно которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. В связи с неявкой ФИО1 на работу заработная плата за декабрь 2016 г. по апрель 2017 г. отнесена на депонент. За получением денежных средств ФИО1 рекомендовано явиться на работу либо обратиться к работодателю с письменным заявлением и указанием банковских реквизитов для перечисления ему заработной платы.

При проведении проверки очевидных нарушений не выявлено.

В анализе представленных ответчиком доказательств, проведенном представителем истца, указано на то, что даты составления табеля за декабрь 2016 г., январь и февраль 2017 г. указаны ранее того периода, за который осуществляется учет рабочего времени, а табели за октябрь и ноябрь 2016 г. отсутствуют, что исключает возможность получить достоверную информацию. Суд отклоняет доводы представителя истца, т.к. указанные даты составления табелей являются датой формирования их бланков с учетом имеющихся в штате организации сотрудников и не опровергают ведение табелей в течение всего указанного в них рабочего периода. При этом нарушений ведения табелей Государственной инспекцией труда не установлено. Что касается отсутствия в деле табелей за октябрь и ноябрь 2016 г., то в данном случае это правового значения не имеет по причине того, что факт работы истца в указанные месяцы ответчиком не оспаривается.

ФИО1 оспаривает размер заработной платы, начисленной ему ответчиком за работу в должности коммерческого директора, полагая, что заработная плата должна была быть начислена с учетом бонусов в зависимости от получаемых доходов работодателя.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представитель истца указывает на то, что экземпляр трудового договора работник у работодателя не забирал, т.к. находился с работодателем в доверительных отношениях. Таким образом, доводы истцовой стороны относительно формирования размера заработной платы письменными доказательствами не подтверждаются.

Доводы представителя истца о том, что листы трудового договора, кроме последнего, работником не подписаны, на последнем листе договора указан год «200_», в то время, как на первом листе договора дата его составления напечатана полностью, что дает основания полагать, что ответчик редактировал документ, являются надуманными, доказательств этому, а именно экземпляр договора работника, при сравнении которого с экземпляром ответчика возможно было бы выявить данное обстоятельство, истцом не представлен.

Между тем, выплата стимулирующих выплат является мерой поощрения работника и является правом работодателя, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 9-1-ОМС от 28.10.2016 г. по итогам работы за сентябрь 2016 г. ФИО1 произведена стимулирующая выплата в сумме <данные изъяты> руб.; на основании приказа № 10-1-ОМС от 28.11.2016 г. по итогам работы за октябрь 2016 г. ФИО1 произведена стимулирующая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Из содержания приказов следует, что указанные стимулирующие выплаты произведены истцу в соответствии с «Положением о распределении дохода, полученного от оказания медицинских услуг в системе ОМС» за работу в качестве врача-ортопеда-травматолога как работнику, оказывающему медицинские услуги в рамках территориальной программы государственных гарантий обязательного медицинского страхования или участвующему в процессе организации их оказания.

Ссылка представителя истца на ничтожность указанных приказов по тем основаниям, что истец с ними не был ознакомлен, судом отклоняется, поскольку не ознакомление истца с указанными приказами не свидетельствует об их недействительности. В установленном законом порядке данные приказы не оспорены и незаконными не признаны.

Кроме того, стимулирующие выплаты истцом получены, о чем в платежных ведомостях за сентябрь (№ 122, 123, 126 от 31.10.2016 г.) и октябрь (№ 136 от 29.11.2016 г.) имеются его подписи, что представителем ФИО1 не оспаривалось.

При этом в соответствии с приказами № 11-1-ОМС от 23.12.2016 г., № 12-1-ОМС от 27.01.2017 г. стимулирующие выплаты за ноябрь и декабрь 2016 г. врачу-ортопеду-травматологу ФИО1 не начислялись по причине его не участия в программе оказания медицинских услуг в рамках территориальной программы государственных гарантий обязательного медицинского страхования в ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА».

Таким образом, доводы представителя истца о том, что указанные выплаты являлись частью его заработной платы как коммерческого директора, являются ошибочными.

Проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в дополнительных соглашениях от 01.01.2015 г. к трудовому договору № 2 от 01.06.2014 г., согласно которым ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности врача-ортопеда-травматолога и участвовать в оказании медицинских услуг в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, от имени работника выполнены не самим ФИО1, а иным лицом. Однако данное обстоятельство не опровергает сам факт работы истца в соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений.

При этом, требование ФИО1 от 18.07.2017 г. о заключении с ним дополнительного соглашения к трудовому договору для исполнения обязанностей в качестве врача-ортопеда по программе ОМС свидетельствует о том, что к работе в указанной должности он был фактически допущен работодателем.

Доводы представителя истца о том, что приказы о выплатах стимулирующего характера выполнены «задним» числом, судом отклоняются, т.к. доказательств этому истцовой стороной не представлено. Указанное в приказе № 11-1-ОМС от 23.12.2016 г. основание невыплаты истцу стимулирующей выплаты за ноябрь 2016 г. – его неучастие в программе оказания медицинских услуг в рамках ОМС в декабре 2016 г., по мнению суда, является опечаткой в связи с изданием приказа в декабре 2016 г.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что Положение о распределении дохода, полученного от оказания медицинских услуг в системе ОМС, ничтожно в силу того, что утверждено директором ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА» ФИО2, а не Общим собранием участников Общества. Так, нарушение порядка принятия и утверждения указанного документа не является предметом данного спора, доказательств признания данного Положения недействительным суду не представлено. То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с данным Положением, не свидетельствует о его недействительности.

ИФНС России по г. Таганрогу представлена справка о доходах физического лица ФИО5 в ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА» за 2016 год (№ 8 от 03.04.2017 г.), из которой следует, что его доход за октябрь составил <данные изъяты> руб., за ноябрь – <данные изъяты> руб.

В анализе представленных ответчиком доказательств представитель истца указывает на то, что из системного анализа даты начала действия штатного расписания – 01.10.2016 г. и справки ИФНС России по г. Таганрогу за 2016 год можно сделать вывод о том, что заработная плата истца, по крайней мере, до 01.10.2016 г. формировалась иным способом, нежели тот, на котором настаивает ответчик. Также представителем истца представлен расчет заработной платы, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, из которого следует, что по доводам ответчика:

- за октябрь 2016 г. должно быть начислено <данные изъяты> руб. (трудовой договор) + <данные изъяты> руб. (доп. соглашение) + <данные изъяты> руб. (приказ № 9-1 ОМС от 28.10.2016 г.) = <данные изъяты> руб., выплачено по ведомостям № 122 – <данные изъяты> руб., № 123 – <данные изъяты> руб., № 126 – <данные изъяты> руб., по данным ИФНС – <данные изъяты> руб.;

- за ноябрь 2016 г. должно быть начислено <данные изъяты> руб. (трудовой договор) + <данные изъяты> руб. (доп. соглашение) + <данные изъяты> руб. (приказ № 10-1-ОМС от 28.11.2016 г.) = <данные изъяты> руб., выплачено по ведомости № 136 – <данные изъяты> руб., по данным ИФНС – <данные изъяты> руб.;

- за декабрь 2016 г. должно быть начислено <данные изъяты> руб. (трудовой договор) + <данные изъяты> руб. (доп. соглашение) = <данные изъяты> руб., выплат не произведено, по данным ИФНС – <данные изъяты> руб.;

- за январь 2017 г. должно быть начислено <данные изъяты> руб. (трудовой договор), выплат не произведено;

- за февраль 2017 г. должно быть начислено <данные изъяты> руб. (трудовой договор), выплат не произведено.

Суд отклоняет доводы представителя истца в связи со следующим.

Согласно материалам дела, фактически заработная плата истца составила:

- за расчетный месяц сентябрь 2016 г.: <данные изъяты> руб. (трудовой договор) + <данные изъяты> руб. (доп. соглашение) + <данные изъяты> руб. (приказ № 9-1-ОМС от 28.10.2016 г.) = <данные изъяты> руб.;

- за расчетный месяц октябрь 2016 г.: <данные изъяты> руб. (трудовой договор) + <данные изъяты> руб. (доп. соглашение) + <данные изъяты> руб. (приказ № 10-1-ОМС от 28.11.2016 г.) = <данные изъяты> руб.;

- за расчетный месяц ноябрь 2016 г.: <данные изъяты> руб. (трудовой договор) + <данные изъяты> руб. (доп. соглашение) = <данные изъяты> руб.;

- за расчетный месяц декабрь 2016 г.: <данные изъяты> руб. (трудовой договор) + <данные изъяты> руб. (доп. соглашение) = <данные изъяты> руб.;

- за расчетный месяц январь 2017 г.: <данные изъяты> руб. (трудовой договор);

- за расчетный месяц февраль 2017 г.: <данные изъяты> руб. (трудовой договор).

При этом произведенные в октябре 2016 г. по платежным ведомостям № 122, 123, 126 от 31.10.2016 г. выплаты стимулирующего характера фактически являются доходом за сентябрь 2016 г., произведенная в ноябре 2016 г. по платежной ведомости № 136 от 29.11.2016 г. выплата стимулирующего характера фактически является доходом за октябрь 2016 г.

Согласно налоговому законодательству РФ, доходом, подлежащим налогообложению, является не только заработная плата, но и дивиденды – любой доход, полученный при распределении чистой прибыли организации ее акционерами (участниками) по принадлежащим им акциям (долям) пропорционально доле в уставном капитале организации. Плательщиками НДФЛ при получении в виде дивидендов являются все налоговые резиденты (п. 1 ст. 207, пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ). В случаях, когда дивиденды получены от российской организации, НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговым агентом (п. 3 ст. 214 НК РФ). Так, налоговыми агентами могут признаваться выплачивающие физическому лицу дивиденды ООО, АО (п. 3 ст. 214 НК РФ). Размер налоговой ставки зависит от налогового статуса получателя дивидендов (п. п. 1, 3 ст. 224 НК РФ); если дивиденды получает налоговый резидент РФ, применяется ставка НДФЛ 13%.

Поскольку ФИО6 является учредителем ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА», не исключается, что указанный в справке формы 2-НДФЛ доход за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. в сумме, превышающей указанный ответчиком размер заработной платы, равно как и доход за период с января по сентябрь 2016 г. в этой же части, является доходом, полученным при распределении чистой прибыли организации. При этом невыплата указанного дохода не может являться предметом спора, заявленным в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с Указанием Банка России № 3210-У, накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

До предъявления искового заявления в суд, истец с заявлениями к ответчику о выдаче депонированной заработной платы или перечислении ее на расчетный счет в банке не обращался.

При этом правовых оснований для иных выплат, заявленных истцом, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В судебном заседании представителем истца не оспаривался тот факт, что ФИО1 в марте и апреле 2017 г. трудовые функции в ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА» не осуществлял по причине возникших между учредителями разногласий. Следовательно, основания для начисления ему заработной платы у работодателя отсутствовали.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что между ними, как учредителями ООО Медицинский центр «ХХI Век-ОДА» имеется спор, рассматриваемый в настоящее время в арбитражном суде.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика заработной платы за октябрь 2016 г. – апрель 2017 г., компенсации за задержку выплаты у суда не имеется, и исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Медицинский центр «XXI век-ОДА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2017 г.