Приговор № 1-28/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-28/2025

УИД 10RS0003-01-2025-000089-52 Дело № 1-28/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемь 20 марта 2025 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., с участием государственного обвинителя С.Т.К., потерпевшего Г.С.Е., подсудимой Г.З.И., ее защитника – адвоката Н.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.З.И., <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей в качестве меры пресечения не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.З.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений своему супругу Г.С.Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к Г.С.Е., в ходе ссоры с ним, удерживая в правой рук нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом Г.С.Е. один удар в область живота, причинив Г.С.Е. физическую боль и телесное повреждение в виде раны <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 6.1.15 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимая Г.З.И. свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Г.З.И., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.133-138, 164-168), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем Г.С.Е. и несовершеннолетним сыном Г.И.С. находилась дома по адресу: <адрес>. Они с мужем на кухне данной квартиры употребляли спиртное, сын находился в комнате. В этот день в период 17 до 18 часов у них произошла ссора из-за бытовых проблем. В какой-то момент Г.С.Е. разозлился, подошел к ней и нанес ей несколько ударов по голове и различным частям тела кулаком, затем стащил ее со стула. Когда она находилась на полу на коленях, Г.С.Е. нанес ей еще несколько ударов кулаком по голове и различным частям тела. От ударов она испытала физическую боль, просила Г.С.Е. успокоиться. Услышав шум и крики, на кухню заглянул их сын Г.И.С. и также попросил Г.С.Н. упокоиться. Г.С.Е. отошел от нее, подошел к сыну и стал отправлять его в комнату, сын ушел. Пока Г.С.Е. разговаривал с сыном, она поднялась с колен и встала около тумбы со стороны электроплиты. После того, как сын ушел в комнату, Г.С.Е. развернулся к ней и замахнулся на нее рукой. Она испугалась, что тот вновь хочет ее ударить, и взяла с тумбы кухонный нож, после чего нанесла Г.С.Е. один удар ножом в область живота, при этом именно в живот она не целилась. Она увидела, что от удара ножом в область живота у Г.С.Е. пошла кровь. Она испугалась, выкинула нож на кухне и сказала сыну, чтобы тот взывал «скорую помощь». Каких-либо угроз убийством она Г.С.Е. не высказывала, убивать его не собиралась. Действия с ее стороны спровоцировал своим поведением Г.С.Е., который своими ударами по голове и телу причинил ей физическую боль. Аналогичные показания были даны Г.З.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, во время которой Г.З.И. показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно нанесения Г.С.Е. одного удара ножом в область живота, а также при помощи манекена продемонстрировал, как она нанесла Г.С.Е. данный удар ножом в живот (т.1 л.д.139-153).

Отвечая на вопрос участников процесса, подсудимая Г.З.И. пояснила, что после случившегося она до приезда медицинских работников оказывала помощь потерпевшему, приложила к ране полотенце, следила за его состоянием. На момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повиляло на совершение ею преступления. Она принесла извинения потерпевшему, последний принял ее извинения.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, виновность Г.З.И. установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Г.З.И., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со своим мужем Г.С.Е., нанесла последнему один удар кухонным ножом в область живота, в результате чего у Г.С.Е. образовалась рана (т.1, л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Г.З.И. проведен осмотр квартиры <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят нож с рукояткой черного цвета <данные изъяты>». Г.З.И. пояснила, что именно этим ножом, находясь в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, она нанесла один удар в живот своему супругу Г.С.Е. в ходе ссоры (т.1, л.д.25-33);

- показаниями потерпевшего Г.С.Е. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Г.З.И. и несовершеннолетним сыном Г.И.С. находились дома по адресу: <адрес>. Они вместе с супругой, находясь на кухне, употребляли спиртные напитки, сын находился в комнате. В у какой-то момент у них с супругой начался словесный конфликт, при этом они оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Супруга сидела на стуле возле кухонного стола, он разозлился на супругу, подошел к ней, и нанес несколько ударов кулаком по голове и другим частям тела, после чего Г.З.И. оказалась на полу, и он нанес ей еще несколько ударов кулаком по голове и другим частям тела. В этот момент на кухню зашел его сын Г.И.С., он отошел от Г.З.И., подошел к сыну и сказал, чтобы тот уходил в комнату, они сами разберутся. Сын ушел в комнату, он повернулся к Г.З.И. Он стал вновь на нее ругаться, при этом активно жестикулировал, но ударять ее больше не собирался. Он подошел к Г.З.И. и Г.З.И. ударила ножом в нижнюю часть живота, он почувствовал резкую боль, у него образовалась рана, которая стала кровоточить. Г.З.И. принесла ему извинения, которые он принял. Претензий материального характера он к ней не имеет.

Аналогичные показания были даны Г.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, во время которой Г.С.Е. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно нанесения ему Г.З.И. одного удара ножом в область живота, а также при помощи манекена продемонстрировал, как Г.З.И. нанесла ему данный удар ножом в живот (т.1 л.д.105-118).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.С.И., которые были даны в ходе предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в силу ч.6 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124-126) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими родителями Г.С.Е. и Г.З.И. находился по месту их проживания, а именно в <адрес>. Он находился в комнате, а родители были на кухне, употребляли спиртные напитки. Примерно в 17-18 часов он услышал, что родители на кухне стали ругаться между собой. Затем он услышал, что его мать стала кричать его отцу, чтобы тот ее не трогал. Он пошел на кухню, увидел, что родители стояли в центре кухни, находились в состоянии алкогольного опьянения, отец его был разозлен. Г.С.Е. подошел к нему и попросил уйти в комнату, сказав, что они сами разберутся. Он ушел в комнату, слышал, что родители продолжали ругаться между собой, примерно минут через 15 он услышал испуганный крик матери, которая просила его вызвать «скорую помощь». Он забежал в кухню и увидел, что у его отца Г.С.Е. в области живота была небольшая рана, из которой шла кровь. Ни у кого из родителей в руках ничего не было. Мать была растеряна. Он со своего телефона позвонил и вызвал «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь», они забрали отца в больницу. Ножевое ранение у отца он увидел только тогда, когда уже все произошло. О том, что его мать ударила его отца ножом, ему стало известно позже со слов матери.

- заключением эксперта от <данные изъяты>

- заключением эксперта от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей нему, согласно которому с участием подозреваемой Г.З.И. осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Участвующая в осмотре Г.З.И. пояснила, что именно данным ножом ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, находясь в помещении кухни квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, она нанесла один удар в область живота своему супругу Г.С.Е. в ходе ссоры, причинив последнему телесное повреждение в виде раны на животе. Вышеуказанный нож признан вещественным доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д.34-39,40);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласного которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится ( т.1, л.д.47-48).

Также в судебном заседании были исследованы следующие документы:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от 02.12.20234, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут от оператора в системе 112 поступило сообщение о ножевом ранении в бок, телефонный номер, с которого осуществлялся вызов: № Г.С.Е. Адрес: <адрес> (т.1, л.д.5);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. поступило сообщение из <данные изъяты> об оказании медицинской помощи Г.С.Е. Диагноз: <данные изъяты> (т.1, л.д.6);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. принят вызов. Адрес вызова: <адрес>. Сведения о больном: Г.С.Е. Повод к вызову: ножевое ранение. Прибытие бригады на место вызова: в 18.07, жалобы <данные изъяты> (т.1, л.д.52-53);

- копия медицинской карты №, согласно которой Г.С.Е. поступил в стационар хирургического отделения <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. <данные изъяты>

- выписной эпикриз <данные изъяты>», согласно которому Г.С.Е. находился на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>

- объяснением Г.З.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Г.З.И. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, поскольку указанные показания являются последовательными, указанные показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для самооговора подсудимой судом не установлено.

Мотивом совершения указанного преступления явились личная неприязнь Г.З.И. к Г.С.Е., возникшая в связи с противоправным поведением потерпевшего, который применил к подсудимой насилие.

При этом анализ исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание прийти к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего по отношению к Г.З.И. какого-либо реального общественно-опасного посягательства, создающего реальную опасность для жизни подсудимой или другого лица, требующего немедленной защиты той степени интенсивности и с применением того способа, которые были использованы подсудимой.

С учетом указанного умышленные насильственные действия подсудимой в отношении Г.С.Е. в силу положений ст. 37 УК РФ нельзя признать причинением вреда посягающему лицу как в состоянии необходимой обороны, так и с превышением ее пределов.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Г.З.И. противоправных действий в отношении Г.С.Е. в состоянии аффекта, судом также не установлено. Суд приходит к выводу, что контроль Г.З.И. над своим поведением утрачен не был, о чем свидетельствуют целенаправленность ее действий при совершении преступления, ее поведение до и после совершения преступления, ее полные и подробные показания об обстоятельства совершения преступления.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.С.Е. свидетельствуют характер действий подсудимой, применение ею в качестве оружия преступления ножа хозяйственно - бытового назначения, тяжесть телесных повреждений, локализация и достаточная сила удара.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью Г.С.Е. был причинен ножом хозяйственно - бытового назначения, обладающим существенными поражающими свойствами, а также сам характер действий Г.З.И. дает основание расценивать действия подсудимой как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия Г.З.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности ее действий, обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Г.З.И., которая ранее не судима, <данные изъяты>

Психическое здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает Г.З.И. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание Г.З.И. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15), активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Г.З.И. обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле совершение подсудимой преступления, по мнению суда, было обусловлено, в том числе, противоправным поведением потерпевшего, на что в судебном заседании указывал как сам потерпевший, так и подсудимая, указывая, что состояние опьянения не повлияло на ее противоправное поведение. При этом суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете врача нарколога не состоит, отсутствуют факты привлечения ее к административной ответственности за употребление алкогольных напитков.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд считает необходимым назначить Г.З.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, с учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении Г.З.И. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Г.З.И. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, наличие положительных социальных установок, суд полагает, что исправление подсудимой Г.З.И. возможно без реального отбытия назначаемого ей судом наказания и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Г.З.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией статьи.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются в качестве альтернативы лишению свободы только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ такой вид наказания не предусматривает.

Избранную в отношении Г.З.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Н.А.С. по защите в ходе предварительного следствия интересов Г.З.И. в размере 22836 рублей суд на основании ст.131,132 УПК РФ, не установив имущественной несостоятельности подсудимой, и учитывая при этом ее трудоспособный возраст и состояние здоровья, отсутствие заявленного в порядке ст.52 УПК РФ отказа от защитника, а также то, что такое взыскание не может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, считает необходимым взыскать с последней в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.З.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.З.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Г.З.И. обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения Г.З.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Г.З.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 22836 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Н.А.С. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: нож (л.д. 40) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Кручинова