Решение № 12-245/2018 12-7/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-245/2018

Дело № 12 – 7/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ФИО6 ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л. д. 29 - 31).

Защитник конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 с указанным постановлением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного деяния.

В обоснование жалобы указано следующее.

Из постановления мирового судьи о назначении административного наказания не следует, что при наличии признаков состава правонарушения в действиях (бездействиях) ФИО2 в результате совершенного правонарушения был причинен (либо мог быть причинен) какой-либо вред или наступили неблагоприятные последствия. Не представляется возможным установить данные обстоятельства и из материалов дела об административном правонарушении.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Указывает, что допущенное нарушение настоящей статьи носит формальный характер и не повлекло нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, вреда охраняемым законом интересам. Информация о наличии социально негативных последствий отсутствует.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 2.1, статьи 2.9, статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 116-0 от 09 апреля 2003 года, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного деяния, объявить ФИО2 устное замечание.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - конкурсный управляющий ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что были созданы необходимые условия для реализации права ФИО2 на участие и защиту в суде в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем извещение защитника о судебном заседании признаю надлежащим.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствии не ходатайствовала.

Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками водного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков водного налога уплатить данный налог в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается квартал (ст. 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333.15 настоящего кодекса налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленных сроков представления декларации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является руководитель организации-налогоплательщика при отсутствии в штате главного бухгалтера (бухгалтера).

Субъективная сторона состава правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 названного Кодекса, составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьёй, ФИО2, являясь конкурсным управляющим ФИО6, несвоевременно предоставил в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2018 года. Срок представления налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2018 года установлен не позднее ***, тогда как налоговая декларация была представлена ФИО2 ***.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ***, регистрационными данными налоговой декларации по водному налогу (л.д. 4, 11).

Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ни конкурсный управляющий ФИО2, ни его защитник ФИО3 не отрицали факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая лишь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Довод жалобы защитника о малозначительности совершенного правонарушения также полагаю подлежащим отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена к составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

КоАП РФ не содержит исключений применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, т.к. посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов, налогов и сборов, фискальных интересов государства, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие неблагоприятных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и потому не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

При назначении наказания мировым судьёй учены все фактические обстоятельства правонарушения, характер содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись И. С. Морозова

<данные изъяты>

Подлинник решения хранится в деле № 12 – 7/2019 (№ 5 – 555/2018) в канцелярии мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области.

Судья И. С. Морозова