Постановление № 1-83/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-83/2026

Дело № 1-83/2026

УИД 18RS0009-01-2026-000204-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 февраля 2026 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Поповой Е.Н., ордер № 009111-3890777 от 12.02.2026,

потерпевшего В*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <*****> Республики, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: УР, <*****>; проживающей по адресу: УР, <*****>, образование <***>, не замужней, <***>, работающей <***> не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в том, что <дата> в период времени с 13 час. по 23 час. 30 мин., находилась в <*****> УР, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с пола возле тумбочки кошелек, в котором находились денежные средства в размере 13 тыс. руб., принадлежащие потерпевшему В*, похищенным пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, с учетом его имущественного положения.

То есть, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего В* поступило письменное заявление о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимую и ее защитника, полагавших заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство потерпевшего не подлежащим удовлетворению, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела не имеется.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст. 76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявления потерпевшего и его пояснений в суде следует, что он добровольно примирился с подсудимой, так как причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ему свои извинения, иных претензий к ней не имеет.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что подсудимая не возражает против прекращения дела, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, раскаялась в содеянном, достигла примирения с потерпевшим, исходя из материалов дела положительно характеризуется, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: копии справок по операциям ПАО «Сбербанк» подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Поповой Е.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки со ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: копии справок по операциям ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Поповой Е.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Клюев