Приговор № 1-711/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-711/2017

№ 1-711/2017 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора

г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Маркдорф В.М.,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 ноября 2017 г. уголовное дело по обвинению: ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

01.06.2017 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Не отбытый срок составляет 144 часа,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе дома по <адрес>, для осуществления звонка попросил у ранее знакомого Потерпевший № 1 сотовый телефон. Потерпевший № 1, доверяя ФИО2, передал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>» и разрешил попользоваться своим телефоном на улице. После чего, ФИО2, действуя с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений присвоил вверенное ему имущество, а именно, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4 790 рублей, с сим- картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляет, сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляет, с флеш- картой объемом памяти на 4 ГБ, стоимостью 210 рублей. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, сбыв его, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший Потерпевший № 1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о рассмотрении дела в особом порядке, в его отсутствие (л.д. №). С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший № 1

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском.

Принимая во внимание, что ходатайство Громовым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в <данные изъяты><адрес> и <адрес> не состоит (л.д.№), по месту регистрации и месту жительства участковыми отделов полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.№), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в браке, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Поскольку в отношении подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишении свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

01.06.2017 г. Громов осужден <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Настоящее преступление совершил в период отбывания наказания. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила, установленные ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Суд считает возможным частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 01.06.2017 г. к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

Согласно информации из филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> отбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору <данные изъяты> от 01.06.2017 года составляет 16 часов.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора, поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в настоящее время Громов содержится в СИЗО-№ <адрес> и не имеет возможности явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания следования к месту отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу. Порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 о взыскании с подсудимого 5000 рублей в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, признавшего размер и стоимость похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 01.06.2017 г. и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 05 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Порядок следования к месту отбывания наказания ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК определить под конвоем.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 в возмещение причиненного ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копия чека и копия коробки из-под сотового телефона (л.д. №) - хранить при материалах данного уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: А.А. Коптев