Апелляционное постановление № 22-8329/2025 от 4 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 22-8329/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, судимая:

- 01 августа 2022 г. приговором Советского районного суда г. Казани по части 1 статьи 228, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2023 г. продлен испытательный срок на 01 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2023 г. условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 13 декабря 2024 г. по отбытию срока наказания,

осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого она обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения.

Разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., мнение прокурора Фархуллиной И.И., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С., не возражавшей апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – «1-фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», в значительном размере, массой 0.73 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 22 июня 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора исключить указание о конфискации и обращении в доход государства мобильного телефона марки «Infinix» ИМЕЙ ...., ИМЕЙ .... и возвращении его по принадлежности А. Преступление ФИО1 совершено не в составе группы лиц, и А., не был осведомлен о том, что телефон используется ФИО1 в преступной деятельности.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судом предусмотренные законом права ФИО1 разъяснены, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение ей принято после консультации с защитником. С обвинением она согласилась, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявила добровольно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной, основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Суд находит назначенное осужденной наказание справедливым и соответствующим принципам, изложенным в статье 6 и статье 43 УК РФ, поскольку при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы принятого решения, приведенные в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судьба вещественных доказательств судом решена в целом правильно. Вместе с тем, суд не может согласиться с решением о конфискации сотового телефона.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает как поступить с вещественными доказательствами. Требование о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора содержится в части 3 статьи 81 УПК РФ.

Так, из протокола осмотра предметов от 21 июля 2025 года с фототаблицей следует, что в телефоне «Infinix» ИМЕЙ ...., ИМЕЙ ...., содержится информация о координатах места нахождения закладки с наркотическим веществом .... и фото, (л.д.132-135).

По делу данный сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства, наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, данный сотовый телефон принадлежит А.

Преступление ФИО1 совершено не в составе группы лиц, и А., не был осведомлен о том, что его телефон используется ФИО1 в преступной деятельности.

В связи с чем, сотовый телефон «Infinix» ИМЕЙ ...., ИМЕЙ ...., принадлежащий А. необходимо возвратить последнему.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора исключить указание о конфискации и обращении в доход государства мобильного телефона марки «Infinix» ИМЕЙ ...., ИМЕЙ .... и возвращении его по принадлежности А.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Председательствующий: подпись А.В. Телишев

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.В. Телишев