Апелляционное постановление № 10-6030/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-397/2025

Дело № 10-6030/2025 Судья Росляк Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 ноября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Толкачева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мезенцевой Е.С. и дополнению к ней адвоката Толкачева А.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 г., которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, состоящего на учете в <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, находящегося на хранении на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> с сохранением ареста, наложенного на данный автомобиль, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Осужденный ФИО4 отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступление адвоката Толкачева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО4 адвокат Мезенцева Е.С. просит обжалуемый приговор как незаконный вследствие неправильного применения уголовного закона, необоснованный, несправедливый изменить – отменить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №.

Со ссылкой на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО1, который в ходе судебного следствия подтвердил факт заключения этого договора и передачи денежных средств ФИО4 в соответствии с договором. По соглашению между сторонами сделки ФИО1 в качестве нового собственника поручил осужденному привести автомобиль в товарный вид и через несколько дней передать его свидетелю. Транспортное средство на момент совершения преступления фактически находилось лишь во владении и пользовании осужденного по поручению нового собственника – ФИО1, передача денег и транспортного средства состоялась в момент заключения договора купли-продажи.

Отмечает, что помещение автомобиля на специализированную стоянку и наложение на него ареста помешало осужденному передать его ФИО1, однако этот факт не отменяет уже заключенной сделки купли-продажи автомобиля и фактического перехода прав на него.

Полагает, что выводы суда о том, что собственником автомобиля является осужденный и имеются основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильности применения уголовного закона, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Толкачев А.С. просит обжалуемый приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый в связи с неправильным применением уголовного закона изменить, отменить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля.

Со ссылками на положения ст. 73 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, п.п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», содержание договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 223 ГК РФ полагает, что право собственности на автомобиль возникло у покупателя ФИО1 в силу закона и согласно договору он стал собственником автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ уже выбыл из собственности ФИО4

Полагает, что указанный факт судом не проверен, а лишь сделан вывод, исходя из мнения некомпетентного в нормах гражданского законодательства свидетеля. Не соглашается с выводами суда, что ни законом, ни договором купли-продажи момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на принадлежащий ФИО4 автомобиль предусмотрен не был, акт передачи транспортного средства не составлялся, автомобиль не был снят с учета и поставлен на учет не был, - которые противоречат вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, а также вещественному доказательству – договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перешел в собственность покупателя ФИО1, при этом судом не учтено, что прямого указания в законе на обязанность составления акта приема-передачи при купле-продаже автомобиля не имеется.

Со ссылкой на ст. 240 УПК РФ обращает внимание, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно не исследовался, что привело к неправильному выводу суда при определении собственника автомобиля на момент событий деяния и его необоснованной конфискации.

Государственный обвинитель Косиков И.В. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы адвоката.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО4 показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, соответственно, о том, что ФИО4 не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и факта употребления алкоголя.

Показания данных сотрудников полиции в вышеуказанной части фактически приведены со слов осужденного, который согласно этим своим пояснениям изложил данные о причастности к совершению преступления – к управлению автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

Помимо того, что протокол судебного заседания и аудиозапись в пределах восприятия речи допрашиваемого лица не содержат показаний свидетеля ФИО2 о том, что осужденный ФИО4 сообщал сотрудникам полиции о нахождении в состоянии опьянения или что не отрицал этого обстоятельства и факта употребления алкоголя, по смыслу закона сотрудники полиции не могут быть допрошены в целях выяснения или восполнения показаний осужденного лица об обстоятельствах причастности к совершенному преступлению, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов подозреваемого или обвиняемого о причастности к преступлению, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Из приведенных в приговоре показаний вышеуказанных сотрудников полиции следует не только факт непосредственного восприятия событий, которые они наблюдали как очевидцы, и о чем они могли быть допрошены с возможностью использования данных показаний в доказывании, но и воспроизведение слов осужденного, отражающих его самопризнание в причастности к управлению автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части воспроизведения ими пояснений ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступления являются недопустимыми доказательствами, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО4, в связи с чем в приговор вносятся соответствующие изменения.

Вместе с тем вышеуказанное необходимое изменение приговора, вносимое на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, не устраняет имеющейся совокупности исследованных доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В целом судебное разбирательство носило законный характер в условиях состязательного процесса с недопущением лишения гарантий прав участников на справедливое судебное разбирательство. Указанное выше нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

В остальном суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Виновность осужденного в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной.

Осужденный ФИО4 пояснил суду, что управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения 26 июля 2025 г., был остановлен сотрудниками ГАИ, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, ранее был лишен водительских прав. За ДД.ММ.ГГГГ до этих событий заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, который в качестве залога передал <данные изъяты>, а он (ФИО4) должен был привести автомобиль в порядок и затем передать его. Считает, что собственником автомобиля является ФИО1 Не переоформил автомобиль, поскольку был остановлен сотрудниками ГАИ, автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Улучшение автомобиля произвести не успел, ключи ФИО1 не передавал. ФИО1 в страховку не вписан.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью показаний свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 пояснил суду, что во время дежурства остановили автомобиль, за управлением которого находился ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Также было установлено, что ФИО4 был ранее лишен водительских прав.

Свидетель ФИО1 с учетом содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания показал суду, что пытался приобрести автомобиль <данные изъяты> у ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по устной договоренности он должен был передать задаток в сумме <данные изъяты>., остальное – при передаче автомобиля, когда ФИО4 приведет его в товарный вид. Автомобиль ему передан не был. Право собственности не оформлял, собственником себя не считает.

Виновность осужденного в совершении установленного приговором преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом досмотра, протоколом задержания транспортного средства, копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 03 марта 2023 г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре. В части законности и обоснованности осуждения ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор конкретными доводами в апелляционным порядке не оспорен.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учел признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>. Кроме того, в пользу виновного судом учтено, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется с положительной стороны, проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд мотивировал необходимость назначения виновному в качестве основного наказания обязательных работ, тогда как дополнительное наказание в силу закона не является факультативным и подлежит применению, верно с учетом конкретных положений закона не нашел оснований для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ. Законные основания для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Назначенные осужденному основное и дополнительное наказания отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению адвокатов, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения конфискации в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не нарушил требования уголовного закона в данной части.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные требования закона судом не нарушены. Материалами уголовного дела, вопреки доводам защиты об обратном, доказательно подтверждено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осужденный являлся собственником данного автомобиля, который в силу закона подлежит безусловной конфискации. Факт управления указанным автомобилем осужденным при совершении преступления подтвержден исследованными доказательствами и осужденным не оспаривается.

Факт поступления в собственность осужденного и принадлежности автомобиля ФИО4 с момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты также не оспаривается. Принадлежность автомобиля <данные изъяты> на праве собственности осужденному, возникшая у осужденного ДД.ММ.ГГГГ, следует из осмотренного паспорта транспортного средства, из карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением об отчуждении автомобиля осужденным по договору купли-продажи свидетелю ФИО1 незадолго до совершения преступления, аналогичные ранее приведенным в судебном заседании первой инстанции, проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент совершения преступления из собственности осужденного не выбывал, с регистрационного учета не снимался, ФИО1 не был фактически передан и принадлежал ФИО4 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, что прямо предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 ГК РФ, у приобретателя по договору право собственности вещи, которая относится к движимому имуществу, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается, в частности, вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Автомобиль относится к движимому имуществу.

В этой связи суд первой инстанции верно указал о том, что переход права собственности на автомобиль от осужденного к ФИО1 на момент совершения ФИО4 преступления не произошел.

Вопреки доводам адвокатов об обратном, выводы суда о том, что собственником автомобиля является осужденный, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней адвокатов о продаже осужденным автомобиля новому владельцу до 26 июля 2025 г. основываются лишь на содержании подписанного сторонами договора купли-продажи, который защита ошибочно полагает исполненным, а также на неверной интерпретации показаний осужденного и свидетеля. То утверждение защиты, что передача автомобиля и денег состоялись, что по соглашению между сторонами сделки ФИО1 в качестве нового собственника поручил осужденному привести автомобиль в товарный вид и через несколько дней передать его свидетелю, что транспортное средство на момент совершения преступления фактически находилось лишь во владении и пользовании осужденного по поручению нового собственника – ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Несмотря на подписи осужденного и ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о совершении двусторонней сделки купли-продажи автомобиля, этот договор на 26 июля 2025 г. исполнен не был, так как реально покупатель не заплатил продавцу полную стоимость автомобиля, а продавец не передал покупателю само транспортное средство. Причина, по которой не исполнен договор и по которой продавец не успел передать автомобиль будущему новому собственнику, в том числе наложение ареста на автомобиль, юридического значения в данном случае не имеет.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что за автомобиль он с продавцом не рассчитался, передал только задаток за него, автомобиль по договору купли-продажи ему передан не был, право собственности не оформлял, собственником транспортного средства себя не считает. Осужденный также не отрицал факт того, что получил от покупателя только часть суммы от продажной цены автомобиля, при заключении договора купли-продажи автомобиль не был передан ФИО1, передача транспортного средства должна была состояться позднее, когда он приведет автомобиль в порядок, а также пояснил, что ключи ФИО1 не передал, в страховку свидетель вписан не был. Осужденный оставался собственником автомобиля на момент задержания на нем 26 июля 2025 г., продолжал осуществлять правомочия собственника транспортного средства, которым владел и пользовался, тогда как правомочие распоряжения автомобилем реализовать не успел.

Таким образом, средствами уголовного процесса доказан факт принадлежности на момент совершения преступления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, именно осужденному, который оставался числиться его собственником также согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства.

Поскольку оба предусмотренные уголовным законом условия для конфискации транспортного средства установлены (принадлежность автомобиля обвиняемому на момент совершения преступления и использование им автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения конфискации автомобиля.

Неисследование судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены или изменения приговора. Судом первой инстанции исследован протокол осмотра указанного договора с полным воспроизведением текста документа, включая те моменты, которые трактуются защитой в пользу осужденного. К тому же подлинник договора купли-продажи предоставлен и обозрен судом апелляционной инстанции, установлено его соответствие протоколу осмотра, непосредственно исследованному судом первой инстанции. На выводы суда о конфискации автомобиля обозрение подлинника документа не влияет.

Не опровергает законности и обоснованности решения о конфискации транспортного средства несогласие защиты со ссылками суда на особенности оценки момента возникновения права собственности продаваемого автомобиля. Нет нарушений и в указании суда на то, что акт передачи транспортного средства не составлялся, автомобиль не был снят с учета и поставлен на учет на имя будущего владельца. Эти выводы суда не означают категоричного утверждения о том, что таковые действия должны быть обязательно совершены для перехода транспортного средства в собственность новому владельцу, но согласно исследованным доказательствам дополнительно подтверждают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи автомобиля реально исполнен не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнением адвокатов удовлетворению не подлежат, приговор суда в части конфискации автомобиля не может быть признан незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим положения судебной практики.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ также в связи с ошибочным указанием судом в его описательно-мотивировочной части при мотивировании необходимости применения конфискации автомобиля даты остановки осужденного сотрудниками ГИБДД 27 июля 2025 г., вместо правильной даты 26 июля 2025 г.

Требование законности приговора, установленное ч. 1 ст. 297 УПК РФ, предполагает, что текст судебного решения не должен содержать подобного рода неточностей.

Из исследованных судом доказательств установлено, что дата совершения осужденным преступления, когда он был остановлен за управлением автомобиля и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения – 26 июля 2025 г., что не вызывает сомнений и никем не оспаривается. Однако, мотивируя свои выводы о необходимости конфискации автомобиля, суд в описательно мотивировочной части приговора явно ошибочно сослался на дату остановки осужденного – 27 июля 2025 г.

Вышеуказанная неточность может и должна быть исправлена судом апелляционной инстанции, поэтому описательно-мотивировочная часть приговора в данной связи подлежит соответствующему уточняющему изменению. На выводы суда о конфискации транспортного средства данная исправляемая неточность не влияет, поскольку договор о продаже автомобиля осужденным ФИО1 составлен ранее и 27, и 26 июля 2025 г.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 г. в отношении ФИО4 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного ссылки на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части изложения сведений, сообщенных им ФИО4 об обстоятельствах совершения осужденным преступления;

указать в той же его части дату остановки осужденного сотрудниками ГИБДД 26 июля 2025 г., вместо 27 июля 2025 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мезенцевой Е.С. и дополнение к ней адвоката Толкачева А.С. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья