Решение № 2-128/2020 2-128/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-128/2020

Дело № 2-128/2020 УИД 14RS0022-01-2020-000183-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соколовской Л.В.

с участием прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО2

при секретаре Сафранжиу С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

08 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению и оплате учебного и очередного отпуска, взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Оймяконский улус (район) с иском о взыскании денежных средств по проезду в учебный отпуск, оплате учебного отпуска, оплате ежегодного отпуска, компенсации материального ущерба.

28 июля 2020 года судом принято увеличение исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя.

10 августа 2020 года истицей заявлено требование о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика Администрации Мо «Оймяконский улус (район) заявил ходатайство о пропуске истицей ФИО3 срока для заявления требований о восстановлении на работе.

Истица ФИО3 заявила, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе ей не пропущен, поскольку она после увольнения обращалась с жалобами на незаконность увольнения в прокуратуру <адрес>, а так же в ГИТ по РС (Я), надзорные органы рекомендовали ей обратиться с иском в суд. Просит восстановить срок для предъявления исковых требований о восстановлении на работе.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов гражданского дела истица ФИО3 обращалась в прокуратуру <адрес> по факту незаконного увольнения с должности ведущего специалиста-секретаря Администрации МО «Оймяконский улус (район)», из ответа от 01 июня 2020 года на ее обращение следует, что ей рекомендуется самостоятельно обратиться с иском в суд.

Согласно представленных в деле копий материала <данные изъяты> года истица ФИО3 05 июня 2020 года направила в Оймяконский районный суд исковое заявление о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста-секретаря Администрации МО «Оймяконский улус (район), определением от 17 июня 2020 года исковое заявление ФИО3 возвращено ей на основании ее заявления, с разъяснением права на повторное обращение в суд с иском по тому же предмету, основанию и к тому же ответчику.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ходатайство истицы ФИО3 о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора были вызваны объективными причинами, в связи с чем суд находит необходимым восстановить ФИО3 срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В судебном заседании истица сформулировала окончательные исковые требования к ответчику и просила суд восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста-секретаря Администрации МО «Оймяконский улус (район)», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать расходы на представителя, обязать ответчика предоставить и оплатить ей учебный и очередной отпуска, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО «Оймяконский улус (район)» по доверенности иск не признал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств:

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

15 апреля 2029 года между сторонами - Администрацией МО «Оймяконский улус (район)» и ФИО3 был заключен срочный на период отсутствия основного работника ФИО5) трудовой договор, согласно которого истица была принята на должность ведущего специалиста-секретаря.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность ведущего специалиста-секретаря Администрации МО «Оймяконский улус (район)».

Основной работник по данной должности ФИО6 отсутствовала в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет - до 19 февраля 2021 года, на основании распоряжения и.о. первого заместителя главы Администрации МО «Оймяконский улус (район)» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

22 апреля 2020 года ФИО6 обратилась с заявлением, в котором просит прервать ее отпуск по уходу за ребенком и считать ее приступившей к работе с 06 мая 2020 года (л.д. 123).

28 апреля 2020 года в адрес ФИО3 работодателем направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с 06 мая 2020 года в связи с выходом основного работника ФИО6 из отпуска по уходу за ребенком.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была освобождена от должности ведущего специалиста-секретаря и уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, выходом основного сотрудника ФИО6, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении иска ФИО3 о восстановлении на работе является факт выхода основного работника на работу и начало фактического исполнения им своих трудовых функций.

29 апреля 2020 года ФИО6 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с 06 мая 2020 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика ФИО6 после подачи заявления о прерывания отпуска по уходу за ребенком к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила.

Данное обстоятельство, так же подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2020 года, из которого следует, что включительно 05 мая 2020 года ФИО6 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а 06 мая 2020 года ей предоставлен очередной отпуск (л.д. 155).

При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение истца ФИО3 является незаконным, поскольку трудовой договор заключенный на время исполнение обязанностей отсутствующего работника, прекращается, только с выходом этого работника на работу, однако, как установлено судом, ФИО6 05-06 мая 2020 года на работу не выходила и трудовую функцию не исполняла.

В связи с чем, суд находит иск ФИО7 в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка, суд принимает в качестве доказательства справку о среднедневном заработке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленную представителем ответчика, который составляет 1586 руб. 50 коп.

Согласно производственного календаря на 2020 год (для пятидневной рабочей недели) вынужденный прогул истицы ФИО3 с 06 мая по 08 сентября 2020 года составил 88 рабочих дней.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика составляет 139 612 руб. 00 коп.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует, из вышеуказанной справки, при увольнении истице ФИО3 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 92 017 руб. 00 коп.

Следовательно, сумма заработной платы, за время вынужденного прогула подлежащая взысканию в пользу истицы ФИО3 составит 47 595 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы ФИО3, связанных с незаконным ее увольнением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истицей требования о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истицы, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая иск ФИО3 в части требований о возложении обязанности предоставления и оплаты учебного отпуска, с оплатой проезда к месту учебы на основании справки вызова на период 21 сентября по 30 октября 2020 года, а так же предоставления очередного отпуска, согласно графика отпусков на период с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда ей и члену семьи, суд исходит из следующего:

Поскольку на момент вынесения решения суда, истица ФИО3 в фактических трудовых отношениях с ответчиком не состоит, ее требования основаны на закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантиях и компенсациях сторон состоящих в трудовых отношения, срок предоставления этих гарантий и компенсаций на момент вынесения решения суда не наступил, суд находит их заявленными преждевременно, не подлежащими удовлетворению, как не основанные на Законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела истица ФИО3 и ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание истице юридических услуг, а именно представление интересов при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и рассмотрении гражданского дела, подготовка процессуальных документов, дача консультаций, знакомство с материалами дела, получение судебного акта, а в случае вынесения решения не удовлетворяющего интересам и правам истца, подача апелляционной жалобы.

Истицей ФИО3 выдана доверенность на представление ее интересов в суде ФИО4

Согласно материалов гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ составила ходатайство об увеличении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ составила заявление о восстановлении срока на обращение в суд по трудовому спору, ДД.ММ.ГГГГ участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом объема работы выполненной представителем, сложности категории гражданского дела, с учетом требований разумности, суд находит подлежащим взысканию в пользу истицы ФИО3 с ответчика компенсацию расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 срок на обращение в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации МО «Оймяконский улус (район)» об освобождении ФИО3 от должности ведущего специалиста-секретаря и увольнении с муниципальной службы 05 мая 2020 года в связи с истечением срока действия трудового договора, выходом основного сотрудника ФИО6 по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Восстановить ФИО3 в прежней должности. Взыскать с Администрации МО «Оймяконский улус (район)» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47 595 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации МО «Оймяконский улус (район)» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации МО «Оймяконский улус (район)» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2020 года.

Судья Л.В. Соколовская

подлинник находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах уголовного (гражданского, административного) дела № 2-128/2020