Приговор № 1-946/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-946/2019

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-946/2019

28RS0004-01-2019-007487-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Батуро К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.

защитников – адвоката Малиновского Р.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, адвоката Мацкевич О.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, адвоката Сальниковой И.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, *** судимого:

20 апреля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 9000 рублей, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, от отбывания наказания в виде штрафа полностью освобожден,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, *** судимого:

20 февраля 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2012 года и от 19 августа 2013 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

15 декабря 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 февраля 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, (с приговором от 20 февраля 2012 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 14 марта 2018 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

*** около *** ФИО3, проходя через участки садового товарищества «Подснежник», расположенного в ***, и увидев двухэтажный строящийся дом, расположенный на двух смежных участках с кадастровым номером ***, решил проникнуть в данный дом и похитить ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Он сразу же прошел на территорию данного участка, поднялся по балкону к окну второго этажа, после чего отжал руками пластиковое окно, открыл его и залез в строящийся дом. Находясь в доме, он увидел лежавшие на первом этаже, на полу в углу предметы, а именно бухту со скрученным электрокабелем, два удлинителя, глубинный насос марки «Малыш», которые он и решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Около *** того же дня ФИО3, находясь на первом этаже строящегося дома, расположенного по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что собственника дома рядом нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к бухте со скрученным электрокабелем, двум удлинителям, глубинному насосу марки «Малыш», взял их в руки и, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, Л.И. бухту со скрученным двухжильным электрокабелем черного цвета размером 20 метров, стоимостью 2 200 рублей, удлинитель трехжильного кабеля черного цвета размером 15 метров с шестью розетками черного цвета стоимость 3 000 рублей, удлинитель размером 10 метров черного цвета с двумя розетками белого цвета, стоимостью 700 рублей, глубинный насос марки «Малыш», стоимостью 7 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 300 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Кроме того, *** около *** ФИО3, находясь около общежития, расположенного ***, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предложил ФИО1 и ФИО2, пройти на садовый участок, расположенный на двух смежных участках с кадастровыми номерами ***, садового ***», в *** и похитить оттуда металлический гутавр, металлическую трубу и металлическую печку, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. ФИО1 и ФИО2 на данное предложение согласились, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

После этого, ФИО3, совместно с ФИО1 и ФИО2, пешком прошли в ***, перелезли через деревянный забор садового участка, расположенного на двух смежных участках с кадастровыми номерами ***, садового товарищества «Подснежник», в ***, где пытались поднять металлический гутавр, металлическую трубу и металлическую печку, однако они все оказались слишком тяжелые и они не смогли их поднять, тем самым отказались от хищения данных предметов. После этого ФИО3 предложил проникнуть в помещение строящегося дома и похитить оттуда металлический швеллер, который он видел там раньше. На данное предложение ФИО1 и ФИО2 согласились, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Так, *** около *** ФИО3, совместно с ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, подобрал с земли возле строящегося дома камень, при помощи которого он разбил стекло одного из окон данного строящегося дома, и через образовавшийся проем в окне залезли ФИО3 и ФИО2, тем самым незаконно проникли в помещение, где стали осматривать строящийся дом. При этом, ФИО1 остался на крыльце данного дома, чтобы принимать металлические предметы. Таким образом, ФИО3, ФИО1, ФИО2, пытались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены, находящимся в данном доме Ш

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно пытались похитить металлический швеллер, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем смогли бы причинить последней значительный материальный ущерб, однако не смогли довести свой преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали в полном объёме, в содеянном раскаялись.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обвинение понятно, с обвинением они согласились, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство они поддерживают. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Сальникова И.А., Макцевич О.А., Малиновский Р.В. заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласились подсудимые, суд квалифицирует:

действия ФИО3 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 каждого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, поскольку у потерпевшей Потерпевший №1 ежемесячная заработная плата составляет 22000 рублей, кроме того у нее имеются кредитные обязательства, за которые она ежемесячно оплачивает 7000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд ***

Кроме того, по факту совершённого покушения на кражу, суд при назначении подсудимым наказания также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления.

При изучении данных о личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по факту покушения на кражу), явку с повинной по факту кражи *** (выразившуюся в дачи показаний в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 93-94) об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных органу расследования); наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль ФИО3 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению данного преступления. В связи с чем, с учетом характера и тяжести совершенного деяния, конкретных обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Факт нахождения ФИО3 во время совершения данного преступления в алкогольном опьянении не отрицается самим подсудимым в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельствм (по покушению на кражу), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания за совершенные преступления в виде исправительных работ и полагает, что более мягкие виды наказаний не обеспечат целей наказания.

С учётом установленных обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным исполнением наказания, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопрос об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, суд, учитывая установленные обстоятельства преступлений, их количество, степень тяжести и общественной опасности, сведения о личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения к подсудимому правил поглощения менее строгого наказания более строгим, суд усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однако однократно находился на стационарном лечении в 2006 году с диагнозом: «Смешанные специфические расстройства психического развития».

Согласно заключению комиссии экспертов *** стационарной судебно - психиатрической экспертизы от ***, ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям выявлял, так и в настоящее время выявляет признаки Легкого когнитивного расстройства Степень выявленных психических расстройств выражена не столь значительно, и как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не лишала, так и в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое отклонение ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасности для него и других лиц, в связи, с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (том 1 л.д. 235-237)

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность выше приведенных выводов экспертов - психиатров и суд считает, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ и полагает, что более мягкие виды наказаний не обеспечат целей наказания.

При этом, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, поскольку находит, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим, ***

***

***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, ***

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие в действия ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. По этим же причинам, суд при назначении ФИО2 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и отвечать целям наказания.

Установленные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, приводят суд к убеждению о возможности назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ

Наказание ФИО2 за совершенные преступлений суд назначает с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующим выводам:

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 13 300 рубля, ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с исковыми требованиями потерпевшей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного материального ущерба 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Вещественное доказательство: металлический швеллер - передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич