Апелляционное постановление № 1А-12/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1А-12/2021

1А-12/2021

24MS0138-01-2021-000383-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 18 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Попцовой М.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ключникова Н.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ковальчук О.В.,

при секретаре Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчук И.И. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ковальчук О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.11.2020 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> судимой:

- 19.09.2005 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 21.03.2008 г. освобождена условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней;

- 29.10.2008 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.09.2005 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 31.05.2012 г. освобождена условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней;

- 29.01.2016 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 29.11.2016 г.) по ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 29.10.2019 г. освобождена условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.10.2019г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день;

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.11.2020 года по ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.11.2020 года ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.01.2016 г. к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Преступление совершено в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Вместе с тем, ФИО1, давая показания, назвала лишь предполагаемые имена соучастников, а также приметы общего характера, не назвав особенности, которые позволили бы установить указанных лиц. Какие-либо активные действия ФИО1 самостоятельно не предпринимала. Самостоятельно в правоохранительные органы ФИО1 о совершенном преступлении не сообщала, конкретные обстоятельства были установлены органами дознания путем допроса свидетелей, сбора вещественных и письменных доказательств. Кроме того, в настоящее время соучастники преступления не установлены, возможное их местонахождение ФИО1 неизвестно. Доказательства предоставления органам дознания ранее неизвестной информации со стороны ФИО1, а также активных действий, направленных на сотрудничество со следствием не установлено. Признательные показания даны под давлением улик, указывающих на совершение последней преступного деяния.

Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить ФИО1 назначенное наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук О.В., не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его суровым и назначенным без учета характеризующих личность обстоятельств. Судом не рассматривался вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием, изложенным в п. 2 ст. 322.3 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания в нарушение п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает, что ФИО1 встала на путь исправления.

Просит приговор изменить, заменив наказание на штраф.

В судебном заседании государственный обвинитель Ключников Н.С. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, с апелляционной жалобой адвоката не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ковальчук О.В., осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, не согласны с апелляционным представлением.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему:

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, согласно предъявленному обвинению.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Таким образом, суду надлежит устанавливать не только факт признания лицом своей вины в совершении преступления, в том числе с участием других лиц, но и роль его показаний и участия в изобличении и установлении иного участника преступления.

Однако, мировой судья, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свое решение никак не мотивировал.

В то же время, согласно материалам уголовного дела обстоятельства совершенного преступления были выявлены сотрудниками полиции в ходе проверки достоверности сведений при осуществлении миграционного учета, предоставленных ФИО1, и в дальнейшем подтверждены в ходе проведенного дознания, а не в результате ее содействия в раскрытии преступления. ФИО1 при ее опросе лишь призналась в совершении преступления, в дальнейшем в ходе дознания сообщила об обстоятельствах совершения преступления, указала на участие второго лица в совершении преступления, который по ее показаниям не установлен.

При таких данных, судом не установлено, что ФИО1 предоставила органам дознания какую-либо информацию, имеющую значение для дела и способствовавшую раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для признания смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По этим же обстоятельствам отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевших, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

С учетом изложенного, смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный мировым судьей вид наказания соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, назначен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также с учетом характеристики и состояния ее здоровья.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить подсудимой положения ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учетом которого наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку по обжалуемому приговору ФИО1 совершено умышленное преступление в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 19.05.2005 г., 29.10.2008 г., 29.01.2016 г. за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, то в ее действиях судом обоснованно установлен рецидив преступлений, и наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Преступление, за которое ФИО1 осуждена настоящим приговором, совершено в период неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2016 г. после ее условно-досрочного освобождения, в связи с чем доводы адвоката о том, что осужденная встала на путь исправления, суд находит несостоятельными. С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, мировой судья в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, отменил его и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2016 г., мировой судья ссылаясь на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в утвержденных им 31 июля 2019 года "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в части 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п.6).

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ, не содержащейся в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условно-досрочного осуждения и назначением окончательного наказания по совокупности с приговором от 29.01.2016г. по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и поэтому время содержания ее под стражей по последнему приговору с 29.12.2020 г. по день вступления его в законную силу - 17.03.2021г. в данном случае подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание на учет положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку данная норма применяется к осужденным, отбывающим наказание по вступившему в законную силу приговору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.11.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ФИО1 назначенное наказание по ст.322.3 УК РФ до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.01.2016 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на учет положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 29.12.2020г. по 17.03.2021г. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 марта 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ковальчук О.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Попцова М.С.