Приговор № 1-137/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-137/2025

26RS0№-38

дело №1-137/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 23 июня 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Гальченко А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Панченко Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Н № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 21.04.2025 года в вечернее время суток, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществляла движение по улицам <адрес> умышленно управляя автомобилем марки «Форд Фокус» (FORD FOCUS) с государственными регистрационными знаками № регион, являясь лицом, признанным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 03.12.2024 года, вступившего в законную силу 14.12.2024 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего, 21.04.2025 года около 23 часов 55 минут, ФИО1 управляя указанным автомобилем, у двора домовладения <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 21.04.2025 года, последняя в 23 часа 59 минут была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в установленном порядке ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответила отказом, после чего в установленном порядке ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она также ответила отказом, в связи с чем был составлен протокол № от 22.04.2025 года.

Дознание по данному делу произведено в соответствии с главой 32.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимая вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, при этом она осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Панченко Л.А. заявленное подсудимой ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам статей 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как наказание за вменяемое ей преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд удостоверился, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства у сторон не имеется. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, свою вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимой судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая П.Е.АБ., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её имущественное и семейное положение.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, была задержана сотрудниками ГИБДД и изобличена совокупностью доказательств, один лишь факт признания ФИО1 вины и дача признательных объяснений и показаний не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики с места жительства и с места работы, принесение извинений в судебном заседании, наличие благодарностей с места работы, ее семья относится к категории многодетной семьи, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1 суд относит, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке, является гражданкой РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено потому, что она совершила впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы, исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО1, личности подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести, также принимая во внимание её имущественное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка до 3 лет, состояние её здоровья, возраст подсудимой, суд признает, что ФИО1 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как применительно к личности виновной и степени общественной опасности содеянного ею иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать её к правопослушному поведению.

С учетом фактических обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, данных о личности подсудимой, ее раскаяния в содеянном, учитывая её имущественное положение и её семьи, её поведение после совершения преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, а также то, что её семья относится к категории многодетной семьи, в том числе полную оплату ею штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного ей постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 03.12.2024 года, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным при назначении ФИО1 основного наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ также не имеется, поскольку подсудимой ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимой подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основание для применения к дополнительному наказанию ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Форд Фокус» (FORD FOCUS) с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Вышеуказанный автомобиль использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями подсудимой.

С учетом имеющихся материалов дела, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства: автомобиля марки «Форд Фокус» <данные изъяты> суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался ФИО1 для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд учитывает, что возможное наличие кредитных обязательств, необходимость ежемесячной оплаты коммунальных услуг, планируемая продажа автомобиля с целью стабилизации материального положения семьи, необходимость осуществления поездок на указанном автомобиле по семейным обстоятельствам, а также, что такое изъятие автомобиля ухудшит имущественное положение подсудимой и членов её семьи, являются не состоятельными, так как указанные обстоятельства в силу положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не влияют на решение о конфискации данного имущества и таковой не препятствуют.

ФИО1, достоверно зная о том, что она на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 03.12.2024 года, вступившего в законную силу 14.12.2024 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь управляла автомобилем, то есть совершила преступление, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО1 должных выводов для себя не сделала, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимой к нарушению закона.

В связи с принятием решения о конфискации транспортного средства суд полагает, что арест, наложенный постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.05.2025 на транспортное средство: автомобиль марки «Форд Фокус» <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Штраф перечислить получателю платежа:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу и обращении к исполнению, оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CPDR47G-диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 26 № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справку из ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский»; копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края, копию свидетельства о регистрации транспортного средства №- после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство: автомобиль марки «Форд Фокус» (FORD FOCUS) с <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на территории специализированной автостоянки, расположенной по <адрес> - после вступления приговора в законную силу конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.05.2025 на транспортное средство: автомобиль марки «Форд Фокус» (<данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева