Решение № 12-397/2019 7-2010/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-397/2019

Дело № 7-2010/2019

(в районном суде дело № 12-397/2019) Судья Мальцев А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 26 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 08.02.2019 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года в отношении

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гидрометеорологический университет» (ФГБОУ ВО «РГГМУ»), ОГРН №..., ИНН №..., адрес места нахождения: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 08.02.2019 года №... ФГБОУ ВО «РГГМУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно постановлению должностного лица 06.02.2019 года в 11:10 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №..., в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи. На кровле здания зафиксированы снежные массы, наледь, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда.

Таким образом, выявленное нарушение положений приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №..., совершенное ФГБОУ ВО «РГГМУ», которому здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №..., принадлежит на праве оперативного управления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГБОУ ВО «РГГМУ» ФИО1 обратился с жалобой в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 08.02.2019 года №... оставлено без изменения.

Защитник ФГБОУ ВО «РГГМУ» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что выявленные нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства устранены ФГБОУ ВО «РГГМУ» в день выявления, чему судья районного суда не дал надлежащей оценки, при этом, договор об оказании услуг по очистке кровли от снега и наледи №... заключен Учреждением 09.01.2019 года, то есть юридическим лицом заблаговременно приняты меры по выполнению требований к зимней уборке, которая осуществлена в отсутствие у ФГБОУ ВО «РГГМУ» сведений о проводимой ГАТИ выездной проверке.

Законный представитель ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФГБОУ ВО «РГГМУ» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования действующего административного законодательства не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, в отношении Учреждения, рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица. Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 08.02.2019 года №... и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, условие о работе в автоматическом режиме распространяется как на специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, выявлено с помощью средства фотосъемки, не работавшего в автоматическом режиме, ФГБОУ ВО «РГГМУ» должно было быть привлечено к административной ответственности в общем порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда не дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по жалобе защитника ФГБОУ ВО «РГГМУ» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 08.02.2019 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гидрометеорологический университет» – отменить.

Дело возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.