Решение № 12-3/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 12-3/2026

УИД 19MS0028-01-2025-005404-91


РЕШЕНИЕ

с.Бея Бейский район Республика Хакасия 19 февраля 2026 г.

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Путинцева О.С.,

с участием директора МБУК «Сабинская клубная система» ФИО1,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУК «Сабинская клубная система» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении директор МБУК «Сабинская клубная система» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, директор МБУК «Сабинская клубная система» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с отсрочкой оплаты штрафа на 6 месяцев с момента окончания срока для добровольной оплаты штрафа.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он неоднократно обращался в администрацию С. сельсовета на выделение необходимых денежных средств, которые выделены не были; в период с 2024 года по настоящее время МБУК «Сабинская клубная система» и администрация С. сельсовета находится в блокировке. Просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника ПЦО ОВО по г. Саяногорску – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия ФИО3

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объекта (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности объектов (территорий)".

Настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категории контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) (пункт 1 Требований).

Для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).

В соответствии с пунктом 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории необходимо оборудовать объекты (территории) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 26 Требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПЦО ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Хакасия" совместно с прокуратурой Бейского района проведена проверка МБУК "Сабинская клубная система" на предмет исполнения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта культуры.

Проведенной проверкой установлено, что МБУК "Сабинская клубная система" отнесено к 2 категории опасности объекта (территории), при этом, в нарушение подпункта «3» пункта 26 и пункта 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176), объект (территория) не оборудован системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; учреждение на обеспечено сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

На основании распоряжения администрации Сабинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность директора МБУК "Сабинская клубная система".

Таким образом, в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объекта (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности объектов (территорий)" ФИО1 является ответственным за антитеррористическую безопасность МБУК "Сабинская клубная система".

Указанное послужило основанием для привлечения директора МБУК "Сабинская клубная система" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией решения № прокурора Бейского района о проведении проверки; копией акта проверки; копией приказа администрации Сабинского сельсовета о назначении ФИО1 на должность директора МБУК "Сабинская клубная система"; копией паспорта безопасности учреждения и иными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Согласно статье 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье именно директор МБУК "Сабинская клубная система" ФИО1 является должностным лицом, отвечает за безопасность на объекте.

Будучи должностным лицом, на которое возложена ответственность за безопасность на означенном объекте, ФИО1 не исполнил свои служебные обязанности надлежащим образом и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, что подтверждается собранными (вышеуказанными) по делу доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку согласно данной норме назначение наказания ниже низшего предела возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, между тем санкция ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает в качестве минимальной суммы штрафа тридцать тысяч рублей.

Доводы настоящей жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, вопреки доводам заявителя, не имеется.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), имеют повышенную степень общественной опасности, что согласуется с практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о законности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела и согласующихся между собой, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Путинцева