Решение № 12-37/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 августа 2017 года город Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В., рассмотрев жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №7-267-17-ОБ/132/22/10 от 22 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №7-267-17-ОБ/132/22/10 от 22 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении оспариваемого постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области нарушены нормы процессуального права, в части повторного привлечения к административной ответственности за совершения одного и того же административного правонарушения, указав, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве №7-51783-16-ОБ/1068/3/10 от 03 мая 2017 года АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыплату работникам отпускных выплат за ноябрь – декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Кроме того, указывает, что государственным инспектором труда нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела, так как объективная сторона вменяемого административного правонарушения характеризуется бездействием юридического лица, то дело должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица в г. Москва.

АО «ГУ ЖКХ» просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №7-267-17-ОБ/132/22/10 от 22 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В судебном заседании представитель АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие потерпевшего ФИО2, что является процессуальным нарушением.

Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, представил возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, размер административного штрафа оставить без изменения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление.

Выслушав представителя АО «ГУ ЖКХ», проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанности работодателя относится, в том числе, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из представленного суду дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ГУ ЖКХ» следует, что 13 февраля 2017 года в Государственную инспекцию труда в Мурманской области поступило заявление ФИО2 о нарушении его трудовых прав АО «ГУ ЖКХ» в части несвоевременной выплаты отпускных.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области № 7-267-17-ОБ/132/22/1 от 15 февраля 2017 года назначена внеплановая документальная проверка в отношении АО «ГУ ЖКХ», по результатам проведения которой главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области составлен Актом проверки от 17 марта 2017 года выявлены нарушения, в том числе, в несвоевременной выплате ФИО2 отпускных.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

10 апреля 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении АО «ГУ ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ», проанализировав действующее трудовое законодательство Российской Федерации в совокупности с представленными АО «ГУ ЖКХ» доказательствами, должностное лицо Государственной инспекции труда в Мурманской области пришло к выводу о наличии вины юридического лица в невыполнении возложенных на работодателя обязанностей, предусмотренных частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты работнику ФИО2 отпускных спустя две недели после начала отпуска.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №7-267-17-ОБ/132/22/10 от 22 мая 2017 года АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, материалами административного дела подтверждено, что при принятии решения о признании АО «ГУ ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ должностное лицо, не приняло во внимание доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство дела об административном правонарушении, о привлечении АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения по несвоевременной выплате работнику ФИО2 отпускных постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве №7-51783-16-ОБ/1068/3/10 от 03 мая 2017 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области не проверена информация о привлечении АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности за административное правонарушение, вмененное юридическому лицу, путем истребования в Государственной инспекции труда в г. Москва материалов проверки на основании которых Государственной инспекцией труда в г. Москве было принято решение о привлечении АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности, в частности за нарушение, предусмотренное ч.9 ст.136 ТК РФ (п.3 Постановления). Не дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о наличии либо отсутствии в действия АО «ГУ ЖКХ» события административного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило жалоба ФИО2 о нарушении его трудовых прав АО «ГУ ЖКХ», однако, к участию в деле он государственным инспектором труда привлечен не был, должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области 22 мая 2017 года рассмотрено дело об административном правонарушении №7-267-17-ОБ/132/22/10 в отсутствие потерпевшего, сведений о его извещении материалы административного дела не содержат, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что государственный инспектор труда при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления № 7-267-17-ОБ/132/22/10 от 22 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы представителя АО "ГУ ЖКХ" о нарушении территориальной подведомственности рассмотрения дела суд находит необоснованными.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В подпункте "з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора труда вина АО "ГУ ЖКХ" заключается в несвоевременной оплате отпуска работнику ФИО2, то есть совершения действия с нарушением требований ТК РФ в связи с чем, дело правомерно рассмотрено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №7-267-17-ОБ/132/22/10 от 22 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3 №7-267-17-ОБ/132/22/10 от 22 мая 2017 года о признании акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания.

Дело об административном правонарушении №7-267-17-ОБ/132/22/10, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» вернуть в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: В.В. Логинова