Апелляционное постановление № 22-826/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-86/2025

Судья Худяков Д.А. Дело № 22-826/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Вельтмандера А.Т.

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сильчука Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска А.И. Данилова, апелляционной жалобе адвоката Сильчука Д.Б. на приговор Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

/__/, судимый:

- 28.07.2020 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (обязательные работы отбыты 28.09.2020);

- 12.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.07.2020) к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца (обязательные работы отбыты 12.07.2021);

- 20.08.2021 Октябрьским районным судом г. Томска от по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.07.2020) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2022 заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12.05.2022 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.08.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 месяц 11 дней. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12.05.2023 не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы сроком 5 месяцев 12 дней (16.03.2024 снят с учета по отбытию срока основного наказания в виде ограничения свободы, 11.07.2023 снят с учета по отбытию срока дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

осужден по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с 11.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворен, с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Т. - 30 000 рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем - диск с видеозаписью - постановлено хранить при деле.

Заслушав прокурора Ананьину А.А., поддержавшую доводы представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Сильчука Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено с 17.00 часов 3 апреля 2024 года по 05.26 часов 4 апреля 2024 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал в полном объёме, дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска А.И. Данилов, не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделан верный вывод об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Т., который должным образом мотивирован, однако в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка в фамилии потерпевшего Т. - судом указана фамилия «Т.», что при исполнении приговора может повлечь возникновение неясностей. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 11.02.2025 в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части уточнить фамилию потерпевшего, указав на Т., в остальной части приговор Советского районного суда г. Томска от 11.02.2025 г. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Сильчук Д.Б. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена характеристика личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления в отношении ФИО1 возможно было назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2025 года в части назначения наказания изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска А.И. Данилов указывает на несостоятельность ее доводов, просит приговор оставить без изменения в части, не противоречащей апелляционному представлению.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник ФИО1 – адвокат Сильчук Д.Б., а также потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, виновность ФИО1 обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проведении осмотра видеозаписи, в ходе чего ФИО1 сообщал органу следствия, обстоятельства совершения им хищения, имеющие значение для дела, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья, поскольку ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний.

Принимая во внимание все исследованные материалы дела и совокупность доказательств у суда первой инстанции не было оснований для признания любых иных данных (кроме установленных судом) с учётом имеющихся конкретных и определенных фактических обстоятельств, особенностей личности подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказания, в том смысле и буквальном содержании, которые придают данной правовой категории положения статьи 61 УК РФ. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания осужденному, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет место жительства, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства учтены в полной мере, что также было мотивировано судом первой инстанции в приговоре.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, состоит на учете в /__/.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено с обоснованным применением положений части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, оснований для применения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации не имелось.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК Российской Федерации, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации (очевидная описка при указании ч.1 ст.61 УК РФ вместо ч.1 ст. 62 УК РФ на законность принятого судом решения не влияет и может быть исправлена в порядке исполнения приговора). Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, статьи 73 УК Российской Федерации и о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельствабыли известны суду первой инстанции и в полной мере были учтены при его назначении.

Таким образом, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья не имеется.

С учётом всего вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания соразмерного совершению преступлении.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда и справедливость назначенного наказания у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учётом статьи 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом при разрешении гражданского иска.

Правильно разрешив гражданский иск потерпевшего к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции в резолютивной части приговора допустил ошибку в фамилии потерпевшего Т. - судом указана фамилия потерпевшего «Т.».

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора на фамилию потерпевшего - Т. вместо Т..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Томска А.И. Данилова – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сильчука Д.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.