Апелляционное постановление № 22-3327/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22-3327/2019

Судья Иванова Е.В. № 22-3327/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.

с участием прокурора Блескина Д.С.

осужденного ФИО2

адвоката

при секретаре

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 июня 2019 года, которым

ФИО8, родившейся <данные изъяты> ранее судимый:

22.03.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 27.03.2018 освобожден по отбытии наказания, установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Е.В. в защиту интересов осужденного не согласен с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел возраст осужденного, его состояние здоровья, то что он способствовал раскрытию преступления.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе <данные изъяты>

Полагает что суд не учел данные о его личности, положительную характеристику по месту отбывания наказания и удовлетворительную характеристику по месту административного учета.

Характеристику от участкового считает необъективной.

Ссылается на мнение прокурора, который просил назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту административного учета характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, то есть все указанные в жалобах обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы адвоката о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления несостоятельны, поскольку адвокат не приводит обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию преступления, не содержат такие обстоятельства и материалы уголовного дела, а признание вины судом учтено при назначении наказания.

Вместе с тем, судом установлено в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено. При этом в действиях осужденного суд усмотрел простой рецидив (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалоб суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 июня 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романова Е.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.А. Зорина

Копия верна

Судья Зорина С.А.