Приговор № 1-20/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024

(12402930010150901)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Седена А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сайды Ч.Л.,

с участием государственного обвинителя Ооржака Б.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ондар Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

по приговору Овюрского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 28 августа 2020 года,

по приговору мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 28 марта 2022 года (с учетом апелляционного постановления Овюрского районного суда Республики Тыва от 30 января 2023 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 27 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2024 года между 12-13 часами на административном участке в с. АкЧыраа Овюрского кожууна участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Пункта полиции № 3 (дислокация с. Хандагайты) МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, являющийся должностным лицом - сотрудником правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в форменном обмундировании полиции, выполняя должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению и пресечению правонарушений на территории с. Ак-Чыраа Овюрского кожууна Республики Тыва в соответствии со ст.ст. 12, 13, 20, 27, 28 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, получив сообщение от Свидетель №1 о том, что в <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не дает покоя своей сожительнице свидетель №5 и членам ее семьи, прибыл к <адрес>, где увидел вышедшего из ограды вышеуказанного дома ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и с ножом в руках.

После чего, участковый Потерпевший №1, представившись, исполняя свои должностные обязанности, потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и бросить нож, чтобы доставить его для разбирательства по поводу правонарушения.

На том же месте и в то же время ФИО1, испытывая недовольство от законных требований сотрудника полиции, достоверно зная и осознавая, что участковый Потерпевший №1 является сотрудником полиции, и исполняет свои должностные обязанности, воспрепятствуя его законному требованию, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, а именно угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего в указанное время на территории напротив <адрес>, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, воспрепятствуя законному требованию Потерпевший №1, направленному на пресечение административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, демонстрируя в руке нож, высказывая слова угрозы применения насилия, а именно угрозы применения насилия с ножом, направился к нему. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением выражал готовность осуществления этой угрозы, тем самым создал реальную обстановку осуществления этой угрозы, и чтобы пресечь противоправные действия ФИО1, участковый Потерпевший №1 применил табельное оружие и произвел выстрел в правую ногу последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что когда он приехал в дом жены, калитка была закрыта, и он перелез через забор, дверь веранды закрыта была, в окно посмотрел, стучался, но никого не видно было. Подойдя обратно к двери веранды, он заметил участкового, который стоял около забора и звал его. Он вышел на улицу и спросил, что случилось, на что участковый сказал, чтобы он лег на землю, если не ляжет, то он в него стрелять будет. Он у участкового спросил, почему он должен лечь на землю, почему он должен в него стрелять, и почему он кричит на него. Он начал подходить к участковому, а он начал отходить от него и выбежал на улицу. Он спросил у участкового, почему он в него стрелять хочет, и сказал, если стрелять хочет, то стреляй, на землю он не ляжет, ничего не нарушал, только в окно дома жены постучал. Участковый стал кричать на него, чтобы он бросил нож и лег на землю. Он сказал, что нож в ножнах находится и показал ножны, а участковый сразу начал в него стрелять и он упал. Если бы произвел выстрел воздух, он бы отдал ему нож. Участковый, быстро подбежав, надев ему в руки наручники, вытащил нож и швырнул на расстояние около 1-3 метров, затем обмотал его ногу. Во время общения с участковым у него в руках ничего не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что 27 февраля 2024 года он работал в с. Ак-Чыраа, находился в форменном обмундировании и имел значок сотрудника полиции. Примерно в 12 часов 44 минуты ему позвонила на его личный сотовый номер Свидетель №1 и попросила посмотреть их <адрес>, так как там находится ФИО1 Указанный дом находится напротив сельского дома. Выйдя из сельского дома культуры, он увидел автомобиль ФИО1, который стоял возле дома. Подойдя к калитке, он увидел в ограде ФИО1, который стучался в дверь веранды. Он, представившись, попросил выйти его для разбирательства. ФИО1, увидев его, вышел с территории дома, в правой руке прятал нож. Он спросил у ФИО1, что у него на руке, тогда он показал нож. Он неоднократно просил ФИО1 бросить нож, но он не реагировал, провоцировал и шел на него с ножом, сказав, что он «достал» его и что он зарежет его. Он отходил от него, подойдя к автомобилю, они обошли его, неоднократно предупреждал, что, если он приблизиться может применить табельное огнестрельное оружие. ФИО1 настаивал и говорил «стреляй-стреляй» и он сделал предупредительный выстрел, но он все равно 2 раза шагнул в его сторону, держа нож в руке. Потом он произвел выстрел в правую ногу ФИО1 и ранил, от которого он упал. Он надел на него наручники и оказал первую медицинскую помощь. Позвонил заместителю председателя села администрации села Ак-Чыраа Свидетель №2, которая пришла. Далее он позвонил в пункт полиции № и доложил о случившемся. После этого доставили ФИО1 в больницу с. Хандагайты. По дороге ФИО1 словесно ему угрожал.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 при проверке показаний на месте от 28 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которым следует, что Потерпевший №1, получив сообщение, пришел в <адрес>, где стоял автомобиль, принадлежащий ФИО1 по прозвищу М. Калитка забора была закрыта изнутри, в ограде на крыльце дома стоял М и стучался в дверь. На его просьбу выйти на улицу и объяснить, что он тут делает, М вышел и в руках держал нож. Потерпевший №1 потребовал у М остановиться и бросить нож, однако он нож не бросал и, высказывая слова угрозы применить насилие с ножом, не останавливаясь, шел в его сторону. От агрессивного поведения М Потерпевший №1 испугался и угрозу применения насилия воспринял реально, так как М был в состоянии алкогольного опьянения, его законные требования не выполнял и не прекращал противоправные действия. Потерпевший №1, достав табельное оружие, показывал М и неоднократно предупреждал его о применении оружие в случае невыполнения законные требования сотрудника полиции. Его законные требования М не выполнял, нож не бросал и угрожал ему. Потерпевший №1 обошел вокруг своего служебного автомобиля, произвел предупредительный выстрел в воздух. М не остановился после предупредительного выстрела, и он принял решение применить табельное оружие в целях пресечь противоправные действия, направленные на применения насилия в отношении представителя власти. Потерпевший №1 произвел прицельный выстрел в правую ногу Монделе, оказав медицинскую помощь, на служебном автомобиле увез его в с. Хандагайты (том 1 л.д. 77-84).

После оглашения показаний при проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

Свидетель свидетель №3 в суде показал, что в начале марта, 1 или 2 числа, точно не помнит, около 14 часов придя на работу в дом культуры, он узнал у члена избирательной комиссии Свидетель №1 о произошедшем выстреле между участковым полиции Потерпевший №1 и гражданином. Затем двое сотрудников полиции, представившись, попросили его снять запись с видеорегистратора, на что он сказал, что не разбирается, попросил их, чтобы они сняли запись в его присутствии.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля свидетель №3 от 28 февраля 2024 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым … В помещении сельского дома культуры имеются камеры видеонаблюдения с 4 сторон и 4 камеры внутри здания. С 27 февраля 2024 года в избирательном участке также присутствовал участковый уполномоченный села Потерпевший №1 для поддержания общественного порядка. 27 апреля 2024 года в доме культуры работал методист ФИО5 и техничка ФИО38 (т. 1 л.д. 85-88).

После оглашения данных показаний свидетель свидетель №3 подтвердил их.

Свидетель свидетель №4 суду показал, что ФИО1 приходится ему зятю, муж его сестры. В тот день, когда он ехал вместе с ФИО4 верхом на лошади по улице, из клуба вышел участковый и побежал в сторону дома его бабушки, который расположен напротив клуба. Он понял, что поступил вызов от соседей. В доме также проживала его сестра, в то время ее не было дома, она работала в школе. ФИО1 находился во дворе дома пьяный, стучался в окно и в дверь. Когда участковый подбежал и кричал, чтобы ФИО1 положил нож и поднял руки, калитка была закрыта. ФИО1 открыл калитку, но нож не положил. Они это видели издалека, у ФИО1 был нож. Он, держа в руках нож, пошел навстречу к участковому уполномоченному, который пятясь назад пошел в сторону клуба, обошел свой автомобиль один раз и произвел предупредительный выстрел в воздух. Они ехали мимо, расстояние было примерно 25-30 метров. Затем участковый произвел второй выстрел в ногу ФИО1 и он упал, участковый надел на него наручники.

На заданные вопросы защитника свидетель свидетель №4 показал, что он, проезжая вместе с ФИО4 верхом на лошади в 1 метре от дома своей бабушки, расположенного напротив клуба и увидел ФИО1, который стучался в окно и дверь дома его бабушки. Когда они проезжали рядом с клубом, участковый выбежал из клуба и побежал в сторону дома его бабушки. Когда участковый добежал до калитки ФИО1 открыл калитку и вышел со двора. В это время они стояли возле стадиона, который расположен рядом с клубом. Участковый уполномоченный был в форменном обмундировании с длинными рукавами и увидели, что участковый уполномоченный пошел пятясь назад в сторону клуба, а ФИО1 шел в сторону участкового. Расстояние между ними было 10-15 метров. Участковый говорил ФИО1 поднять руки и спрашивал, что у тебя в руках, ФИО1 не показывал и не поднимал руки. ФИО1 в правой руке держал, что-то длинное, как будто нож. ФИО1 пошел навстречу к участковому уполномоченному, который пятясь назад пошел в сторону клуба. Они услышали предупредительный выстрел в воздух, по звуку понял, что выстрел холостой. Спустя 5-10 минут после первого выстрела был произведен второй выстрел в ногу ФИО1, они это видели проезжая стадион.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля свидетель №4 от 28 февраля 2024 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель №5 его двоюродная сестра, ФИО1 по прозвищу М его зять. свидетель №5 в основном проживает в деревне, так как постоянно работает в школе, а М проживает на чабанской стоянке, иногда приезжает в деревню. М из чабанской стоянки приехал 26 февраля 2024 года, и с того дня был пьяным, приходил к свидетель №5 и кричал из-за того, что она на его звонки не отвечает. Тот вечер они с сестрой свидетель №3 приходили к свидетель №5 домой, они вдвоем сидели спокойно общались. 27 февраля 2024 года с утра он вместе с другом свидетель №6 обучал лошадь и вместе с ним были верхом на лошадях в окраине села. Около 12 часов 30 минут на его мобильный телефон позвонила его сестра свидетель №3, и попросила посмотреть их бабушку в доме свидетель №5, так как боятся пьяного М. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя плохо. Их бабушка ФИО7 дома находилась одна, он приехал к ней и убедился, что с ней все в порядке, дверь была закрыта изнутри. Потом он вместе с другом, отъехав, увидели М, который подъехал на своем автомобиле, выйдя, перелез через забор и подошел к входной двери дома. Дверь дома была закрыта изнутри, М начал стучаться в дверь, и кричал, чтобы открыли, высказывая нецензурные слова. В это время свидетель №5 работала в школе. Потом он позвонил родной сестре свидетель №3 и сообщил о том, что М приехал и стучится в дверь. Они на лошадях направлялись к его дому, расположенному через один дом от дома свидетель №5. В это время из дома культуры вышел участковый уполномоченный полиции и подошел к дому свидетель №5. Сотрудник полиции был в форменном обмундировании. Это было примерно 13 часов 00 минут. Он понял, что кто из его сестер вызвал участкового. Участковый уполномоченный, подойдя к калитке, что-то говорил, на что М, открыв дверь калитки изнутри, вышел. Их расстояние от них составило около 100 метров. В это время он заметил в руках М большой нож, это было видно издалека. Участковый отходил от приближающего на него М, их разговоры не были слышны им, были слышны крики М. Он слышал, как требовал участковый от М выбросить нож, но он не бросал и дальше направлялся к участковому. Участковый отошел в сторону своего автомобиля, который находилась возле дома культуры. Затем участковый, достав свой пистолет, потребовал у М выбросить нож, но он не бросал нож и направлялся к сотруднику полиции. Сначала сотрудник полиции произвел выстрел в воздух, но М не останавливался, также с ножом шел к сотруднику полиции. Тогда участковый произвел прицельный выстрел в ногу М, от чего последний упал на землю. Сотрудник полиции подбежал к М и сделал загиб руки за спину. Они с другом свидетель №6 все происходящее видели детально. Больше на улице никого не было (том 1 л.д. 104-107).

После оглашения данных показаний свидетель свидетель №4 подтвердил их. На заданный вопрос защитника о том, что Вы в ходе судебного заседания давали правдивые показания, свидетель свидетель №4 подтвердил их.

Свидетель свидетель №5 в суде показала, что ФИО1 отец ее детей, живут вместе. В тот день ФИО1 приехал из чабанской стоянки, и она не ответила на его телефонный звонок, так как у нее сломался телефон, из-за этого он рассердился и приехал домой. В то время ее с детьми дома не было, дома была ее мама, дверь была закрытая изнутри. Когда она пришла домой после работы, приехал Чолдуг и, не сказав, уехал. На следующий день, когда она находилась на работе, ей позвонила сестра свидетель №3 и сказала, что участковый выстрелил зятя. Она, придя, увидела лежащего на земле ФИО1, рядом стоял участковый. Затем ФИО1 подняли и посадили в автомобиль участкового, который стоял возле клуба.

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что она работает заместителем председателя сумона Сарыг-Хол Овюрского района Республики Тыва. ФИО1 проживает на чабанской стоянке, которая расположена на территории Тес-Хемского района, но так как чабанская стоянка ближе к сумону Ак-Чыраа, они присматривают. ФИО1 приезжает в с. Ак-Чыраа, его дети ходят в детский сад и школу, сожительница работает в школе. Он приезжает редко, в состоянии алкогольного опьянения редко видят, но таких случаев, чтобы он дебоширил видела первый раз. Сожительница свидетель №5 проживает в селе, она ездит к нему и помогает ему по хозяйству. В тот день, участковый приехал в с. Ак-Чыраа, а ФИО1 приехал за день. В обеденное время она была дома, ей позвонил участковый, сказал, что ранил ФИО1. Она вышла из дома и увидела свидетель №4 и свидетель №6, которые были верхом на лошадях, стояли рядом, где это все произошло. Когда она прибежала, ФИО1 был пьяным, лежал на земле, нога была перевязана, руки были в наручниках, участковый стоял рядом. Участковый сказал ей, что у ФИО1 был нож, и он отобрал его и показал ей. Она с участковым посадили ФИО1 в автомобиль и увезли в больницу в с. Хандагайты.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 28 февраля 2024 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что М приходится ей зятю, сожительствует с ее сестрой свидетель №5. 27 февраля 2024 года до 11 часов проработав в участковой избирательной комиссии, она пошла в школу, чтобы проконтролировать свою основную работу. Примерно в 12 часов 40 минут ей позвонила ее сестра свидетель №3 и сказала, что пьяный зять М на своем автомобиле приехал в дом свидетель №5, и попросила посмотреть ее дом, узнать действительно ли он приехал или нет. Дом свидетель №5 расположен через забор ее дома. Она посмотрела через окно в ограду дома свидетель №5 и увидела М, который стучался в дверь. Она знает, что М в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может совершить, что угодно, позвонила участковому уполномоченному села (том 1 л.д.96-99).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля свидетель №3 от 28 февраля 2024 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 февраля 2024 года около 12 часов 30 минут она с свидетель №5 находилась в школе, в это время из окна школы увидела, как М на своем автомобиле проезжал по улице Ирбитей. Примерно в 12 часов 50 минут она позвонила свидетель №4, попросила сходить к бабушке и присмотреть ее. Спустя некоторое время свидетель №4 позвонил ей и сообщил, что Монделе нападает на участкового. Когда они пришли к дому свидетель №5, на земле лежал раненный М, руки его были в наручниках, правая нога была в крови. Рядом с М стоял участковый. Также подошла Свидетель №2 (том 1 л.д. 108-111).

Показаниями свидетеля свидетель №6, из которых следует, что когда он проезжал верхом на лошади мимо стадиона с. Ак-Чыраа услышал один звук выстрела оружия.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля свидетель №6 от 28 февраля 2024 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 27 февраля 2024 года с утра с другом обучали лошадь. Около 12 часов 30 минут, когда они приблизились к дому свидетель №5, подъехал М на своем автомобиле марки <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, М перелез через забор, так как калитка была закрыта. Подойдя к входной двери, М начал стучать и кричать, чтобы открыли дверь, также стучался в окно. Они приближались к дому друга свидетель №4, в это время из дома культуры вышел сотрудник полиции и подошел к дому свидетель №5. Из ограды дома свидетель №5 вышел М, у которого на руках был большой нож. Он с другом стоял и смотрел примерно в 100 метрах, о чем они разговаривали, им не были слышны. Сотрудник полиции отходил назад от М, который с ножом шел к нему. После чего сотрудник полиции достал пистолет, предупреждал не подходить и бросить нож, но М все равно шел к сотруднику с ножом. Сотрудник полиции, убегая назад, дошел до своего служебного автомобиля. Возле дома культуры и они обошли автомобиль. Затем сотрудник полиции произвел выстрел в воздух. М все равно шел в его сторону, и сотрудник полиции произвел прицельный выстрел в ногу М, от которого он упал на землю. Сотрудник полиции, прибежав к М, оказал помощь (том 1 л.д. 100-103).

В протоколе допроса имеются указания о том, что с его слов записано верно, им прочитано, русским языком владеет.

После оглашения данных показаний в ходе предварительного следствия свидетель свидетель №6 их не подтвердил. Пояснил, что в ходе следствия он такие показания не давал.

Показаниями руководителя Овюрского МСО СУ СК по Республике Тыва свидетель №9 в суде, из которых следует, что он допрашивал свидетеля свидетель №6 без переводчика. Перед допросом свидетеля свидетель №6 он выяснил, нуждается ли он в услугах переводчика, разъяснил права и обязанности, то, что он имеет право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, он согласился дать показания на русском языке, допрос был на русском языке. Показания давал добровольно, в свободной форме, в форме рассказа, давление не оказывалось. Перед началом допроса, в ходе допроса и после допроса от свидетеля свидетель №6 ходатайства, заявления и замечания не поступили, ознакомившись с протоколом, подтвердил своей подписью.

Помимо перечисленных доказательств, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2024 года и приложенными к нему фототаблицами, согласно которым объектом осмотра является участок местности напротив <адрес>. Во время осмотра на участке местности между кв. № д. № по <адрес> и домом культуры с. Ак-Чыраа по адресу: <адрес> обнаружены вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. На земле возле вещества темно-бурого цвета обнаружены ножны черного цвета из кожаного материала. Далее на расстоянии около 2 метров от ножен на снегу обнаружен нож с деревянной рукояткой. Далее на расстоянии около 5 метров от вещества темно-бурого цвета на снегу обнаружена 1 гильза, далее на расстоянии около 3 метров обнаружена еще 1 гильза (том 1 л.д. 4-10);

протоколом осмотра предметов от 25 марта 2024 года и приложенными к нему фототаблицами, согласно которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 февраля 2024 года: 1) нож с ножнами, ножны черного цвета из кожаного материала, общая длина ножа 31 см, рукоять ножа деревянная, обмотана изолентой зеленого цвета, на лезвии ножа обнаружены вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. После осмотра нож с ножнами упакован в крафт бумагу, которая снабжена пояснительной надписью, заверена подписью следователя и опечатана; 2) две металлические гильзы серебристого цвета, длина гильзы 9 мм, на фланце гильзы имеется маркировочное обозначение в виде цифр «539х20хППО», на дне гильзы в середине имеется капсюль из металла желтого цвета (том 2 л.д. 7-12);

заключением эксперта № от 4 марта 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 133);

заключением эксперта № от 18 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде: «органического расстройства в связи с травмой головного мозга, эписиндром». Об этом свидетельствует данные анамнеза о перенесенных повторных черепно-мозговых травмах с последующим возникновением церебрастренической симпотамики (головная боль, забывчивость), пароксизмальных расстройств и склонностью подэкспертного к аффектным нарушениям, эмоциональной неустойчивости, склонности к злоупотреблению алкогольными напитками без формирования психической и физической зависимости от алкоголя. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, при котором наряду с церебрастеническими нарушениями у подэкспертного выявляется эмоциональная неустойчивость со склонностью к реакциям раздраженности, гневливости в судбъективно-значимых ситуациях, вспыльчивость, обстоятельность мышления, истощаемость психической деятельности. Однако, указанное психическое расстройство у ФИО1 не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических способностей и выражено не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Также данное психическое расстройство началось до возбуждения уголовного дела, как следует из материалов уголовного дела, в исследуемый период у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения о том, что у него сохранялась ориентировка в период правонарушения, в его поведения и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, иной психической симптоматики, в последующем сохранилась воспоминания о событиях периода правонарушения. Данное психическое расстройство не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, осуществлять свои права и законные интересы; в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 241-244);

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП № МО МВД России «Дзун-Хемчикский» (том 1 л.д. 67);

приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому административный участок № (<адрес>) Пункта полиции № (дислокация <адрес> МО МВД России «Дзун-Хемчикский» закреплен за участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-62);

должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП № Межмуниципального отдела МВД России «Дзун-Хемчикский», утвержденным исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковый Потерпевший №1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Приказом МВД РФ от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом участке и организации этой деятельности», иными федеральными законами, указами, распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными актами Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Тыва, Положением отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Дзун-Хемчикский», индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и должностной инструкцией (пункт 1.5), обязан отвечать за состояние охраны общественного порядка на закрепленном за ним участке (пункт 2.1) (том 1 л.д. 63-66);

заключением по материалам служебной проверки от 27 марта 2024 года следует, что факт применения табельного огнестрельного оружия участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП № МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Потерпевший №1 в отношении ФИО1 считать законными и обоснованными (том 1 л.д. 68-76);

заключением эксперта № от 9 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО1 имелось огнестрельное пулевое сквозное ранение средней трети правого бедра (том 1 л.д. 126-127).

Проанализировав представленные суду доказательства в их взаимосвязи, так и в их отдельности, также проверив их на относимость, допустимость и достоверность, достаточность для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Преступные действия ФИО1 имели место, таким образом, как это описано в описательной части приговора.

При этом суд, установил только факт угрозы применения насилия в отношении представителя власти, поскольку подсудимый ФИО1, демонстрируя в руке нож, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия.

Таким образом, судом установлено, что физическая боль потерпевшему не была причинена, в связи с чем действия ФИО1 образуют угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Поэтому из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», как не нашедший своего подтверждение и как излишни вмененный.

В основу приговора судом положены оглашенные показания очевидцев происходящего события свидетелей свидетель №4., свидетель №6., показания потерпевшего Потерпевший №1, как наиболее подробные, последовательные, соотносящиеся с другими доказательствами по делу.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, которые подтверждаются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетель №4, свидетель №6, явившихся непосредственными очевидцами, а также показания свидетелей свидетель №3, Свидетель №1, свидетель №3, свидетель №5, Свидетель №2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Прямые очевидцы деяния - свидетели свидетель №4, свидетель №6 в суде изменили показания. Однако после оглашения показаний на предварительном следствии, свидетель свидетель №4 подтвердил их достоверность, а свидетель свидетель №6 не подтвердил оглашенные показания, ссылаясь на то, что такие показания не давал, расписался с протоколом не ознакомившись, запись в протоколе не делал. В протоколе допроса свидетеля свидетель №6 имеются указания о том, что с его слов записано верно, им прочитано, русским языком владеет, также замечаний, дополнений и уточнений не имеет. Судом проверен факт допроса свидетеля свидетель №6 и по ходатайству стороны защиты был допрошен следователь свидетель №7 Перед допросом свидетеля свидетель №6 следователем выяснялось, нуждается ли он в услугах переводчика, разъяснялись права и обязанности, свидетель согласился дать показания на русском языке. Перед началом допроса, в ходе допроса и после допроса от свидетеля свидетель №6 ходатайства, заявления и замечания не поступили, ознакомившись с протоколом, подтвердил своей подписью. Дача показаний в судебном заседании свидетелями свидетель №4 и свидетель №6 на родном языке это их право, связи с чем суд обеспечил переводчика. Следовательно, суд считает, что свидетели свидетель №4, свидетель №6 заинтересованы в исходе дела, поскольку свидетель №8 является братом супруги подсудимого, а свидетель №6 знакомым подсудимого, поэтому в судебном заседании дают показания, направленные на то, чтобы подсудимый избежал ответственности за содеянное, с целью защиты подсудимого.

Заключения экспертов, проведенные по делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлены.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проверив показания подсудимого, суд находит их несостоятельными, надуманными и вызванными избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимого ФИО1 суд отвергает, поскольку они опровергнуты оглашенными показаниями прямых очевидцев деяния – свидетелей свидетель №4, свидетель №6, которые допрошены на следующий день после совершения ФИО1 преступления.

Утверждение защитника и подсудимого о том, что ФИО1 не высказывал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, демонстрируя в руке нож, в судебном заседании суд исследовал показания потерпевшего, свидетелей и иные документы, в связи с чем суд находит их доводы не состоятельными.

Следовательно, суд расценивает пояснения подсудимого в ходе судебного разбирательства, как стремление подсудимого облегчить свою участь и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того по указанным подсудимым ФИО1 доводам руководством МВД Республики Тыва проводилась проверка по факту применения табельного огнестрельного оружия участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП № МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Потерпевший №1 в отношении ФИО1 и было вынесено заключение о законном и обоснованном применении в соответствии с Федеральным законом «О полиции», копия которого приобщено к материалам уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, оснований к прекращению производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает.

Суд исключает из числа доказательств, представленный государственным обвинителем в качества доказательства виновности подсудимого протокол выемки от 28 февраля 2024 года с фототаблицей, протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от 24 марта 2024 года и приложенными к нему фототаблицу, CD-диск, поскольку в ходе судебного заседания при воспроизведении видеофайла CD-диска, в диске видеофайл отсутствовал.

Исходя из совокупности исследованных в суде и приведенных выше доказательств установлено, что мотивом совершения преступления ФИО1 явилось воспрепятствование правомерному исполнению Потерпевший №1 своей служебной деятельности по проверке сообщения и доставления ФИО1 для разбирательства, то есть у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 с использованием предмета в качестве оружия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленного на угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 с использованием предмета в качестве оружия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют наличие у подсудимого в руке нож.

Представленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность их достаточна для установления вины подсудимого. Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого, не имеется.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в приговоре.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон) участковый уполномоченный полиции принимает меры по предупреждению и пресечению совершаемых преступлений и правонарушений, кроме этого, являясь сотрудниками полиции, свою деятельность осуществляют по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных, обеспечение правопорядка в общественных местах и т.д.

В силу ст. 12 Закона, участковый уполномоченный полиции обязаны незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах, выявлять лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, пресекать административные правонарушения и.т.д.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 для выполнения возложенных на них обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применить иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

В соответствии ст.ст. 27, 28 Закона участковый Потерпевший №1 независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления принять меры по задержанию лица, подозреваемого в его совершении; независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, в служебное помещение территориального органа полиции.

Согласно приказу начальника МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 закреплен за административным участком № (<адрес>, с. Ак-Чыраа <адрес>) ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дзун-Хемчикский».

На основании должностного регламента участковый Потерпевший №1 отвечает за состояние охраны общественного порядка на закрепленном за ним участке (пункт 2.1), контролировать оперативную обстановку (пункт 2.10), предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, в том числе путем установления доверительных отношений с гражданами (пункт 2.11), требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 3.2), реализовать иные полномочия, предусмотренные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, МВД России по МВД по Республике Тыва (пункт 3.4).

Таким образом, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Пункта полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Потерпевший №1, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти правоохранительного органа, исполняя свои должностные обязанности, действовал в рамках представленных ему должностных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях осуществления задач, возложенных на органы полиции в ст. 2 Федерального закона «О полиции» по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, а так же в соответствии с полномочиями, закрепленными за сотрудниками полиции в п. 13 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, участковым уполномоченным Потерпевший №1 было предолжено ФИО1 прекратить свои противоправные действия и бросить нож, чтобы доставить его для разбирательства по поводу правонарушения. С целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 с использованием предмета в качестве оружия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом то обстоятельство, что Потерпевший №1 являлся представителем власти, было очевидным для ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Он на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете психиатрического диспансера. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов он страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде: «органического расстройства в связи с травмой головного мозга, эписиндром». Указанное психическое расстройство у ФИО1 не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических способностей и выражено не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, осуществлять свои права и законные интересы, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 активно защищался в суде, его поведение носило адекватный характер, а потому суд признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, представляющего повышенную общественную опасность.

Участковым уполномоченным полиции, подсудимый характеризуется отрицательной стороны, от населения жалобы и претензии поступали.

Администрацией сельского поселения сумона Сарыг-Холь Овюрского кожууна ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, в состоянии алкогольного опьянения ругается с супругой и ее родственниками, в трезвом состоянии ведет себя спокойно, семье не помогает.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на его иждивении <данные изъяты> малолетних детей.

Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит состояние его здоровья, инвалидность <данные изъяты> группы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против порядка управления, принимая во внимание личность подсудимого, а также совершение им преступления при рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии назначенного наказания по предыдущему приговору, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая рецидив преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с реальным отбыванием наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не находит и считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты только путем реального лишения его свободы.

Ввиду отсутствия оснований, суд считает возможным не применять к подсудимому положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд также не установил.

Сведений о том, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с ножнами, 2 гильзы – уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с ножнами, 2 гильзы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный ФИО1 вправе обжаловать приговор в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Б. Седен