Решение № 12-30/2021 7-212/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-30/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

УИД 89RS0004-01-2020-007142-65

Дело № 12-30/2021

Судья Черепанов А.В.

Апелляционное дело № 7-212/2021


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 23 июня 2021 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО от 15 декабря 2020 года N 89/4-458-20-ППР/12-3090-И/79 юридическое лицо - ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 с. 5.27.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 18 марта 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества ФИО1 - без удовлетворения.

С решением суда не согласен генеральный директор общества ФИО1

Обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу актов в связи с их незаконностью. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого Обществу административного правонарушения, оспаривал указанные в постановлении и решении нарушения. Административное расследование по данному факту не проводилось, более того, государственной инспекцией не были предприняты меры для совершения ряда процессуальных действий в соответствие КоАП РФ для установления всех обстоятельств по делу, в частности: не проводился опрос А. и иных свидетелей, располагающих сведениями о происшествии, не была назначена экспертиза в рамках производства по делу об административном правонарушении. Судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 12 ноября 2020 года, поскольку экспертиза была проведена по правилам уголовно-процессуального законодательства, при проведении которой экспертом были допущены существенные нарушения. Не назначение экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ привело к существенному ущемлению процессуальных прав заявителя, установленных также ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных заявителем лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их участие не является обязательным.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие сторон, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Абзацем 17 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис», в результате которой выявлено нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, статей 227, 228 ТК РФ, а именно: 06 октября 2020 года около 09 часов 30 минут на строительной площадке ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» по адресу: <...>, упал башенный кран Simma GT-118 (350142). В результате падения крана с работником общества А., находившейся в момент падения крана в его кабине, произошел несчастный случай, который повлек причинение повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако о несчастном случае общество не известило в установленные сроки органы, указанные в ст.228.1 ТК РФ, не провело расследование тяжелого несчастного случая с работником, чем совершило административное правонарушение.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года, выписным эпикризом от 06.10.2020, составленного врачом ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» ФИО2, в соответствии с которым со слов пациентки 06.10.2020 около 08:20 она упала с крана, диагноз клинический: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга. Закрытые переломы 4-10 ребер слева. Ушиб нижней доли левого легкого, пристеночный пневмоторакс слева. Перелом передней стенки вертлужной впадины без смещения. Закрытый перелом левой лонной кости без смещения; осмотром дежурного врача-хирурга от 10 октября 2020 года, заключением эксперта № 10-2020-1192, в соответствии с которым имеющаяся у А. сочетанная травма образовалась от воздействия с большой энергией твердым тупым предметом с широкой поверхностью соударения, вероятнее всего при падении с большой высоты и ударе левой половиной грудной клетки и таза о твердый грунт. Возможность формирования перечисленных повреждений в условиях падения из положения стоя, описанных А. в своем объяснении от 23.10.2020 («.. по дороге к площадке, я оступилась, упала и ударилась левым боком о бордюр..») полностью исключена; рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Новому Уренгою от 06.10.2020, в соответствии с которым 06.10.2020 в 09:05 в дежурную часть ОМВД России по г.новому Уренгою поступило сообщение от ФИО3 раб. диспетчера «Скорой помощи» о том, что по ул. Сибирская,17 упал кран, есть пострадавшие; рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Новому Уренгою от 06.10.2020 о том, что в дежурную часть ОМВД России по г.Новому Уренгою в 10:15 поступило сообщение от гр. ФИО4 раб.врачом «Скорой помощи» о том, что А., ДД.ММ.ГГГГ, поступила с д/з: ушиб к/с слева, з/п 5 и 6 ребер слева, упал кран Сибирская, 17; рапортом рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Новому Уренгою от 06.10.2020 о том, что в дежурную часть ОМВД России по г.Новому Уренгою в 11:05 поступило сообщение от гр. ФИО2 раб.врачом о том, что за мед.помощью обратилась А., ДД.ММ.ГГГГ диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные переломы ребер слева, з/п вертлужной стенки спереди, упал кран Сибирская, 17. Обстоятельства производственная травма.

Доводы жалобы заявителя об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы, аналогичны изложенным в настоящей жалобе, в том числе, о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, что не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что нарушение законодательства о труде и об охране труда посягает на жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения.

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемое решение постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установлена должностным лицом и судьей правильно.

Административное наказание назначено с соблюдением правил и требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств по данному факту правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на определение и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова