Апелляционное определение № 33-1205/2026 33-12581/2025 от 26 января 2026 г.

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-1205/2026 (33-12581/2025)

(номер дела суда первой инстанции 2- 1271/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Ретиной М.Н., Желтышевой А.И.,

при помощнике судьи – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании приказа незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании приказа незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом Директора ФССП России от 20.05.2020 г. № 434-лс ФИО1 с 01.06.2020 г. назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г. Самары. В должности по настоящее время. До этого, приказом от 28.04.2006 г. № 193-лс назначена на должность <данные изъяты>.

09.01.2025 г. в Куйбышевском районном суде г. Самары в судебном заседании по рассмотрению иска ГУФССП России по Самарской области к ФИО1 в порядке регресса, ей стало известно, то на основании приказа руководителя ГУФССП России по Самарской области от 08.04.2024 г. № 168 «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» в отношении ФИО1 проведено служебное расследование. С приказом и заключением ФИО1 ознакомлена 24.01.2025 г.

Поводом к вынесению приказа № 168 послужило определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 г. по делу № А55-38432/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г., которым с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО «Паллада» взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей.

Согласно приказу № 168 назначено служебное расследование в отношении ФИО1 Председателем назначен начальник отдела правового обеспечения (государственный гражданский служащий), члены комиссии: Врио начальника отдела собственной безопасности, начальник организации исполнительного производства, Врио начальника государственной службы и кадров.

Полномочия об истребовании объяснений возложены на председателя комиссии, сроки проведения расследования – 23.05.2024 г.

Считает, что служебное расследование проведено формально с существенным нарушением действующего законодательства и прав истца.

Основываясь на вышеизложенном, истец ФИО1 просит суд:

- восстановить срок на подачу заявления ввиду ознакомления с заключением, утвержденным 26.09.2024 г. руководителем ГУФССП России по Самарской области, и с приказом руководителя ГУФССП России по Самарской области от 08.04.2024 г. № 168 «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения», 24.01.2025 г.;

- признать незаконным и необоснованным заключение, утвержденное 26.09.2024 г. руководителем ГУФССП России по Самарской области, признать и отменить приказ руководителя ГУФССП России по Самарской области от 08.04.2024 г. № 168 «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения».

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 13 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУФССП России по Самарской области по доверенности ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании ст. 73 Федерального закона от 24.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 28.04.2006 г. № 193-лс ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>

Приказом Директора ФССП России от 20.05.2020 г. № 434-лс ФИО1 с 01.06.2020 г. назначена на должность <данные изъяты>. Состоит в указанной должности по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 г. по делу № А55-38432/2018, вступившим в законную силу на основании Постановления апелляционной инстанции от 24.05.2022 г., частично удовлетворены требования ООО «Паллада» о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Паллада» взысканы судебные расходы в размере 90 000,00 руб. Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ, является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

Указанные денежные суммы выплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 г. № 31618 и не оспаривается сторонами.

В связи с поступлением из Министерства финансов Российской Федерации платежных поручений, подтверждающих оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, в целях проведения проверки причин возникновения ущерба и определения его размера в соответствии со статьей 247 ТК РФ, руководителем УФССП России по Самарской области 08.04.2024 г. издан приказ № 168 «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения», в соответствии с которым образована комиссия для проведения проверки, в состав комиссии вошли: Шпилевая В.И. – начальник отдела правового обеспечения (председатель комиссии), члены комиссии: ФИО3 – Врио начальника отдела собственной безопасности, ФИО4 – начальник отдела организации исполнительного производства, ФИО5 – Врио начальника отдела государственной службы и кадров.

16.04.2024 г. приказ от 08.04.2024 г. № 168 и предложение о предоставлении письменных объяснений, направлены в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением.

Почтовое отправление ФИО1 получено не было, о чем составлен акт о непредставлении объяснений от 16.05.2024 г.

По результатам проверки составлено заключение, утвержденное 26.09.2024 г., которым установлено, что в рамках исполнительного производства № 2799/15/63041-ИП от 04.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста на имущество, ответственным хранителем которого назначен директор ООО «РосКар» ФИО6 В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 г. по делу № А55-3047/2015 обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2015 г., отменены. В связи с неясностью дальнейшего исполнения, ОСП Куйбышевского района г.Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Определением от 16.02.2016 г. суд разъяснил, что имущество, на которое в рамках исполнительного производства № 2799/15/63041-ИП наложен арест, подлежит возврату судебным приставом ООО «Паллада». Арестованное имущество судебным приставом возвращено частично. Остальное имущество, по результатам выезда по месту хранения, судебным приставом не обнаружено. Согласно пояснениям ответственного хранителя – ФИО6, арестованное имущество было использовано ООО «РосКар» в своей хозяйственной деятельности. Действенных мер по возврату арестованного имущества и привлечении ответственного хранителя к уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ, не предпринято, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Исходя из материалов гражданского дела и исполнительного производства, комиссия сделала вывод о том, что основанием для взыскания денежных средств с казны РФ, послужило длительное бездействие начальника отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары ФИО1, выраженное в отсутствие контроля за сохранностью арестованного имущества.

24.01.2025 г. ФИО1 получила данное заключение на руки.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что проверка в отношении истца обоснованно проведена в порядке статьи 247 ТК РФ, в рамках которой у ФИО1 в целях установления причин возникновения ущерба запрошены объяснения, которые она не дала, о чем был составлен акт, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка проведения проверки и процедуры привлечения истца к материальной ответственности.

Доводы истца о том, что она была лишена права дать объяснения, так как извещение о необходимости дать объяснение направлено по месту жительства истца, а не по месту работы, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказ от 08.04.2024 г. № 168 и предложение о предоставлении письменных объяснений направлены по месту регистрации и жительства ФИО1, как предусмотрено законодательством, указание истца в искомом заявлении о не получении корреспонденции, и возможности информировать об этом по месту работы, суд не может расценивать как нарушение ее права дать объяснения в силу п.4 ст. 165 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении порядка проведения проверки, что выразилось в том, что в состав комиссии не был включен сотрудник ОСБ УФССП России, как того требует пункт 16 Порядка проведения служебной Проверки, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 30 марта 2020 г. №65, подлежат отклонению, поскольку оснований для проведения в отношении ФИО1 проверки в порядке, предусмотренным Приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», к участию в которой должен был быть привлечен сотрудник ОСБ УФССП по Самарской области, не имелось, поскольку последняя к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Доводы истца о том, что в состав комиссии вошли заинтересованные в результате служебного расследования лица, по мнению суда, также подлежит отклонению, поскольку предшествующее представление интересов ГУФССП России и ФССП России в суде не свидетельствует об их заинтересованности при проведении проверки.

Таким образом, установив, что работодателем не допущено нарушений при проведении проверки, которой установлено наличие оснований считать установленным размер ущерба Российской Федерации в сумме 90 000,00 руб., и считать подтвержденным факт виновного причинения ущерба в указанном размере казне Российской Федерации начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО1, при этом проверка в отношении истца обоснованно проведена в порядке статьи 247 ТК РФ, у истца в целях установления причин возникновения ущерба отобраны объяснения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка проведения проверки и процедуры привлечения истца к материальной ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки утвержденного 26.09.2024 г. руководителем ГУФССП России по Самарской области и признании незаконным и отмену приказа руководителя ГУФССП Росси по Самарской области от 08.04.2024 г. № 168 «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения».

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного искового заявления указав на то, что заключение (без даты) утвержденное руководителем ГУФССП России по Самарской области 2.09.2024 г. и с приказом руководителя ГУФССП России по Самарской области от 08.04.2024 г. №168 «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» 24.01.2025 г.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзацах пятом и шестом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что истец заключение (без даты), утверждённое руководителем ГУФССП России по Самарской области 26.09.2024 г., и приказ, утверждённый руководителем ГУФССП России по Самарской области от 08.04.2024 г. №168 «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения», а в суд с иском обратилась согласно штемпелю на конверте 27.01.2025 г., то есть за пределами сроков, установленных 392 ТК РФ.

Вместе с тем, установлено, что истец с заключением (без даты), утверждённым руководителем ГУФССП России по Самарской области 26.09.2024 г., и с приказом руководителя ГУФССП России по Самарской области от 08.04.2024 г. №168 «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» ознакомилась 24.01.2025 г. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение с данным иском в суд и является основанием для его восстановления.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, вынесенным с правильным применением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства дела установлены верно, дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию решением суда и иной оценке доказательств, не содержат новых доводов и доказательств, влияющих на правильность обжалуемого решения.

Само по себе не согласие с решением суда и субъективное мнение о том, как должен быть разрешен спор? не служит самостоятельным основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Выводы суда подробно изложены в решении и не требуют дополнительной аргументации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 13 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026 г.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Судьи М.Н.Ретина

А.И.Желтышева