Апелляционное постановление № 22-64/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-343/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО1 А.А.Л.,

защитника – Труш В.Н., представившего ордер №59 от 30 июля 2019 года и удостоверение №1467 от 03 марта 2016 года,

потерпевшей – ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Обуховой Л.В., представившей №14 от 04 февраля 2020 года и удостоверение №1270 от 17 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 А.А.Л. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1 Ленурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ч.3 ст.47 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

В отношении ФИО1 А.А.Л. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований городского округа <адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

На ФИО1 Ленуровича возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 Ленуровича в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 500 000 рублей, в счет возмещения на оплату расходов представителя – 152 800 рублей, всего – 652 800 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска в части взыскания морального вреда отказано.

За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших поданную апелляционную жалобу, представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор суда без изменений, как законный и обоснованный, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года ФИО1 А.А.Л. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 А.А.Л. просит приговор суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом в ходе судебного разбирательства исследовалась видеозапись, на которой было зафиксировано указанное дорожно – транспортное происшествие, обнаруженная и скопированная из сети Интернет. При этом осужденный ходатайствовал об исследовании этих видеоматериалов со значительным увеличением формата изображения для того, чтобы убедиться, что в процессе движения на указанном участке автодороги автомобиль «Лада Гранта» неожиданно без указания знаков поворота резко перестроился в тот ряд, в котором следовал автомобиль ФИО1 А.А.Л., вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и автомобиль под управлением ФИО1 А.А.Л. оказался на полосе встречного движения, с последующим его столкновением с автомобилем «Мазда 6», двигавшимся во встречном направлении. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал осужденному в удовлетворении данного ходатайства. Осужденный считает, что необходимо изучить видеозапись указанного дорожно – транспортного происшествия со значительным увеличением формата с целью отображения дорожной ситуации, предшествующей дорожно – транспортному происшествию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цвященко И.И. просит в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Виновность ФИО1 А.А.Л. в причастности к преступлению, за совершение которого он был осужден, подтверждается совокупностью собранных и тщательно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Осужденный ФИО1 А.А.Л. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> он выехал из дома с братом, который находился на пассажирском сидении справа от него, и поехал в сторону <адрес> по левой полосе ближе к сплошной, двигался в колоне, скорость была около 70 км/ч. Ближе к заправке ГОСТ в правом ряду был автобус, отъезжающий с обочины, из – за которого машины с правой стороны перестраивались во вторую полосу, поскольку автобус выезжал и образовывалась помеха, в колону вклинивались машины. Перед его автомобилем вклинился автомобиль Лада Гранта, в результате чего произошел удар в задний бампер данного автомобиля чуть левее от центра, поскольку он еще не успел полностью перестроиться, вследствие чего его автомобиль был вынесен на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Мазда 6». Считает, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада Гранта, который перестроился в другую полосу и не убедился в безопасности маневра.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 А.А.Л. отказался от дачи каких – либо пояснений на основании ст.51 Конституции РФ (т.3, л.д.174-175).

Утверждения осужденного об отсутствии его вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, а также о виновности водителя другого автомобиля надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле «Мазда 6» в пгт. Молодежное. В районе 07 часов 30 минут возле заправки ГОСТ произошла авария. Потерпевшая запомнила резкий свет фар, осветивший их автомобиль, был туман, они двигались со скоростью 85-90 км/ч в крайнем левом ряду по ходу движения, справа от них шла машина. Автомобиль осужденного ехал им навстречу и вылетел на их полосу движения. Заявленный ею гражданский иск поддержала в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем автомобиля «Мазда 6», в котором находилась потерпевшая ФИО2, они ехали по левой полосе со скоростью 80 км/ч. Около 07.30-07.40 он почувствовал удар и далее ничего не помнит, после чего его выносили из машины. Помнит только свет фар, слева вылетел Фольксваген, однако он не успел избежать столкновения. Вызвали скорую медицинскую помощь, которая забрала сначала потерпевшую ФИО2, а потом уже и его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он управлял автомобилем «Лада Гранта», ехал с пгт. Аграрное на работу, двигался в левом ряду со скоростью 60-70 км/ч, полосу не менял. В один момент его внимание привлек свет фар в зеркале заднего вида, после чего произошел удар, его автомобиль выкинуло на обочину в правую сторону, в результате чего он пересек правую полосу. Выйдя из автомобиля он увидел, что пострадал не только его автомобиль, но еще произошло дорожно – транспортное происшествие на встречной полосе. Его автомобиль ударили в задний бампер в центральную часть машины. Он настаивал, что направление движения не менял, с правой полосы не перестраивался, а двигался по второй полосе движения.

Данные показания были подтверждены свидетелем ФИО12 при проведении очной ставки с ФИО7Л., в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО12 о месте, времени и участниках дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются и с показаниями свидетеля ФИО13., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она ехала с мужем из <адрес>. Они ехали по крайней левой полосе, поскольку дорожное полотно на правой полосе было разбито и все перестраивались на вторую полосу движения. Спустя какой – то промежуток времени произошло столкновение, она увидела, что машина выехала на встречную полосу. Впереди двигался микроавтобус, за рулем которого ехал осужденный, он резко повернул влево и врезался в идущую встречную машину.

Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес>. В ходе осмотра было зафиксировано расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части, механические повреждения транспортных средств аварийного характера, определено место столкновения, а также обстановка на месте происшествия, состояние дорожного покрытия и погодные условия. При осмотре были составлены схемы, таблицы – иллюстрации, отражающие следовую информацию и взаиморасположение транспортных средств на проезжей части дороги.

Кроме того, был произведен осмотр содержимого CD-R диска для лазерных систем считывания с видеозаписью регистратора, на котором был зафиксирован факт дорожно – транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> с участием водителя ФИО1 А.А.Л., водителя ФИО12 и водителя ФИО14 Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия и каких – либо данных, свидетельствующих о том, что автомобиль «Лада Гранта» менял полосу своего движения и перестраивался, либо совершал иные маневры, судом первой инстанции не установлено, тогда как было зафиксировано изменение направления автомобиля Фольксваген.

Более того, в судебном заседании было осмотрено содержание диска с видеозаписью регистратора, на котором был зафиксирован факт дорожно – транспортного происшествия, обнаруженный и скопированный в социальных сетях Интернет. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что автомобиль «Лада Гранта» перестраивался, судом первой инстанции установлено не было, поскольку на записи отсутствуют моменты его перестроения.

Согласно заключения судебно – автотехнической экспертизы №3/285 от 17 июля 2018 года, водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 А.А.Л. с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных изначальное выполнение ФИО1 А.А.Л. требований п.9.10 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ обеспечивало предотвращение его столкновения как с автомобилем «Лада Гранта», так и последующий выезд автомобиля Фольксваген на встречную полосу и его столкновение с автомобилем «Мазда 6». Помех технического характера для выполнения ФИО1 А.А.Л. указанных требований ПДД РФ не усматривалось.

Водитель автомобиля «Мазда 6» ФИО14 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем Фольксваген с момента возникновения опасности для движения даже при сверенном выполнении им требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, то есть от его односторонних действий предотвращение данного дорожно – транспортного происшествия не зависело.

Тяжесть причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО1 А.В.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО7Л. в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и надлежаще мотивированы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он их принимает. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Поскольку представленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об их достаточности для вынесения по делу обвинительного приговора, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с данной им судом первой инстанции оценкой.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия стали действия водителя «Лада Гранта», который резко перестроился на его полосу движения, были предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Так, в ходе судебного следствия были допрошены потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО14, ФИО13, которые утверждали, что никаких маневров водитель ФИО12 не совершал. Данное обстоятельство подтвердил и сам ФИО12 как на досудебном следствии, так и в суде, который давал последовательные показания о том, что не перестраивался, а постоянно двигался по второй полосе движения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при просмотре видеозаписей, приобщенных к материалам дела, при просмотре которых было установлено, что автомобиль «Лада Гранта» каких – либо маневров не совершал, не перестраивался и не менял полосу своего движения.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на позицию ФИО1 А.А.Л., согласно которой дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1 А.А.Л., будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность в дорожной обстановке и ее изменении, выразившееся в том, что в момент обнаружения опасности он не предпринял мер к снижению скорости своего движения до полной остановки транспортного средства, тем самым проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения. Своими действиями ФИО1 А.А.Л. допустил нарушения Правил дорожного движения, которые и привели к последующему дорожно-транспортному происшествию, в результате которого здоровью потерпевших был причинен тяжкий вред.

Судом правильно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями виновного и наступившими последствиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли нарушить права и законные интересы участников процесса при рассмотрении уголовного дела, допущено не было.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и видеозаписи, были надлежащим образом исследованы и изучены судом первой инстанции, в связи с чем повторного изучения в суде апелляционной инстанции, о чем ставит вопрос осужденный в поданной им апелляционной жалобе, не требуется.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 А.А.Л. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Назначая осужденному наказание, суд указал о его назначении в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 А.А.Л. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность.

Должным образом судом первой инстанции изучена личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обучается в МА им. С.И. Георгиевского на 4-м курсе.

Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного, поскольку в судебном заседании были исследованы характеризующие в отношении ФИО1 А.А.Л. материалы уголовного дела. Иных характеризующих сведений стороной защиты не представлено, ходатайств об их истребовании в судебном заседании суда первой инстанции не поступило.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом признано неприменение потерпевшей ФИО2 ремня безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой ФИО1 А.А.Л. признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ и относящееся, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, осужденный совершил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 А.А.Л. к уголовной ответственности в настоящее время истек. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам поступившей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 Ленуровича – изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 Ленуровича от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: