Апелляционное постановление № 22-160/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-97/2023

Судья Жаркова И.Н.

Дело № 22-160/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

09 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокуроров Алексеевой О.В., Кустова А.Н.,

осужденного Бобылева А.А. и его защитника – адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Бобылева А.А на приговор Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Бобылев Александр Александрович, 16 <данные изъяты>, содержавшийся под стражей с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- по приговору Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по приговору Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы;

в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначен 01 год 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; определен порядок исчисления срока наказания с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2023 года Бобылев А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Бобылев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным, не объективным, не справедливым, а назначенное наказание – суровым;

указывает, что судом должны в учитываться и оцениваться все обстоятельства уголовного дела, в том числе и процедура проведения предварительного расследования, вне зависимости от порядка рассмотрения дела; следствие в настоящем деле проводилось неполноценно, следовательно, решение судом принято по неполному делу, лишь на основе ходатайства осужденного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое, по мнению осужденного, проведено с целью сокрытия недоработок следствия и вынесения обвинительного приговора;

обращает внимание, что дом, участок земли и теплица, которые признаны местом преступления, не являются его собственностью, по данному адресу он не зарегистрирован; собственниками являются его мать и младший брат, которые не допрашивались в качестве свидетелей, хотя, по мнению автора жалобы, являются заинтересованными лицами и должны быть допрошены в первую очередь;

суд не должен был выносить обвинительный приговор, исходя из представленных материалов дела, а его явка с повинной и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не могут являться безапелляционными доказательствами его вины;

в качестве свидетелей по уголовному делу допрошены только сотрудники правоохранительных органов, показания которых положены в основу обвинения;

данные свидетели проживают с одним из понятых, участвующим в деле, в одном доме, который находится в другом конце города от места совершения преступления; полагает, что у сотрудников правоохранительных органов было все приготовлено;

выражает несогласие с его взятием под стражу по постановлению суда, поскольку от суда не скрывался, правоохранительные органы достоверно знали, что осужденный находился на реабилитации в реабилитационном центре в <адрес>, дирекция которого проинформировала правоохранительные органы о его поступлении в центр, а сотрудники ежедневно направляли фотоотчет в правоохранительные органы; судом не учтен факт того, что осужденный не получил копию предыдущего приговора, по которому ему назначено наказание в виде принудительных работ и который он намеревался исполнять, заключив контракт с Министерством обороны РФ для участия в качестве добровольца в зоне специальной военной операции, что подтверждает отсутствие у него намерения скрываться от суда;

в целом судом приняты только доводы прокурора, так как указанные обстоятельства должны были быть проверены при принятии объективного и справедливого решения;

судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери осужденного, которой наряду с женой и ребенком младшего брата осужденный помогает по хозяйству и уходу за частным домом; участие в качестве добровольца в зоне специальной военной операции также поспособствовало в помощи матери, поскольку государство полностью берет на себя ответственность и заботу о близких родственниках;

суд не учел все смягчающие обстоятельства, которые позволили бы ему применить положения ст. 64 УК РФ;

отмечает, что не обжалует детали уголовного дела, относящиеся к общему порядку, и в целом обвинение; все доказательства построены односторонне, на одних предположениях;

за данное правонарушение уже был привлечен к административной ответственности, и наказание полагает законным и правомерным, в связи с чем просит истребовать решение суда, по которому ему за административное правонарушение при этих же обстоятельствах было назначено наказание; в данном судебном решении установлено, что было изъято десять кустов растения, которое выращивалось в теплице, а по приговору установлено, что шесть кустов росли, а четыре – были вырваны и лежали на грядке;

при написании заявления о явке с повинной подписал сразу и протокол ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката; полагает, что отсутствие защитника при данной процедуре обусловлено тем, что она проводилась в административном порядке, где участие защитника не требуется; считает, что адвокат подписывал материалы уголовного дела позже с указанием необходимой для сотрудников правоохранительных органов даты;

обвинительное заключение было вручено после вынесения судебного решения по административному правонарушению, в тот момент адвокат также не был назначен;

полагает, проведенную в рамках уголовного дела экспертизу неполной, поскольку в ней установлена только масса содержания наркотического вещества, и не соответствующей содержанию обвинительного заключения, в связи с чем данная экспертиза не может быть признан доказательством по делу;

оспаривает, указание в приговоре на то, что он хранил растения для дальнейшего их употребления путем курения, поскольку употребление путем курения возможно только после соблюдения определенных процедур по высушиванию растения, а в данном случае растения хранились в теплице, где не могли быть высушены из-за теплой и влажной среды; отмечает, что в приговоре не должно быть догадок и сомнений, все должно быть обоснованно и подкреплено законодательно; полагает, что из данных фактов следует, что только готовил данные растения для хранения или употребления путем курения, а приезд сотрудников помешал выполнить данные действия; следовательно, не успел совершить преступление, действия не были завершены, что, по мнению осужденного, должно квалифицироваться как приготовление к совершению преступления;

кроме того, преступление данной категории совершено им впервые, которое он так и не выполнил;

считает необоснованной ссылку суда на наличие зависимостей, поскольку он никогда не был связан с наркоманией и с совершением подобных преступлений; на учете у врача-нарколога стоит в связи с употреблением алкоголя, встал на учет много лет назад при прохождении медкомиссии;

инкриминируемое преступление не является тяжким или особо тяжким преступлением, соответственно не представляет общественной опасности;

просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 64, ст. 30 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Остапенко А.А. полагает доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, принятое судом решение считает мотивированным, назначенное наказание – справедливым; просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и обвинительным актом Бобылеву А.А. был разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, после чего последний заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1, л.д. 200-201).

В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании Бобылев А.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил ходатайство добровольно и получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции, замечания на который осужденным не подавались, содержание не оспаривалось.

Государственный обвинитель и защитник осужденного против заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции Бобылев А.А. не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом первой инстанции вопроса о порядке рассмотрения уголовного дела, не допущено.

Оснований полагать, что Бобылев А.А. возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, у суда не имелось.

Доводы Бобылева А.А. о том, что он согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, будучи введенным в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, опровергаются материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу судебного заседания, до начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании объявлен перерыв для консультации Бобылева А.А. его защитником. После продолжения судебного заседания осужденному судьей разъяснены положения, предусмотренные ст. 316-317 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без исследования в общем порядке доказательств по делу только после того, как убедился, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Данный факт подтверждается и аудиозаписью к протоколу судебного заседания, в связи с чем доводы осужденного об обратном, не состоятельны.

Постановленный в отношении Бобылева А.А. приговор отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Бобылеву А.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, осужденному Бобылеву А.А. разъяснялись, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, но постанавливает обвинительный приговор только в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Описательно мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать описание того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Таким образом, по смыслу норм уголовно-процессуального закона суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может изменить фактические обстоятельства преступления, установленные органом следствия, с которыми согласился обвиняемый, поскольку для этого требуется исследование и оценка доказательств. Описание преступления в приговоре должно соответствовать тому обвинению, с которым согласился подсудимый, а любое изменение этого обвинения должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может в данном случае рассматривать доводы жалобы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств дела, в том числе оценивать выводы судебной экспертизы, как доказательств по делу, а также доводы осужденного о нарушениях процессуального характера при собирании доказательств, поскольку для этого нет законных оснований.

Необходимость оценки собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы Бобылева А.А., при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам осужденного, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не используется при доказывании чего-либо, а является для суда первой инстанции основанием для проведения судебного разбирательства без исследования доказательства.

Действия Бобылева А.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Исходя из этого, противоправное деяние Бобылева А.А., выразившееся в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, считается оконченным вне зависимости от возможных намерений осужденного использования указанных предметов, в связи с чем ссылка на ст. 30 УК РФ, как о том просит осужденный в своей жалобе, не требуется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, для установления наличия состава преступления в виде хранения растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, цель использования виновным лицом данного средства не влияет, как и соблюдение условий хранения этого средства и возможности применения по назначению в личных целях.

В этой связи доводы Бобылева А.А. о том, что, сорвав 4 куста «конопли», он не собирался их высушивать в теплице, ввиду сильной влажности, а также доводы о том, что он не успел вынести вырванные кусты из теплицы, не влияют на законность и обоснованность квалификации его действий.

Необоснованными признаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы осужденного о повторном привлечении к ответственности по тем же обстоятельствам.

Согласно постановлению о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Болбылев А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 КоАП РФ, то есть за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Для целей настоящей статьи согласно ст. 1 федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» под культивированием наркосодержащих растений понимается деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.

Согласно обжалуемому приговору Бобылев А.А. осужден за хранение 4 вырванных кустов конопли из 10 ранее им выращенных.

Таким образом, поскольку действия по хранению не являются составной частью административного правонарушения, совершенного ранее Бобылевым А.А., осуждение Бобылева А.А. за хранение растений, содержащих наркотические средства, является правомерным, а довод осужденного в этой части основан на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит.

При назначении осужденному Бобылеву А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобылеву А.А., суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, заверения о недопустимости совершения преступлений впредь, принятие мер, направленных на прохождение реабилитации с целью избавления от зависимостей, положительную характеристику по прежнему месту работы.

Вопреки изложенным в жалобе и дополнениях к ней доводам осужденного, суд при назначении наказания также учел осуществление им ухода за престарелой матерью, оказание помощи по хозяйству жене брата с малолетним ребенком, признав данные обстоятельства смягчающими, в связи с чем оснований учитывать данные обстоятельство повторно не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бобылеву А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для освобождения Бобылева А.А. от уголовной ответственности не установлено, положения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является правом, а не обязанностью суда.

Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правомерно не установлено, а по тому обоснованно применены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ суд руководствовался.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Назначенное Бобылеву наказание не может быть признано несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы о рассмотрении уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона не основаны на законе и представленных материалах уголовного дела, в связи с чем не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб (основной и дополнительных) осужденного Бобылева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2023 года в отношении Бобылева Александра Александровича оставить без изменения, а его жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Копия верна: судья

ФИО1