Апелляционное постановление № 22-2116/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-384/2025

Судья Игонина О.В. Дело № 22-2116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, ФИО8,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Ануфриева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ануфриева С.В., действующего в интересах ФИО2, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Моисеева К.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата>, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Энгельсский муниципальный район Саратовской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом срок.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 –ФИО3 С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ануфриева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, мнение законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, ФИО8, считавших приговор законным, обоснованным и справедливым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено 07 июня 2024 года в г. Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному дополнительного вида наказания. Ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ, мотивировав необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора не указал ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ. Просит изменить приговор, указать в его резолютивной части ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении указанного дополнительного вида наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, а выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку ДТП произошло по вине самого несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, который пересекал пешеходный переход на велосипеде. Указывает, что ФИО2 не были нарушены Правила дорожного движения, поскольку им были предприняты все меры к полной остановке автомобиля путем экстренного торможения, и скоростной режим он не нарушал. Указанное, по его мнению, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Свидетель №2 пояснил, что не стал переходить дорогу, потому, что увидел движущийся автомобиль, что свидетельствует о том, что Потерпевший №1 не убедился в безопасности пересечения дороги по пешеходному переходу. Указывает, что изначально при возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС был установлен факт столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с велосипедом под управлением Потерпевший №1 Ссылаясь на заключение эксперта №3671/3-1/3682/1-1 от 11 февраля 2025 года, обращает внимание на то, что Потерпевший №1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 24.8, 4.5 ПДД РФ, согласно которым велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 07 июня 2024 года на месте ДТП несовершеннолетние Потерпевший №1 и Свидетель №2 сказали ей, что они пытались преодолеть дорогу на велосипедах. Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта № 3671/3-1/3682/1-1 от 11 февраля 2025 года, указывает, что водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения. Обращает внимание, что на видеозаписи ДТП невозможно определить двигался ли Потерпевший №1 на велосипеде или спешившись, в связи с чем протоком осмотра данной видеозаписи считает недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах полагает, что в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания несовершеннолетних потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, в той части, что Потерпевший №1 переходил дорогу, ведя велосипед с правой стороны от себя, а не переезжал пешеходный переход на велосипеде, а также ложные показания свидетелей стороны обвинения. Помимо этого выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указывая на то, что данная сумма является чрезмерно высокой, которую его подзащитный не сможет выплатить, поскольку он пенсионер, и размер его пенсии составляет примерно 25000 рублей в месяц. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором по доводам аналогичным доводам своего защитника. Дополнительно указывая на то, что скорость его автомобиля при движении по ул. 1-й <адрес> составляла 18 км/ч, что подтверждается фотографией с камер ЦАФАП. Выражает несогласие с тем, что суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Считает, что невозможно причинить имеющиеся повреждения на велосипеде и потерпевшем, в случае пешего пересечения последним проезжей части дороги по пешеходному переходу, ведя велосипед с правой стороны от себя. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 761 от 24 июля 2025 года, Потерпевший №1 с 5 лет на фоне стресса получал лечение у невролога и даже проходил стационарное лечение в ГУЗ «ЭДКБ». Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставит его и его семью в ещё более затруднительное финансовое положение в связи с тем, что ему нужно регулярно возить свою супругу и дочь, являющихся инвалидами 3 группы, в медицинские учреждения. Просит приговор отменить и оправдать его.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-аналогичными по содержанию показаниями несовершеннолетних потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, когда они переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу, Потерпевший №1 дойдя примерно до середины дороги, был сбит автомобилем под управлением ФИО1, от чего он вместе с велосипедом, с которого слез, чтобы перейти дорогу, и вез справа от себя, упал на асфальт, и в результате этого наезда у него были телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в больницу. Свидетель №2 при переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу, шёл также спешившись с велосипеда чуть сзади от Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО3-матери Потерпевший №1, о том, что 07 июня 2024 года ей позвонила ее сестра Свидетель №3 и сообщила, что ее сына Потерпевший №1 сбила машина и они едут в БСМЭ. Подъехав к ним, сын Потерпевший №1 ей пояснил, что вместе с другом катался на велосипеде. Перед тем как перейти проезжую часть дороги по пешеходному переходу, они спешились с велосипедов, где убедились в отсутствие машин, и когда он дошел примерно до середины дороги, везя велосипед руками, он был сбит автомобилем; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что, выйдя гулять с собакой, ее племянник Потерпевший №1 с другом Свидетель №2 ехали на велосипедах впереди нее. Она видела, как Потерпевший №1 и Свидетель №2 подъехали к дороге и остановились перед пешеходным переходом, после чего она отвлеклась на собаку, а когда повернулась, увидела спускающегося по тропинке одного Свидетель №2, держа велосипед в руках. Подойдя к дороге, она увидела Потерпевший №1, лежавшим на проезжей части дороги, а на пешеходном переходе стоял автомобиль Рено Дастер серого цвета. На голове и спине Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в связи с чем была вызвана скорая помощь.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, которыми зафиксировано место совершения преступления, место расположения автомобиля <данные изъяты> на пешеходном переходе, протоколы осмотра вышеуказанного автомобиля Рено Дастер и велосипеда Forward с фиксацией механических повреждений на них; заключение эксперта о характере, степени тяжести имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключение автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 14.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, скорость указанного автомобиля составляла не менее 26 км/ч и не более 27 км/ч. Место ДТП находилось на пешеходном переходе, а также другие доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для оправдания ФИО2, на что указывают осужденный и его защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний несовершеннолетних потерпевшего, свидетеля, протокола осмотра видеозаписи с места происшествия, недопустимыми доказательствами, на что указывают осужденный и его защитник, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства, в том числе, на которые указывают осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО2, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Иная оценка доказательств, которая дается стороной защиты в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судом проверялись все доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе о том, что потерпевший переезжал проезжую часть дороги по пешеходному переходу на велосипеде, об отсутствии у осужденного технической возможности предотвратить наезд на ФИО15, но своего подтверждения не нашли и обоснованно были расценены как способ защиты, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, эксперты при проведении и даче заключений, положенных в основу приговора, ответили на все вопросы, имеющие значение при разрешении уголовного дела, при производстве экспертиз не было допущено существенных нарушений норм УПК РФ, суд первой инстанции правильно признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

При этом, как следует из заключения эксперта №3681/3-1/3682/1-1 от 11 февраля 2025 года, у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, исходя из той скорости, с которой двигался ФИО2 по пешеходному переходу, а не в целом отсутствовала у последнего возможность избежать ДТП, как ошибочно полагают осужденный и его защитник.

Исследовав представленные материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что между действиями ФИО2, нарушением им Правил дорожного движения, произошедшем ДТП и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2 вывод суда о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивировав назначение осужденному дополнительного наказания с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, не сослался на ч.3 ст. 47 УК РФ в резолютивной части при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, уточнив в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание ФИО2 назначено с применением положений ч.3 ст. 47 УК РФ. Тем самым удовлетворив апелляционное преставление.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения и усиления осужденному наказания, не имеется.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного ФИО2 несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного преступления, в рамках рассмотрения гражданского иска законного представителя Потерпевший №1 – ФИО3, верно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное и семейное положения, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы, взысканной с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из приговора следует, что при разрешении гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 о компенсации морального вреда, судом не были учтены положения ч.3 ст.44, ч.2 ст.45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Рассмотрев гражданский иск законного представителя в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, суд вынес решение о взыскании денежных средств с осужденного в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, но в лице его законного представителя ФИО3, что создает правовую неопределенность о порядке исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению путем исключения в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора из формулировки в решении суда по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 500 000 рублей словосочетания "в лице его законного представителя ФИО3».

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание ФИО2 назначено с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

-исключить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора из формулировки в решении суда по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей - словосочетание "в лице его законного представителя ФИО3».

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ануфриева С.В., осужденного ФИО2, с дополнениями, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий