Решение № 2-194/2020 2-194/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-194/2020

Дело № 2-194/20г.

УИД: 61RS0059-01-2020-000172-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование иска, указав следующее:

Он работает на предприятии ООО «СнабСтройМонтаж» с «25» июля 2018 года в должности электромонтажника 3 разряда. За период с «25» июля 2018г. по настоящее время ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 365 000 руб. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день моего обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в мою пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ООО «СнабСтройМонтаж» в его пользу 365000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, а также денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты «25» июля 2018 г. по день вынесения решения суда.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 03.07.2020 г. (л.д. 54), уполномочил ФИО1 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что ФИО2 на основании трудового договора и справки выданной гл. инженером действительно осуществлял трудовую деятельность на территории АО АТМ, самим ФИО3 были направлены документы о выдаче ему пропуска. Заработная плата, которая указана в трудовом договоре являлась официальной, но устная договоренность была о заработной плате в размере 40000 рублей. При этом, ФИО3 суду не предоставлено ведомости о получении заработной платы, истец только признает денежную сумму в размере 20000 рублей, которая была переведена ему работодателем на банковский счет. ФИО2 не увольняли, приказ об этом он не видел, с ним ознакомлен под роспись не был. Кроме того в выданной справке гл. инженер подтверждает, что ФИО2 осуществлял деятельность прорабом, на основании этих доказательств истец просит суд удовлетворить его исковые требования. Причиной несвоевременного обращения за судебной защитой послужило то, что долгое время ФИО2 и ФИО3 пытались прийти к соглашению по поводу сроков выплаты и сумм заработной платы.

Ответчик ООО «СнабСтройМонтаж», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51), в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно ранее представленным пояснениям в лице директора общества ФИО3 (л.д.26), последний в связи с тем что не имеет возможности присутствовать на судебном процессе, просит приобщить к делу его пояснение, согласно которому, указал следующее: Истец ФИО2 обратился к нему для оформления трудового договора 25.07.2018 года для того чтобы Кудря могли оформить детские пособия, договор был составлен 25.07.2018 года с испытательным сроком на 3 месяца. Просит обратить внимание на пункт договора 2.6 о том что подчеркнуты условия испытательного срока. Был уволен по статье 71 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Оплата труда по договору производилась по адресу: <адрес> на руки наличными, что подтверждают свидетельские показания: Н.А. проживающей по адресу <адрес>, свидетельские показания прилагаются. Последующие работы в ООО «СНАБСТРОЙМОНТАЖ» производил частично по устному соглашению, оплату получал в полном объеме, так же как и другие наемные рабочие: В.А., который согласился дать объяснение в суд. Просит взять во внимание что ООО «СНАБСТРОЙМОНТАЖ» работает по контрактам и стабильной работы не имеет. Последний контракт был заключен 25.02.2019г. Копию договора предоставляет. Просит рассмотреть данное дело без его присутствия. Он директор ООО «СНАБСТРОЙМОНТАЖ» доверяет суду полностью.

Суд на основании статьи 167 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, и на основании части 5 указанной статьи, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Также частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Судом установлено, что согласно Трудовому договору № от 25 июля 2018 года (л.д.4-5), ФИО2 принят на должность электромонтажника 3 разряда в ООО «Снабстроймонтаж».

Из разделов 2,6 договора следует, что он заключен на неопределенный срок, работник приступает к работе с 25 июля 2018 года, работнику устанавливается срок испытания 3 месяца. Размер оплаты труда определен в сумме 14000 рублей.

При этом трудовой договор подписан сторонами, экземпляр договора работником получен.

Однако с момента трудоустройства и по настоящее время истец получил зарплату только в размере 20000 рублей, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также подтверждается чеком по операции СБ РФ от 27.09.2019 (л.д.36). Остальная часть заработной платы ответчиком не выплачена, что послужило основанием для обращения ФИО2 за судебной защитой его прав.

Оценивая исковые требования ФИО2, а также позицию представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Как указано ФИО3 в письменных пояснениях, находящихся в материалах дела (л.д.26) ФИО2 был принят на работу 25.07.2018 года с испытательным сроком и 10.10.2018 года уволен с неё в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании на основании ст.71 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В подтверждение чего представителем ответчика предоставлен Приказ № от 10.10.2018 года (л.д.27), а также служебная записка (л.д.28).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

При неудовлетворительном результате испытаний работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменном форме, не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При этом, если срок испытания истек, работник продолжает работать, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако указанные положения закона ответчиком не приняты во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу в ООО «Снабстроймонтаж» с испытательным сроком на три месяца, однако суду работодателем не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о соблюдении им указанного выше порядка увольнения работника в связи с неудовлетворительными результатами испытания. ФИО3 как представителем ответчика представлен лишь Приказ об увольнении ФИО2 по данному основанию, однако работник в установленные законом сроки письменно о причинах увольнения не предупреждался, с приказом под роспись не ознакомлен. Более того, согласно справке, выданной главным инженером Волгодонского филиала АО «АТМ» А.В. (л.д.55), ФИО2 действительно работал у ФИО3 в ООО «Снабстроймонтаж» на площадке АО АТМ в силу заключенного между юридическими лицами договора подряда (л.д.29-31), выполнял работы по электромонтажу. На основании письма ФИО3 от 02.04.2018 года ФИО2 был запущен на производственную территорию, после чего пропуск был продлен на основании письма ФИО3 за номером 9 от 09.08.2019 года до 11.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований согласиться с доводами представителя ответчика об увольнении истца в связи с тем, что он не прошел испытание при приеме на работу, поскольку факт увольнения ФИО4 не подтвержден работодателем допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, а напротив из имеющихся в распоряжении суда письменных материалов усматривается, что истец после истечения срока испытания продолжал осуществлять определенную договором трудовую функцию. В связи с чем, в силу приведенных выше норм трудового законодательство увольнение ФИО2 могло быть осуществлено только на общих основаниях, однако таких документально подтвержденных сведений суду ответчиком представлено не было, судом не установлено.

Наряду с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего дела факт трудоустройства ФИО2 в ООО «Снабстроймонтаж» был достоверно установлен и не отрицался сторонами, а факт увольнения истца напротив не нашел своего подтверждения, соответственно обязанность работодателя об оплате труда работника должна была быть исполнена в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение данной обязанности, например, в виде расчетных листков, кассовых чеков, ведомостей получения заработной платы или других документов, содержащих требуемые сведения, ответчиком суду не предоставлено.

Судом не принимаются к вниманию письменные свидетельские показания Н.А. (л.д.33), поскольку они не соответствуют требованиям о допустимости такого рода доказательств в том смысле, который придается им гражданско-процессуальным законодательством.

Чеки же о переводе денежных средств В.А. Д. в сумме 35000 рублей и 40000 рублей (л.д.34,35), а также объяснения В.А. о получении им заработной платы в ООО «Снабстроймонтаж» (л.д.32) признаются судом не относимыми к настоящему спору доказательствами, поскольку не отражают подлежащие установлению по данному делу факты расчетов работодателя с работником ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления заработной платы, а также её размера, определенного трудовым договором и составляющего 14000 рублей в месяц, так как сведений об ином размере оплаты труда, сторонами суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Также суд принимает во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Между тем, ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 июля 2018 года, однако уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления требований за время работы с 25 июля 2018 года до 25 февраля 2019 года истцом суду не представлено, в этой связи суд, считает необходимым произвести расчет задолженности начиная с 25 февраля 2019 года по 13 марта 2020 года (день подачи иска), что составляет с 25 февраля 2019 года до 25 февраля 2020 года – 168000 рублей (14000 рублей х 12 месяцев), с 25 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года – 6066,66 рублей (14000х13 дней/30 дней), а в общей сумме - 174066,66 рублей за вычетом полученных истцом 20000 рублей (л.д.36), суд определяет итоговую сумму задолженности по заработной плате, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 154066,66 рублей.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку работодатель ООО «Снабстроймонтаж» нарушил установленные сроки выплаты заработной платы, задолженность перед ФИО2 не погасил, суд приходит к выводу, о том, что с ООО «Снабстроймонтаж» в пользу истца в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует взыскать проценты за нарушение установленного срока выплат (компенсацию за задержку выплаты) в указанном размере исходя из следующего расчета: (сумма невыплаченной заработной платы х размер ключевой ставки Банка России, действующей в период задержки заработной платы /150 х количество дней задержки), что составляет:

- март 2019 года – 14000 х 7,5%/150 х 31 = 217 рублей;

- апрель 2019 года – 14000 х 7,5%/150 х 30 = 210 рублей;

- май 2019 года – 14000 х 7,5%/150 х 31 = 217 рублей;

- июнь 2019 года – 14000х7,5%/150 х 30 = 210 рублей;

- июль 2019 года – (14000 х 7,5%/150 х 28 = 196 рублей) + (14000 х 7,25%/150 х 3 = 20,3 рублей);

- август 2019 года – 14000 х 7,25%/150 х 31 = 209,76 рублей;

- сентябрь 2019 года – (14000 х 7,25%/150 х 9 = 60,9 рублей) + (14000 х 7%/150 х 21 = 137,2 рублей);

- октябрь 2019 года – (14000 х 7%/150 х 28 = 182,93 рублей) + (14000 х 6,5%/150 х 4 = 24,26 рублей);

- ноябрь 2019 года – 14000 х 6,5%/150 х 30 = 182 рубля;

- декабрь 2019 года – (14000 х 6,5%/150 х 16 = 97,06 рублей) + 14000 х 6,25%/150 х 15 = 87,5 рублей;

- январь 2020 года – 14000 х 6,25%/150 х 31 = 180,83 рубля;

- февраль 2020 года – (14000 х 6,25%/150 х 10 = 58,33 рублей) + (14000 х 6%/150 х 18 = 100,8 рублей;

- март 2020 года по 13.03.2020 года – 14000 х 6%/150 х 13 = 72,8 рубля, а всего сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за указанный период составляет 2464 рубля 67 копеек.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований и взыскании с ООО «Снабстроймонтаж» в его пользу задолженность по выплате заработной плате за период с 25.02.2019 года по 13.03.2020 года в размере 154066 рублей 66 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 25.02.2019 года по 13.03.2020 года в размере 2464 рубля 67и копеек, а всего взыскать 156531 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 33 копейки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 393 Трудового Кодекса Российской Федерации от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 4330 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной плате за период с 25.02.2019 года по 13.03.2020 года в размере 154066 рублей 66 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 25.02.2019 года по 13.03.2020 года в размере 2464 рубля 67и копеек, а всего взыскать 156531 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 33 копейки.

В остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабстроймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей 62 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз