Приговор № 1-294/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-294/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 5 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кашеварова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, возле <адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым за управление транспортным средством в состояние опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел в автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный номер № регион, находящийся по указанному адресу и, умышленно в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, до 19 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> в <адрес> его преступные действия были пресечены старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, от выполнения законных требований которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения с лишением водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 поехал на мойку помыть машину, так как позвонили покупатели, хотели посмотреть автомобиль для приобретения. После того как выехал с мойки его задержали сотрудники ДПС. Во время остановки сотрудниками ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употребил 1,5 литра пива, от прохождения освидетельствования отказался. В содеянном раскаивается, согласен с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном акте.

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных дознанием и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О, показал, что он состоит в должности инспектора роты № полка ДПС ГИБДД Управления УВД России по <адрес>. Совместно с инспектором ДПС А находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, когда поступила информация, что у <адрес> замечен автомобиль черного цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, на пересечении <адрес> и <адрес> им была остановлена автомашина «Приора», водителем которой был подсудимый ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Инспектор А отстранял и оформлял все документы по ФИО2. Факт правонарушения ФИО2 был зафиксирован на видеокамеру, которая находится в патрульной машине. Замечаний по поводу составленных документов у ФИО2 не было.

Из показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции О нес службу по патрулированию территории <адрес>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут от дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> была получена информация о том, что у <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль марки «Лада 217230» черного цвета государственный регистрационный номер № регион, водитель которого предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место ими был остановлен вышеуказанный автомобиль. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем марки «Лада 217230» черного цвета государственный регистрационный номер № регион управлял ФИО1 При общении с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством -автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный номер № регион. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были приглашены двое мужчин в качестве понятых, а также на основании ст. 25.7, ст. 26.6, ст. 26.7 КоАП РФ была применена видеофиксация совершения ими процессуальных действий, а именно последовательность его действий при оформлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование. О применении видеосъемки ими был предупрежден ФИО1 Он представился, и пояснил, при каких обстоятельствах было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, предположительно, в состоянии опьянения, а именно, о том, что при общении от него исходит запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, было выявлено изменение кожных покровов лица, поэтому у нас имелись предположения о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ими всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. Присутствующим все было понятно, заявлений и замечаний по поводу происходящего ни у кого не было. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору «АКПЭ-01 М». От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался. Под видеозапись были составлены протокол № об отстранении от управления транспортным средством и протокол № о направлении на медицинской освидетельствование ФИО1, в котором последний собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования отказывается, протокол № о задержании транспортного средства. Автомобиль марки «Лада 217230» государственный регистрационный номер № регион. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно информации, имеющейся в базе «АИПС ГАИ-2004», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД О МВД России по <адрес> и находится на хранении в архиве полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. По факту произошедшего ФИО1 был опрошен, ими был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ в ОП № Управления МВД России по <адрес> (л.д.53-56).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» сине-черного цвета государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль приобрел его сын ФИО1 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль фактически только оформлен на его имя, но принадлежит его сыну ФИО1 и находится в его постоянном пользовании. Около десяти дней назад от его сына В ему стало известно, что он был остановлен сотрудниками полиции в состоянии опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с чем, автомобиль, зарегистрированный на его имя, был помещен на штрафную стоянку (л.д.85-86).

Из показаний свидетеля И, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, И, возвращался домой. Примерно в 20 часов 00 минут он проезжал по <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, его остановил сотрудник ДПС в форменной одежде со знаками отличия, представился и попросил его принять участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя, предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование. Так как он был свободен и никуда не торопился, он согласился. Совместно с сотрудником полиции он проследовал к патрульному автомобилю ДПС, возле которого находился второй инспектор ДПС, одетый в форменную одежду и двое ранее неизвестных ему мужчины. В нескольких метрах от патрульного автомобиля ДПС был припаркован автомобиль темного цвета марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный номер № регион. Сотрудники ДПС пояснили, что возле служебного автомобиля ДПС находится второй понятой, а в салоне - водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный номер № регион, предположительно находящийся в состоянии опьянения. Также сотрудники ДПС пояснили, что от данного мужчины исходит запах алкоголя изо рта, нарушена речь, выявлено изменение окраски кожных покровов лица, что является основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Сотрудником полиции всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Каких-либо замечаний ни у кого не было. Затем, инспектор ДПС, который находился в служебном автомобиле, предупредил водителя, что при составлении протоколов будет применена видеосъемка. После чего инспектор ДПС попросил мужчину представиться и назвать дату рождения. Мужчина представился ФИО1 Далее инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами и о направлении его на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по специальному прибору ФИО1 отказался. В его присутствии и присутствии второго понятого инспектор ДПС задал ФИО1 вопрос, поедет ли он в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. В их присутствии инспектор ДПС составил протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, с которыми он, второй понятой и ФИО1 ознакомились и поставили в них свои подписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении и поставил свою подпись. Это было зафиксировано им и вторым понятым, а также под видеозапись. Далее сотрудники ДПС по факту происходящего опросили его и второго понятого. (л.д.93-95).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К дал аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при составлении документов в отношении ФИО1, который в его присутствии и присутствии второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал соответствующую надпись в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования.

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для самооговора ФИО1 и его оговора свидетелями судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - «Лада 217230» государственный регистрационный знак № регион (л.д.15);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 согласно которого старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А в присутствии понятых было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на состоянии опьянения, водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> был осмотрен участок местности, на котором расположен автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.7-13);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОГИБДД О МВД России по <адрес> и в настоящее время находится на хранении в архиве полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д.27);

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением мировым судьей ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОД ОП № У МВД России по <адрес> у старшего инспектора ДПС взвода № роты №батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на одном CD-R диске (л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником К осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.62-78).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

К административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен законно и обоснованно. В установленном законом порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и вступило в законную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, административное наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу, ФИО1 не отбыто, поскольку водительского удостоверения у ФИО1 изъято ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения инкриминируемого ему преступления) является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, которая страдает гипертонией и сердечной недостаточностью, и отца, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."г" УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (дети ДД.ММ.ГГГГ

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные показания о месте и времени начала движения транспортного средства, что явилось одним из основных доказательств его виновности.

Такая позиция ФИО1 основанная на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого помогли дознанию установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.116), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.118) по месту работы ИП К - положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИДЕСЯТИ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Вещественные доказательства: СД-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин