Апелляционное постановление № 22-711/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-56/2020

Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-711/2020

67RS0001-01-2019-002890-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Угланова К.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Угланова К.В., возражениям на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственного обвинителя – заместителя Смоленского транспортного прокурора Панченко С.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Угланова К.В., и возражений государственного обвинителя – заместителя Смоленского транспортного прокурора Панченко С.В., пояснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Угланова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 10 июля 2019 года в г. Смоленске при следующих обстоятельствах. Около 19 часов указанной даты ФИО1, договорившись с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства, перевел неустановленному лицу денежные средства за приобретаемое наркотическое средство. Около 21 часа 30 минут ФИО1 прибыл к обозначенному месту нахождения «закладки» с наркотическим средством – к ..., где, обнаружив под кустом наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон, общей массой не менее 0,24 грамма забрал его и стал незаконно хранить при себе до изъятия в дежурной части ЛО МВД России на станции Смоленск 10 июля 2019 года в 22 часа 25 минут.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и правовую оценку действий, указывает на несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, полагая возможным его исправление и без наказания, связанного с лишением свободы. По мнению автора, утверждения государственного обвинителя о возможном достижении обозначенных в законе целей наказания только посредством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, ввиду имевших место ранее привлечений к административной и уголовной ответственности, не основаны на законе. Вместе с тем, суд, учитывая вышеприведенные отрицательно характеризующие сведения, не принял во внимание и оставил без должной оценки его отношение к содеянному, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, и назначил чрезмерно суровое наказание. Между тем, приведенные выводы суда о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, противоречат сформулированной Европейским Судом по правам человека правовой позиции, согласно которой неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности не может служить основанием для определения сурового наказания осужденному, а должно оцениваться в совокупности с рядом других факторов, подтверждающих наличие опасности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Угланов К.В. просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, учесть при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также факт трудоустройства; применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции, автор, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и правовую оценку действий осужденного, указывает на несогласие с назначенным осужденному ФИО1 наказанием. Считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1 не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С позиции автора, суд также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, который согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов № 507 обнаруживает признаки «Пагубного употребления нескольких ПАВ» (F 19.1). Факт трудоустройства ФИО1, который осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, также следовало учесть суду при назначении осужденному ФИО1 наказания. С учетом изложенных обстоятельств автор полагает, что имеются основания для назначения осужденному ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – заместитель Смоленского транспортного прокурора Панченко С.В. указывает на несостоятельность доводов, приведенных осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, приводит суждения относительно законности оспариваемого судебного акта и справедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Панченко С.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Фактические обстоятельства деяния, совершенного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Не оспариваются эти выводы суда и осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Углановым К.В. в представленных апелляционных жалобах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также все известные данные о личности осужденного.

Суд правильно, установив перечень обстоятельств, признанных смягчающими, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрев которые в совокупности с отягчающим обстоятельством, которым признан рецидив преступлений, назначил наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время доводы защитника осужденного ФИО1 о том, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 холост и иждивенцев не имеет. Данные обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о проживании ФИО1 в семье либо о наличии иждивенцев, на условия жизни которых могло повлиять назначение ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суду не представлено. Напротив, согласно предоставленным администрацией Переволочского сельского поселения сведений по указанному адресу в д. ... ФИО1 проживает один.

Утверждения защитника осужденного ФИО1 о том, что факт трудоустройства ФИО1 следовало учесть при назначении наказания, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными материалами, не содержащими данных об официальном трудоустройстве ФИО1 и участниками судебного разбирательства со стороны защиты не предоставлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, при этом мотивировав свои выводы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор суда.

Согласно приговору, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств принято во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Однако, установив в судебном заседании, наличие у ФИО1 болезненного состояния психики вызванного пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ, выраженное в эмоциональной неустойчивости, ослаблении волевого контроля и легковестности суждений, подтвержденное заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 507 от 08 ноября 2019 года (т. 1. л.д. 62-64), данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание суд не учел.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать отклонение здоровья ФИО1 смягчающим обстоятельством и снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

С учетом наличия совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание при наличии рецидива преступлений, менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2020 года, в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Угланова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Курпас М.В.

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.