Апелляционное постановление № 22-1916/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-1225/2025

дело № 22-1916/2025 судья Варкалевич Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО2 и её защитника- адвоката Мартьянова В.В., апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

14 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобождена по отбытию наказания 26 мая 2023 года;

4 июня 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания 24 августа 2024 года;

14 апреля 2025 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата> отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата>, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённая взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката., просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора об изменении приговора по изложенным в представлении основаниям, считавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества <номер> на общую сумму 679 рублей 99 копеек, совершенное <дата> в <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, не оспаривая обоснованность её осуждения и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, полагая, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям уголовного закона.

Считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку суд при назначении вида колонии необоснованно сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а определяя местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима не мотивировал принятое решение, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание с отбыванием в колонии - поселении, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО2-– адвокат Мартьянов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО2, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного осуждённой наказания.

Как отмечает автор апелляционной жалобы, ФИО2 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, смягчающими ее наказание обстоятельствами судом признано состояние здоровья осужденной.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, возможно самостоятельное исполнение условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от 14 апреля 2025 года.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное осужденной наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от 14 апреля 2025 года исполнять самостоятельно, а также признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуева И.Н. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения осуждённой.

Соглашаясь с выводами суда о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, полагает что суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива, а ФИО2 согласно приговору суда осуждена за совершение преступлений средней тяжести, таким образом согласно нормам закона суду следовало руководствоваться правилами п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Полагает, что назначая для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд верно исходил из данных о личности осуждённой, согласно которым ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на <номер> ранее неоднократно судима, совершила умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения.

Считает, что назначение отбывания наказания в колонии - поселении не будет отвечать целям наказания- исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор изменить:

-указание суда в описательно – мотивировочной части приговора о назначении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ заменить указанием о назначении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию и имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, установлены в ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершений, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, подтверждены совокупностью доказательств, должный анализ которым дан в самом судебном решении.

Помимо показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтвержденных ей в судебном заседании, в которых осуждённая в полном объеме признала вину и пояснила об обстоятельствах хищения имущества, причинах, по которым оно не было доведено до конца, её вина в покушении на открытое хищение имущества <данные изъяты> подтверждается иными доказательствами, правильно приведенными в приговоре, исследованными судом первой и апелляционной инстанции:

- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.8 об обстоятельствах обнаружения хищения ФИО2 бутылки коньяка <номер> 0,5 литра, принадлежащего <номер> из магазина <номер> расположенного по адресу <адрес>, на сумму 679 рублей 99 копеек;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7 о ставших ей известных обстоятельствах хищения имущества из магазина <номер> расположенного по адресу <адрес>, <дата>;

- письменными доказательствами – протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<номер> по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка места происшествия, данными о стоимости имущества.

Указанным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными, соответствующими закону и материалам дела, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче ими показаний в отношении ФИО2, или об оговоре осужденной с их стороны по делу не усматривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями осуждённой, также обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

На основе совокупности этих доказательств, а также показаний самой ФИО2, признанных судом достоверными и допустимыми, в приговоре сделаны верные выводы о причастности её к совершению инкриминируемого преступления, которое судом верно квалифицировано по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и доказанности её вины, и эти выводы, равно как и квалификация действий осуждённой сторонами не оспариваются, оснований для иной юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, при этом сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Оснований считать, что ФИО2 назначено несправедливое наказание, вопреки позиции самой осуждённой и её защитника, изложенной в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Так, смягчающими ФИО2 обстоятельствами, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, в силу прямого указания закона, подлежащих учёту при назначении ФИО2 наказания, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается апелляционная инстанция. Сам факт признания вины и дача признательных показаний ФИО2 не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности, в последствии она не сообщала какой – либо информации, имеющей доказательственное значение и при этом не известной органам предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ранее судимой за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судом верно признан рецидив преступлений.

Психическое состояние осуждённой получило надлежащую оценку в приговоре, с учётом заключения проведённой по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО2, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности осуждённой, принимая во внимание цели назначаемого виновному лицу наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции её общества и верно назначил за совершенное ей преступления наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата>, которым она была также осуждена за совершение преступления против собственности, поскольку воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для осуждённой, а цели наказания при условном осуждении не были достигнуты, и обоснованно назначил ей окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует содеянному, степени общественной опасности указанного преступления, данным о личности осуждённой. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора, в связи с чем, оснований считать назначенное осуждённой наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, находя доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО2, осуждённой за совершение преступления средней тяжести, для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Между тем, по смыслу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания женщинам, осуждённым к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»), лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях, и в данном случае, назначая вид исправительного учреждения суду надлежало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО2, ранее неоднократно судимой, в том числе за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, наказание за которое ею отбывалось в исправительной колонии общего режима, вновь совершившей преступление аналогичной направленности в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отбывания осуждённой наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО2 предстоит отбывать наказание, назначен ей в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб сторон защиты, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен ей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.И.О.10