Приговор № 1-144/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Моцарь А.О., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Гненной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 10.00 часов 05 января 2018 года ФИО1, находясь по месту своего проживания в <адрес>, достоверно зная о том, что его сожительница Потерпевший №1 хранит принадлежащие ей денежные средства в серванте жилой комнаты, решил похитить принадлежащее потерпевшей имущество. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в жилую комнату и <данные изъяты> похитил из находящегося в серванте кошелька принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 20 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в январе 2018 года его сожительница Потерпевший №1 проживала в его доме. 05 января 2018 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить принадлежащие последней деньги. Ему достоверно было известно место хранения денег Потерпевший №1 – в серванте в жилой комнате. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла, он прошел в комнату, открыл сервант и из кошелька Потерпевший №1 похитил её деньги в сумме 20 000 рублей, которые затем истратил на свои нужды. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен полностью.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в январе 2018 года она проживала в <адрес> у ФИО1. Денежные средства она хранила в кошельке в серванте в жилой комнате. 05 января 2018 года она обнаружила отсутствие в кошельке 20 000 рублей. Как выяснилось, деньги в её отсутствие похитил Сапожников. Кражей ей причинён значительный материальный ущерб. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 24 мая 2018 года они были приглашены для участия в качестве понятых в следственном действии – проверка показаний на месте с участием ФИО1 Подсудимый пояснил, что 05 января 2018 года он, находясь в своем доме, воспользовавшись отсутствием своей сожительницы Потерпевший №1, из лежавшего в серванте кошелька похитил принадлежащие последней деньги в сумме 20 000 рублей. Затем ФИО1, пройдя в жилую комнату подошел к серванту, открыл его и указал место, где лежал кошелек с деньгами. Все показания подсудимый давал добровольно, без чьего-либо принуждения.

Помимо этого вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о краже 20 000 рублей ФИО1 (л.д. 5);

- данными протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого тот указал место, где хранились денежные средства Потерпевший №1 и откуда он их похитил (л.д. 12-15);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого он показал и продемонстрировал на месте, откуда и каким образом он совершил кражу денежных средств Потерпевший №1 (л.д. 45-48).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Приведенное в качестве доказательства в обвинительном заключении явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия ФИО1 суд не может принять во внимание ввиду её недопустимости, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку ФИО1 при написании им явки с повинной не разъяснено его право пользоваться услугами защитника, а из материалов дела усматривается, что явка с повинной оформлена без участия защитника.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также пользоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов обвинения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных выше доказательств.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете у врача психиатра не состоит.

Проведенным по делу наркологическим освидетельствованием установлено, что ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 может быть применена мера наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Принимая во внимание, что адвокат Гненная С.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Гненной С. В. 2200.00 рублей за четыре дня участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк