Решение № 12-332/2020 5-526/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-332/2020

Судья Матюшенко Ю.Ф. Дело № 12-332/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 5-526/2020)


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ПАО «Т Плюс», ФИО1, на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс»,

установил:

23 марта 2020 года государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении на основании статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

Судьей Интинского городского суда Республики Коми по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление 09 сентября 2020 года, которым юридическое лицо ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2, 30.6 КоАП РФ, указывая о том, что суд повторно привлек юридическое лицо к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ за правонарушение, за которое ПАО «Т Плюс» уже понес административную ответственность.

ПАО «Т Плюс», должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и (или) представитель административного органа, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми своего участия не обеспечили.

При надлежащем извещении указанных лиц, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не нахожу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Пунктом 24 постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») установлено, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Требованиями пункта 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229 определено, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров: температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; давление сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах; температура и давление пара. Потери тепловой энергии, теплоносителей, затраты электрической энергии при транспорте и распределении тепловой энергии не должны превышать значений по нормативным энергетическим характеристикам тепловых сетей.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом на вводе; отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть +/- 3%.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования по документам, предоставленным ПАО «Т Плюс», ..., ... выявлены нарушения ПАО «Т Плюс» требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, выразившиеся в снижении параметров температуры прямой воды теплоносителя ТЭЦ в соответствии с утвержденным температурным графиком на 2019-2020гг., а именно: с 12-14, 18-21, 28, 29 ноября 2019 года; с 3-7, 19-23, 24-26, 28 декабря 2019 года; с 5-8, 12, 14, 17-30 января 2020 года; с 2, 3, 5-9 февраля 2020 года;

- а также снижением температуры сетевой воды в подающем трубопроводе, принадлежащем ПАО «Т Плюс» с 12-14, 18-21, 28, 29 ноября 2019 года; с 3-7, 12, 13, 16, 18-28 декабря 2019 года; с 3, 6, 12-14, 17-21, 23-31 января 2020 года; с 1-4, 6-9 февраля 2020 года на жилой дом <Адрес обезличен>.

21 февраля 2020 года по факту нарушения правил эксплуатации тепловых сетей в отношении ПАО «Т Плюс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении 23 марта 2020 года.

Судья городского суда, исследовав представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, пришел к выводу о нарушении субъектом энергетического хозяйства обязательных правовых предписаний нормативных актов, нарушения которых образует состав административного правонарушения установленного статьей 9.11 КоАП РФ, исключив из вменяемого юридическому лицу правонарушения указание на допущенные нарушения ПТЭЭС и ПТЭТЭ в период времени с 20 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года, а также в период с 23 января 2020 года по 30 января 2020 и с 02 февраля 2020 года по 08 февраля 2020 года в виде отклонения более 3% от температурного графика для Интинской ТЭЦ, поскольку за данное правонарушение Общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ на оснований постановлений судей Интинского городского суда от 03 марта 2020 года по делу № <Номер обезличен> и от 14 мая 2020 по делу № <Номер обезличен>.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и о виновности юридического лица в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Общества, эксплуатирующего Интинскую ТЭЦ, правильно квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ, как нарушение обязательных требований и правил пользования тепловой энергией, тепловых сетей.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, поскольку за данное правонарушение Общество привлекалось к административной ответственности, о чем свидетельствует исключение судьей городского суда из вменяемого административного правонарушения периодов с 20 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года, 23 января 2020 года по 30 января 2020 года и с 02 февраля 2020 года по 08 февраля 2020 года, является несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми по делу № <Номер обезличен> от 03 марта 2020 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ за снижение параметров прямой воды теплоносителя на Интинской ТЭЦ, принадлежащем ПАО «Т Плюс», что не обеспечило температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на жилые дома <Номер обезличен>, <Номер обезличен> по ул. ...; домов № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> в период с 20 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года.

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми по делу № <Номер обезличен> от 14 мая 2020 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ за снижение параметров прямой воды теплоносителя на Интинской ТЭЦ, принадлежащем ПАО «Т Плюс», что не обеспечило температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на жилой дом <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> и кафе «...» <Адрес обезличен> в период с 23 января 2020 года по 08 февраля 2020 года.

По настоящему делу ПАО «Т Плюс» административным органом вменялось: снижение параметров температуры прямой воды теплоносителя на Интинской ТЭЦ с 12-14, 18-21, 28, 29 ноября 2019 года; с 3-7, 19-23, 24-26, 28 декабря 2019 года; с 5-8, 12, 14, 17-30 января 2020 года; с 2, 3, 5-9 февраля 2020 года;

- а также снижением температуры сетевой воды в подающем трубопроводе, принадлежащем ПАО «Т Плюс» с 12-14, 18-21, 28, 29 ноября 2019 года; с 3-7, 12, 13, 16, 18-28 декабря 2019 года; с 3, 6, 12-14, 17-21, 23-31 января 2020 года; с 1-4, 6-9 февраля 2020 года на жилой дом № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>.

Судья городского суда, в рассматриваемом деле исключил из вменяемого юридическому лицу правонарушения указание на нарушение требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, выразившихся в снижении параметров прямой воды теплоносителя на Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» в период с 20 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года, а также в период с 23 января 2020 года по 30 января 2020 года и с 02 февраля 2020 года по 08 февраля 2020 года, исходя из того, что юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ за снижение параметров температуры прямой воды теплоносителя на Интинской ТЭЦ на основании судебных актов, изложенных и приведенных выше.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что за нарушение (снижение) температуры сетевой воды в подающем трубопроводе, принадлежащем ПАО «Т Плюс», на жилой дом № <Адрес обезличен> в изложенный выше период, Общество не привлекалось. В отношении данного рассматриваемого нарушения возникло другое административное правонарушение на другом объекте и в другой период, отличный от изложенных выше объектов потребителей, указанных в судебных актах № <Номер обезличен> от 03 марта 2020 года и № <Номер обезличен> от 14 мая 2020 года. Каждый из выявленных в результате административных расследований фактов нарушения энергетического законодательства, в том числе пунктов 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229; пунктов 6.2.1, 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115 в отношении разных объектов потребителей энергетических ресурсов (домов), в разные периоды образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судьи, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств, и выводами не свидетельствует о допущении существенных нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Общества по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Административное наказание назначено ПАО «Т Плюс» в соответствии с главой 4 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления, по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс» - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ПАО «Т Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром