Приговор № 1-282/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-282/2024

23RS0№-02

Дело №1-282/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Хостинского района Сочи ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Абдуразакова Г.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего: ФИО20

представителя потерпевшего ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрел в помещении Хостинского районного суда города Сочи в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, 18 января 2024 года в период времени с 03 часов 48 минут до 04 часов 08 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории гостиничного комплекса «Жемчужина», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3 и, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта с ранее ему не знакомым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных малозначительным поводом, не желая смерти последнему, действуя небрежно и неосторожно по отношению к наступившим в итоге преступным последствиям, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 от его падения, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть указанные последствия, что он от полученных ударов может упасть и удариться головой и твердую поверхность, получив травму, от которой наступит по неосторожности его смерть, нанес ФИО9 два удара в область корпуса тела руками, в результате чего телу последнего было придано ускорение и произошло падение ФИО9 с подпорной стены, повлекший удар головой о твердую поверхность.

Своими противоправными неосторожными действиями ФИО2 причинил ФИО9 в результате его падения открытую черепно-мозговую травму в виде: ушибленной раны лобной области, перелома лицевого скелета, костей свода и основания черепа; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой области средних черепных ямок; кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлияний в вещество лобных левой височной долей.

Данная травма головы независимо от факта и объема оказания медицинской помощи являлась опасной для жизни непосредственно в момент образования и с учетом этого признака причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий и состоит в прямой причинно-следственной связью с причиной наступления смерти ФИО9

Смерть ФИО9 наступила 20 января 2024 в 21 час 30 минут в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде: ушибленной раны лобной области, перелома лицевого скелета, костей свода и основания черепа; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой области средних черепных ямок; кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлияний в вещество лобных левой височной долей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9 не признал, как и не признал затем свою вину в причинении смерти потерпевшего по неосторожности, пояснив в судебном заседании, что он <данные изъяты> имеется хобби в виде участия в «КВН». Он является членом команды «Лахмаджу» непродолжительное время, участие в указанной инициативе принимает с 2013 года. 14 января 2024 года он совместно с командой КВН «Лахмаджу» прибыл в город Сочи Краснодарского края для участия в 35-ом Международном фестивале КВН «КиВиН-2024». 18 января 2024 года в вечернее время он совместно с друзьями и иными участниками фестиваля находился в кафе «Американский Дайнер», расположенном на территории гостиницы «Жемчужина» по адресу: <адрес>, где они отдыхали и ужинали. Он спиртные напитки в указанный вечер не употреблял. 18 января 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут между его другом ФИО4 №7 и парнем по имени ФИО21/ из команды КВН г. Владикавказ возник конфликт, спровоцированный последним, а именно ФИО4 №7 общался со знакомой девушкой, а ФИО21 подошел и нецензурно высказался в адрес всех присутствующих (выразил готовность вступить в половой акт с любым, кто обидит эту девушку), выражая при этом явное неуважение, как к ФИО4 №7, так и к другим находящимся в кафе. ФИО4 №7 сделал замечание ФИО21 о недостойном поведении и предложил продолжить разговор в более тихом месте, а именно на балконе, поскольку в помещении громко играла музыка. ФИО4 №7 направился в сторону выхода на балкон, а ФИО21 остался на месте и выкрикнул вслед требование вернуться, при этом в грубой форме высказался нецензурной бранью в адрес матери ФИО4 №7, последний этого не услышал, но это услышал он. Поскольку ФИО4 №7 является его другом, а также в связи с тем, что для Дагестанцев такие высказывания являются очень серьезным оскорблением, стерпеть которое нельзя, он подошел к ФИО21 и задал вопрос о причинах такого грубого оскорбления. ФИО21 ответил, что он может и будет говорить все, что ему хочется. При этом ФИО21 приблизился к нему вплотную, лицом к лицу, провоцируя его на конфликт и пытаясь показать свое мнимое превосходство. Ему пришлось оттолкнуть ФИО21 от себя. После этого между ним и ФИО21 началась драка, к которой присоединились ФИО4 №7 друзья ФИО21 с другой стороны. Со стороны ФИО21 в драке участвовал ранее ему не знакомый ФИО9, который несколько раз толкнул его. Парень по имени ФИО4 №4, в ходе конфликта грубо выражался нецензурной бранью в адрес его мамы, кинул в него стул, а также нанес не менее двух ударов кулаками в область головы и корпуса его тела. Уточняет, что во время конфликта ФИО9 подошел к бильярдному столу и пытался отобрать кий у какого-то парня, при этом ФИО9 кричал ему, чтобы он подошел к нему, сопровождая это требование грубой нецензурной бранью в адрес его матери. Парень кий не отдал. ФИО9 Когда возникла пауза в потасовке, он сказал ФИО4 №7, что надо уйти из кафе, чтобы не усугубить ситуацию и не развивать конфликт. Они начали уходить быстрым шагом из кафе, спускаясь по лестнице на улицу. Уточняет, что во время следования из здания, его остановил участник команды ФИО21, имени которого он назвать не может, который поинтересовался, что произошло. Он попросил указанного парня успокоить ФИО21 и иных участников его команды, при этом, указав на некрасивое и недостойное поведение последних. Что происходило в тот момент вокруг он пояснить не может, так как не обращал на это внимания, сколько по времени он находился в здании после конца потасовки, он также сообщить затрудняется, затем он и ФИО4 №7вновь начали движение, при этом он высказывал последнему, что после конфликта более находиться в г.Сочи на этом фестивале нет смысла и они сегодня же уедут домой в Дагестан. Они направлялись пешком в квартиру, которую сняли на период проживания в Сочи. Выйдя на улицу, они вновь увидели ФИО21, к которому, ФИО4 №7 подошел с целью выяснения обстоятельств произошедшего. В ходе словесной перепалки между ФИО21 и ФИО4 №7 вновь произошел конфликт с применением насилия, а именно, последние наносили обоюдно удары руками и ногами друг другу. Данные события происходили неподалеку от входа в гостиничный комплекс. Он и товарищ ФИО21 разняли последнего и ФИО4 №7 Спустя непродолжительное время он и ФИО4 №7 направились домой. Пройдя несколько десятков метров, он увидел ФИО9, который стоял в стороне и курил с каким-то парнем. Он не желал вступать в конфликт, и прошел мимо них. Увидев его, ФИО9 окликнул и догнал его. Он спросил, что ФИО9 от него хочет, зачем последний его преследует. ФИО9 смотрел на него и молчал, при этом последний /ФИО9/ держал правую руку в кармане брюк и что-то доставал из кармана и клал указанный предмет обратно вновь. Как ему показалось, у ФИО9 имелся при себе нож. Кроме того, хочет отметить, что ФИО9, по его мнению, находился в состоянии сильного алкогольного мнения, что было понятно по неадекватному поведению, шаткой походке, запаху алкоголя изо рта, покраснению кожных покровов лица последнего. Он предложил ФИО9 прекратить конфликт и поговорить завтра, когда последний протрезвеет, при этом он протянул ФИО9 правую руку с раскрытой ладонью в знак примирения. ФИО9 пренебрежительно отверг его рукопожатие, оттолкнул его руку и сказал: «пойдем». После этого ФИО9 начал движение, в принципе в ту же сторону, куда он шел ранее. Во время следования, он, находясь немного позади, указывал ФИО9 на то, что последний пребывает в состоянии опьянения, а также просил его оставить его в покое. На его слова ФИО9 отреагировал, пройдя буквально несколько метров, остановился и развернулся к нему лицом. При этом ФИО9 расположился спиной к газону, на тротуаре, который примерно на 15 сантиметров выше проезжей части, на которой в свою очередь стоял он. Он вновь попросил ФИО9 оставить его в покое, но последний в ответ спросил: «ты на ножах хочешь общаться или так хочешь пообщаться?». В этот момент он отчетливо увидел, как ФИО9 из правого кармана брюк, надетых на нем, достал металлический предмет похожий на нож, которым сервируют стол. Изделие было с металлической рукояткой серебристого цвета, длинной примерно 20 сантиметров. ФИО9 скрытно держал нож в правой руке, пряча за кистью. В этот момент он хотел вырвать у ФИО9 из руки нож или попытаться заблокировать руки последнего. С указанной целью он нанес ладонью левой руки удар в область правого локтевого сустава ФИО9 в надежде, что последний выронит нож. Следом, он сблизился с ФИО9, чтобы обхватить корпус тела и руки последнего, тем самым, заблокировав его подвижность. В связи с его действиями, ФИО9, видимо ввиду своего нетрезвого состояния, оступился и начал падать назад, потянув его за собой за его одежду. Поскольку ФИО9 был крупного телосложения, он не смог остановить падение последнего, хотя несколько раз пытался ухватиться за одежду ФИО9 На вопрос следователя в ходе допроса на следствии: произвели ли Вы обхват корпуса тела и рук ФИО9, с целью заблокировать подвижность последнего? Он ответил: нет, он не успел этого сделать, по причине того, что ФИО9 уже начал падать. Прежде чем упасть на траву ФИО9 сделал несколько шагов назад по тротуару, потом пытался ухватиться за дерево и далее за кустарник. Трава была скользкой от росы, что придало ускорение ФИО9 Освещение было искусственным, но оно не позволяло ему видеть, что находится за кустарником. ФИО9 исчез из его поля зрения, он услышал глухой звук падения. Только тогда он увидел, что позади ФИО9 был обрыв. Он спрыгнул с подпорной стены и увидел ФИО9 лежащим на асфальте, на левом боку, при этом его голова была разбита. Нож лежал рядом с правой стороны от бедра сзади на асфальте. ФИО9 был без сознания и хрипел. Тут же подбежали люди, он просил их вызвать скорую помощь, и видел, что незнакомая ему девушка позвонила. Он просил сообщить о необходимости приехать, как можно быстрее, так как скорая помощь обещала приехать через 15-20 минут со слов этой девушки. На станцию скорой помощи звонили несколько человек в его присутствии и по его просьбе. Он просил их вновь и вновь позвонить, и поторопиться. На месте происшествия собралось немало людей. В связи с этим сотрудники службы безопасности гостиницы-«Жемчужина» потребовали отойти всех от места происшествия наверх по лестнице. Он поднялся наверх и дождался приезда скорой медицинской помощи, хотел поехать с ними, чтобы объяснить, как это произошло. Организаторы фестиваля КВН сообщили ему, что ФИО9 пришел в сознание, необходимости его присутствия в больнице нет. При этом организаторы сказали, чтобы он пошел к себе в номер и завтра прибыл для детального разбирательства. Прибыв на квартиру, кому-то из его друзей поступил звонок от ФИО8 - члена команды КВН Чеченской Республики, который сказал, что возле гостиницы Жемчужина начинает собираться толпа армян с целью самосуда над ними. По этой причине они немедленно покинули Сочи с целью избежать кровопролития. Умысла причинить тяжкий вред здоровью ФИО9 он не имел, предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшего он не мог. Все произошедшее является несчастным случаем. Он не видел, что находится за кустами, так как места было мало. На вопрос государственного обвинителя: В ходе осмотра видеозаписи нами установлено, что вы наносите два удара ФИО9 в область лица, и в область туловища. Вы сказали, что вы нанесли удар в сторону локтевого сустава. Вы в лицо ФИО9 били?, ФИО2 ответил, что не бил и умысла у него на это не было.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в причинении смерти по неосторожности.

Виновность подсудимого ФИО2 в причинении смерти по неосторожности, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО20, показаниями свидетелей ФИО4 №1,ФИО21, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО19, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО4 №7 от 29 января 2024 года /т. 1 л.д.206-214/, заключением эксперта № 109 от 22 февраля 2024 года /т. 1 л.д.218-221/, заключением эксперта № 30-мк от 22 марта 2024 года /т. 1 л.д.228-235/, протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2024 года /т. 1 л.д.32-38/, протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2024 года /т. 1 л.д.68-76/, протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2024 года /т. 1 л.д. 237-248/, вещественными доказательствами: оптическими дисками /т.1 л.д.61, 76; т. 2 л.д. 1-3/, осмотренными в ходе судебного заседания, иным документом- карта вызова бригады скорой медицинской помощи от 18 января 2024 года /т. 1 л.д. 192/.

Так, судом из показаний потерпевшего ФИО20 установлено, что ФИО9 являлся его сыном, ему известно, что они были на фестивале КВН, который проходил в гостинице «Жемчужина», потом он узнал, что его сын лежит в больнице. Это все, что ему известно.

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО20, которые он давал в ходе расследования уголовного дела / Т.1 л.д.128-133 - протокол допроса потерпевшего ФИО20 от 25 января 2024 года/, было установлено, что на допросе 25 января 2024 года он указывал, что его сын ФИО9 вечером 17января 2024 года в 19 часов 00 минут сообщил ему, что собирается поехать на международный фестиваль КВН, который проходил в гостинице «Жемчужина», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3. Примерно в 21 час 15 минут ФИО9 позвонил ему и сказал, что приехал в «Жемчужину», а дальше ему звонков от последнего не поступало. 18 января 2024 года примерно в 09 часов 00 минут ему поступил звонок от друга ФИО9, который сообщил, что ФИО9 находится в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края в реанимационном отделении, по приезду туда ему сказали, что есть большая вероятность, что ФИО9 не выживет, так как последний получил травму, не совместимую с жизнью, получив сильное повреждение свода черепа. 20 января 2024 года в 21 час 30 минут его сын скончался. После он узнал, что кафе «Лайнер» произошла драка между ФИО21 и ФИО2, которую все пытались разнять, а далее ФИО2 начал кидаться на его сына и как он понял, драка переместилась на улицу. ФИО2 и ФИО9 начали отходить в сторону и направились направо вдоль подпорной стены поверху, где ФИО2 начал снова бросаться на ФИО9, после чего нанес ему несколько ударов, толкнул последнего, и ФИО9 упал с подпорной стены вниз, где и лежал до приезда скорой медицинской помощи. В настоящее время он желает, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, кроме того, просит учесть, что после совершения преступления ФИО2 сразу же скрылся с места происшествия и насколько он знает, местонахождение последнего в настоящее время не установлено.

Прослушав показания, потерпевший ФИО20 подтвердил их правильность.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 установлено, что в ночь с 17.01.2024 по 18.01.2024 он вместе с участниками других команд КВН находился в ресторане «Лайнер», расположенном на территории гостиницы «Жемчужина», сидел за столом с ФИО4 №3, и иными участниками фестиваля, когда за стол к ним подсел ФИО2, то ФИО4 №3сказал матерную фразу в отношении матери, ФИО2 принял эту фразу на свой счет, после чего стал пытаться начать драку. Они постепенно перешли к столику, где сидели ФИО4 №4 и ФИО9, после чего между ним и ФИО2 завязалась драка, в ходе которой со всех сторон стали подбегать знакомые и разнимать потасовку. После, все переместились на улицу, где между ним и другими участниками команды «Лахмаджу» снова произошла драка, ФИО2 также подошел к ним на улицу, однако в конфликт не вступал, после чего он увидел, что ФИО2 и ФИО9 направились в правую сторону от гостиницы, а ФИО4 №3 увел его в другую стороны, чтобы более конфликтов не произошло. На следующий день, когда он проснулся, ему кто-то из знакомых рассказал, что между ФИО2 и ФИО9 примерно в 03 часа 55 минут произошла драка, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО9 несколько ударов, после чего попытался осуществить борцовский бросок, толкнул последнего назад, то есть, с подпорной стены. ФИО9 в результате действий ФИО2 упал вниз с подпорной стены, после ФИО9 госпитализировали в медицинское учреждение.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что в ночь с 17.01.2024 по 18.01.2024 он со всеми командами КВН находился в ресторане «Лайнер», расположенном на территории гостиницы «Жемчужина», сидел за столом с ФИО21, к ним за стол потом сел ФИО2, после чего начался скандал из-за слов ФИО21, между ним и ФИО6 началась драка, потом драка произошла между ФИО6 и ФИО9, после все вышли на улицу, там он видел, что ФИО2 и ФИО9 направились в правую сторону от гостиницы «Жемчужина», а он стал уводить ФИО21 в другую стороны, чтобы более конфликтов не произошло, и их не дисквалифицировали из фестиваля. Он потом узнал, что ФИО2 вступил повторно в драку с ФИО9, в ходе которой последнему было нанесено ФИО2 несколько ударов, после чего попытался осуществить борцовский бросок и толкнул ФИО9 назад, то есть с подпорной стены. В связи с указанным, ФИО9 забрали сотрудники скорой помощи в медицинское учреждение. Хочет уточнить, что ФИО9 находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, как и все присутствующие там люди.

В судебном заседании 7 июня 2024 года свидетель ФИО4 №4 пояснил, что в тот вечер / в ночь с 17 на 18 января 2024 года/ они были на фестивале КИВИН, в ресторане «Лайнер» / гостиницы Жемчужина/, сидели за столом он его супруга, ФИО21, ФИО9 и другие ребята, кто-то /к ним/ подходил, присаживался за их стол, потом уходил. Он в какой-то момент, ближе к ночи, вышел на улицу покурить, ему позвонила его супруга и сказала, что в ресторане происходит драка, она сказала, чтобы он вернулся. Он вернулся в ресторан, там была толкучка из большого количества людей, он начал расталкивать дерущихся. Ему ребята, которые сидели за его столом, начали говорить (кто именно, он не помнит), что кто-то кого-то оскорбил. Он сказал, что ни ФИО59, ни ФИО9, не могли оскорбить никого. Слово за слово, потасовка продолжилась. Она длилась несколько минут, несколько раз он оказывался на полу. Его одного из последних вывели на улицу. У него на улице продолжилась потасовка, он даже не знает, с кем из ребят. Потом к нему подошли и сказали, что на «скорой» ФИО9 / увезли/. Потом он просматривал различные видео, где видно, что ФИО9 идет с обвиняемым вдвоем и тот ударил ФИО9, впоследствии чего ФИО9 скончался. Сам он не видел, как ФИО6 уходил с ФИО9 и сам он не видел драку, видел только по видео. В кафе, разумеется все употребляли спиртные напитки, в том числе и ФИО9 в небольших количествах, изначально конфликт был не у ФИО9, поэтому он разнимал. Ему так преподнесли, что кто-то кого-то оскорбил, но сам он оскорбления не слышал.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, которые он давал в ходе расследования уголовного дела: Т.1 л.д. 151-155 - протокол допроса свидетеля ФИО4 №4 от 24.01.2024г., согласно которым, ФИО4 №4 в ходе допроса указывал, что он ФИО9 знает примерно с 2011 года, находился с ним в дружеских отношениях, выступали в сборной КВН «Сборная Адлера»,им было известно, что с 13.01.2024 в г. Сочи на территории гостиницы «Жемчужина» начинался международный фестиваль команд КВН «КиВиН» 2024, куда они с ФИО9 решили пойти, так как были знакомы с большинством участников. В ночь с 17.01.2024 по 18.01.2024 они пришли в ресторан «Лайнер», где находилось большое количество команд, все немного выпивали алкоголь, веселились, танцевали, а он с его супругой ФИО5 и ФИО9 сели за отдельный стол. Также в указанном помещении находился их общий с ФИО9 друг – ФИО21, который был за отдельным столом с его знакомыми, один из которых был ФИО4 №3 Примерно в 03 часа 45 минут по какой-то причине завязалась драка между ФИО21 и ФИО2 (ранее он его не видел, знаком он с ним не был), которую сразу же все начали разнимать. Далее ФИО2 вступил в конфликт с ФИО9, который также пытался разнять их с ФИО21, и в последствии около бильярдного стола у них произошла также драка. Сказать, кто именно участвовал в драках в ресторане, он не может, так как там находилось очень много людей, на него так же стали бросаться друзья ФИО2 Он еще некоторое время находился в ресторане, а ФИО21 и другие участники драки вышли на улицу, где у них продолжилась драка. ФИО2 так же вышел на улицу, но как он понял, в драке с ФИО21 не участвовал. Примерно через пол часа ФИО4 №3 вернулся / в кафе/, где ему сообщил, что ФИО9 забрала скорая помощь в больницу. Позднее он узнал, что конфликт изначально начался между ФИО21 и ФИО2, а именно, в какой-то момент в ходе шуточных бесед в компании ФИО21 сказал фразу «я его маму е*ал», а ФИО2 в свою очередь принял это по какой-то причине на своей счет, далее ФИО2 З. начал агрессивно себя вести и пытаться завязать драку. Относительно драки ФИО2 и ФИО9 ему стало известно, что ФИО2 З. вступил повторно в драку с ФИО9, в ходе которой ФИО2 З. нанес последнему несколько ударов, после чего попытался осуществить борцовский бросок и толкнул ФИО9 назад, то есть, с опорной стены, в связи с чем, ФИО9 забрали сотрудники скорой помощи в больницу № 4. ФИО9 сам по себе никогда не был конфликтным человеком, в драках никогда не участвовал. ФИО9 не носил при себе какие-либо предметы самообороны, был неконфликтным человеком и носить с собой что-либо подобное, ему было незачем. Во время конфликта ФИО9 не использовал какие-либо средства самообороны (нож, дубинку, пистолет), от людей, которые находились в указанном месте, он так же не слышал, чтобы ФИО9 использовал что-либо подобное.

Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО4 №4 подтвердил их правильность.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №7 установлено, что он с другими членами команды КВН, в том числе, с ФИО2 проживал в январе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 18.01.2024 примерно в 00 часов 30 минут он находился в кафе «Лайнер», расположенном на территории гостиницы «Жемчужина» г. Сочи. К столу подошел ФИО21, который начал нецензурно выражаться в его адрес, пытаясь что-то доказать. После чего он сделал замечание ФИО21 и предложил выйти на улицу. После он увидел, что ФИО2 ударил ФИО21 головой, после чего началась драка, ему потом удалось вывести ФИО2 на улицу, где у него снова произошел конфликт с ФИО21, после этого, он и ФИО2 стали уходить направо в сторону выхода из гостиничного комплекса, но их окликнул ФИО9, стал спрашивать, как бы они хотели продолжить конфликт: «на ножах или на топорах», на что он ответил, что на данный момент это неважно. После этого, он пошел дальше в сторону выхода, подумав, что ФИО2 идет за ним, однако примерно через 5-7 секунд услышал сзади какой-то непонятный звук и повернулся посмотреть, однако никого не увидел на тротуаре. Подойдя обратно к тротуару, он понял, что внизу происходит какое-то движение, и тут же побежал вниз, увидев на земле лежащего у подпорной стены ФИО9, а ФИО2 в этот момент стоял примерно в 5-7 метрах от ФИО9 и держался за голову. Он попытался оказать помощь ФИО9, поскольку подумал, что последний глотает язык, однако практически сразу понял, что травму ФИО9 получил серьезную и нужна помощь медиков. К указанному моменту уже прибежали люди, ФИО2 начал спрашивать, вызвал ли кто-нибудь скорую помощь. После этого он и ФИО2 находились на месте происшествия, ждали пока приедет скорая помощь. Дождавшись медиков, рядом находились охранники, которые сообщили, чтобы он и ФИО2 шли домой, а разбирательства будут утром. Далее он направился обратно в кафе, где собрал команду и сообщил, что необходимо направляться домой, что они и сделали, то есть вышли на дорогу, откуда вызвали такси и поехали в свое жилище. Опасаясь за свою жизнь, они уехали из Сочи.

Судом из протокола от 29 января 2024 года проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №7 установлено, что он на месте показал, где он находился в ночь с 17 на 18 января 2024 года, пояснил обстоятельства случившегося, пояснив, что в кафе в гостинице "Жемчужина" 18 января 2024 года началась драка, после чего у него с ФИО21 снова произошел конфликт напротив входа в гостиницу, ФИО2 находился рядом с ним, и он сказал последнему, что сейчас ничего выяснять не будет, разберемся завтра, и начали уходить в правую сторону к выходу из территории гостиницы, но сзади за ним и ФИО2 решил пойти ФИО9, который окликнул их, поинтересовался, как будут продолжаться выяснения отношений. Он сообщил, что сейчас ничего не выяснять не будет, после чего развернулся и пошел дальше, думая, что ФИО2 сделал тоже самое, однако через 5-7 секунд он услышал сзади какой-то звук. Обернувшись, он никого не увидел, вернувшись на тротуар, он увидел движение с обратной стороны подпорной стены внизу, куда он и спустился, там он увидел ФИО9 лежащего на асфальте, у последнего было кровотечение, он попытался оказать последнему первую медицинскую помощь, а кто-то из толпы людей вызвал скорую помощь.

(т. 1 л.д.206-214)

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании 7 мая 2024 года пояснил, что в тот вечер /17 января 2024 года/ они были дома, выпили по бутылке вина, он, ФИО4 №9 и ФИО4 №7 и отправились в гостиницу «Жемчужина». ФИО6 был с ними, но он спиртные напитки не употреблял. В гостинице они встречали многих своих знакомых, забронировали себе столик в конце зала. Потом он встретил осетина ФИО21), они с ним пообщались. Он позвал его к себе за столик, где так же сидел потерпевший ФИО9, ФИО4 №4, супруга ФИО4 №4, и еще кто-то. Они посидели, он с ними выпил водку с яблочным соком. Потом он пошел по заведению гулять, встречал разных ребят, потом он встретил ФИО4 №9, и они вернулись за стол. Потом он вышел покурить, когда он вернулся в ресторан, то увидел, что возле их стола происходит конфликт ФИО21 с его ребятами. Он подошел к ФИО6 и спросил, что происходит. ФИО6 сказал, что он (ФИО21) задел его мать. Он понял, что сейчас может произойти драка, он схватил ФИО21 и начал его оттаскивать в конец зала. Оттащив его, он начал у него спрашивать, зачем он такое говорит, так как он не знал ребят из его команды. Он начал ему что-то невнятно объяснять, в этот момент он увидел, что справа от него стоял потерпевший ФИО9, у него происходил диалог с ребятами из чеченской команды. Он подумал, что там сейчас тоже что-то начнется, подошел к ним и начал оттаскивать чеченцев. В этот момент он увидел, что сзади него началась драка. Дрался ФИО4 №9 с ФИО4 №4,он побежал к ним и начал их разнимать. Начала подключаться охрана. Была толпа, он увидел, что ФИО4 №4 хочет взять стул и кинуть. Он перехватил его руку, однако стул он все равно кинул. Потом он пошел к выходу, у выхода он встретил ФИО4 №4, он сказал, что ни к кому претензий нет, но завтра он за своих ребят отхватит (в грубой форме). Их начали разнимать ребята со ставропольской команды, он вышел к выходу, встретил работника штаба ФИО64 и ребят из осетинской команды, которые сказали, что ФИО21 отвезли домой, так как он очень сильно был пьян, и сказали, что поговорят завтра. Потом он спустился вниз, не нашел своих ребят, потом увидел ФИО4 №7, он спросил у него- где ФИО6, он сказал, что его не видел. Потом он пошел обратно, ФИО6 не нашел, спустился вниз и встретил ФИО4 №9 и ФИО64, работника со штаба, который рассказал, что ФИО4 №4 и ФИО4 №9 опять подрались. Михаил сказал, что бы они разобрались с этим завтра, он сказал, что проблем нет, и они могут встретиться завтра. В этот момент он увидел, что в сторону выхода из «Жемчужины» побежала толпа, подумал, что там драка опять. Он побежал туда, спустился по лестнице, увидел людей, увидел, что там лежит человек, он сначала не знал, кто это. Он увидел ФИО6, подошел, спросил, что произошло, он сказал, что ФИО9 задел его мать, достал нож, и ФИО6 ударил его. Он спросил, вызвали он скорую, он сказал, что вызвали. Они потом стояли и ждали скорую. К ним подошел охранник и сказал, чтобы они расходились. Они поднялись по лестнице наверх, встретили там ФИО64 (работника штаба) и представителя республики Дагестан, они начали объяснять ему, что произошло. Они ждали пока приедет скорая, когда приехала скорая помощь, им сказали охранники и работники фестиваля, чтобы они покинули территорию гостиницы. После того, как уехала скорая помощь, они вызвали такси и уехали домой. У него есть доказательства, он просит суд приобщить к материалам дела скриншот вызова такси. Когда они приехали домой, он связался с представителями чеченской команды, чтобы узнать, что с потерпевшим. Чеченцы им сказали, чтобы они не совались в гостиницу «Жемчужину», так как их ищут около 200 человек. Они опасались за свою жизнь, они вызвал такси и уехали в г.Краснодар. Он просит суд приобщить к материалам дела скриншот заказа такси и кассовый чек. ФИО6 в тот вечер не употреблял спиртные напитки и он этого не видел. Слова «задел на мать», задевает его честь, это сильное оскорбление, это у них недозволенно. Когда он подошел к месту, то увидел, что там лежит человек, ему потом стало известно, что там лежит ФИО9, в этот момент ФИО4 №7 пытался ему помочь.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части противоречий показания свидетеля ФИО4 №8, данные им на предварительном следствии:Т.1 л.д.172-177 - протокол допроса свидетеля ФИО4 №8 от 29.01.2024г.

Судом из оглашенных показаний установлено, что ФИО4 №8 был 18 января 2024 года примерно с 00 часов 30 минут в кафе «Лайнер», расположенном на территории гостиницы «Жемчужина» г. Сочи, около 03 часов 20 минут он встретил своего знакомого ФИО21, который пригласил его за свой стол, где находились ФИО9 и ФИО4 №4, которые уже были в состоянии опьянения. После он видел, как у его стола происходит словесная перепалка между ФИО21 и ФИО2, конфликт произошел из-за того, что ФИО21 оскорбил мать ФИО2, лично он этого не слышал, знает только со слов последнего. Он стал уводить ФИО21 в сторону, после в кафе начались драки. Он вышел с территории кафе, там стал искать ФИО2, увидел, как толпа побежала к парковке, он так же туда побежал, увидел, что у подпорной стены лежит ФИО9 В этот момент на месте происшествия находилось много людей, в том числе и ФИО2 ФИО7 пояснил, что он собирался уходить домой и за ним увязался ФИО9, а ФИО4 №7 ушел вперед. Со слов ФИО2, находясь на верхней парковке, его мать оскорбил ФИО9, после чего между ними начался конфликт. ФИО2 ударил ФИО9 и последний упал с подпорной стены. При этом ФИО2 говорил, что пытался поймать ФИО9, но не успел этого сделать. После указанного разговора, организатор попросил уйти их домой. Далее он с другими лицами уехал из Сочи, опасаясь за свою жизнь.

Прослушав показания, свидетель ФИО4 №8подтвердил их правильность, дополнительно пояснив, что когда он спустился к скоплению людей, то увидел ФИО6, подошел к нему и спросил, что произошло, тот сказал, что ФИО9 задел на его мать, достал нож и ФИО6 растерялся и ударил его. Сам он нож не видел.

В судебном заседании 7 мая 2024 года свидетель ФИО4 №9 пояснил, что в тот вечер / с 17 на 18 января 2024 года/ они отдыхали в гостинице «Жемчужина», его позвал за стол свидетель ФИО4 №8, они поговорили, потом он ушел за другой стол. Смотрит, что начался конфликт. Он туда не влезал, так как там был ФИО6, он сам справится. Конфликт был с ФИО21 и конфликт плавно перешел в ту часть зала, где стояли бильярдные столы. Он туда подошел, смотрит ФИО6 стоит, ФИО4 №4 стоит. Он спросил, что произошло, в этот момент ФИО4 №4 оскорбил мать ФИО6, увидел его, то же самое сказал, после чего он ударил ФИО4 №4, он упал, он еще его пару раз ударил. Потом их подняли, потом ФИО4 №4 начал кидаться стульями, бильярдными шарами. Потом он вышел с работником штаба Михаилом, они с ним стояли возле курилки. Потом вышел ФИО4 №4 со своей супругой. Он у входа увидел его, опять задел его мать, после чего он его опять ударил. После этого он увидел, что приехала скорая помощь. Он не понимал, что происходит, он находился около входа в «Жемчужину», а это все происходило дальше от входа. Он туда пошел, спросил, что случилось. ФИО6 сказал, что ФИО9 пошел за ним, спросил у ФИО6: «на ножах, или на топорах будем решать вопрос». После того, как ФИО6 увидел у него нож, он ФИО9 по касательной ударил, ФИО9 не удержался и упал. Охранники стали им говорить, чтобы они не создавали толпу и уходили оттуда. Они оттуда ушли, поднялись к Зимнему театру, вызвали такси и уехали домой. Он сам не видел, что произошло между ФИО6 и ФИО9. Ему сказал ФИО6, что он и ФИО6 направлялись домой, после чего потерпевший догнал его, и как только ФИО6 увидел нож, у него сработал рефлекс и он ФИО9 ударил по касательной, ФИО9 покатился вниз, ФИО6 за ним спрыгнул и начал кричать :вызовите скорую. Он сам ножа у ФИО9 не видел, это ему известно со слов ФИО6. Он не видел, чтобы ФИО6 в этот вечер употреблял спиртные напитки. ФИО6 находился на месте происшествия, когда приехала скорая помощь, они дождались пока скорая помощь приедет. Они уехали после приезда скорой помощи, он даже машину помнит - Фиат желтого цвета с надписью реанимация. С места происшествия они поехали домой на <адрес>. Потом им позвонил их друг из чеченской команды и сказал, что возле гостиницы собралась толпа, и чтобы они близко к гостинице не подходили, сказал, что их около 200 человек ищут. После чего они вызвали такси и уехали в г.Краснодар, они сначала не собирались уезжать, так как у их были куплены билеты на следующий день на поезд. ФИО4 №4 оскорбил мать ФИО6, для него, как дагестанца, это серьезное оскорбление, это не приемлемо.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5 установлено, что он работает в частном охранном предприятии «Тверт» начальником охраны. В ночь с 17 января 2024 года на 18 января 2024 года он находился на дежурстве по территории гостиницы «Жемчужина», а именно осуществлял контроль за внутренней частью самой гостиницы. Примерно, в 03 часа 50 минут ему коллеги сообщили, что в ресторане «Лайнер» происходит какой-то конфликт между людьми из команды «Дагестана» и другими участниками фестиваля, затем он сразу же направился в данный ресторан, где конфликта он уже не обнаружил, как ему сообщили другие сотрудники охраны, последние уже вывели дагестанцев на улицу. Далее, после того как он вышел на улицу, то ему кто-то крикнул, что на нижней парковке на асфальте лежит человек, он сразу же направился к указанному месту, где обнаружил ФИО9 без движения, последний лежал у подпорной стены внизу, кроме того, на асфальте вокруг него была кровь. После увиденного, он позвонил в службу «112», где сообщил, что на территории гостиницы «Жемчужина» обнаружен мужчина с повреждениями, который предварительно упал с подпорной стены. Через несколько минут к нему подошел ФИО2, который начал пояснять, что это у него с ФИО9 был конфликт, который был сверху опорной стены. Визуально ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, также последний пояснил, что ФИО9 на него бросился, а он в ответ ударил последнего и толкн<адрес> сказал ФИО2 никуда не отходить и находиться по близости, пока ФИО9 оказывали первую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которой он помог погрузить в автомобиль ФИО9 Когда медики уехали, он стал искать ФИО2, однако последнего на месте происшествия уже не было. Также он не слышал от других сотрудников охраны, чтобы ФИО9 находился в ресторане «Лайнер» с ножом, кроме того, охрана заведения не дала бы ему ходить там с ножом, и тем более бросаться с ним на других людей.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №10 установлено, что он работает в должности врача выездной бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края, 18 января 2024 в 03 часа 58 минут поступил вызов с сообщением о том, что на по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3, около гостиницы «Жемчужина» находится мужчина с травмой головы, на момент вызова мужчина находился в сознании и в состоянии алкогольного опьянения, они бригадой в 04 часа 08 минут выехали по указанному адресу, там на съезде, на нижнюю парковочную площадку напротив здания гостиницы «Жемчужина» у подпорной стены обнаружен ФИО9, который лежал на правом боку, с кровоизлияниями с головы, однако с какой именно области сказать трудно ввиду обширной раны. На момент приезда ФИО9 уже был без сознания. В ходе выяснения обстоятельств им со слов других лиц, находившихся там, было установлено, что ФИО9 упал с подпорной стены, о том, что произошла драка никто не говорил, потому, как из тех лиц, которые в тот момент присутствовали около ФИО9, прямым очевидцем никто не являлся. ФИО9 были ими госпитализирован в больницу №.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №11 установлено, что он работает фельдшером выездной бригады скорой помощи. 18 января 2024 в 04 часа 08 минут они выехали на сообщение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3, где на съезде на нижнюю парковочную площадку напротив здания гостиницы «Жемчужина» у подпорной стены обнаружен ФИО9, который лежал на правом боку, с кровоизлияниями с головы, однако с какой именно области сказать трудно ввиду обширной раны. На момент приезда ФИО9 уже был без сознания. В ходе выяснения обстоятельств им со слов других лиц, находившихся там, было установлено, что ФИО9 упал с подпорной стены, о том, что произошла драка никто не говорил, потому, как из тех лиц, которые в тот момент присутствовали около ФИО9, прямым очевидцем никто не являлся. ФИО9 были ими госпитализирован в больницу №, в ходе движения они оказывали ему первую медицинскую помощь.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 установлено, что <адрес>, сдается ею в аренду, которую снял ФИО2 на срок с 13.01.2024 по 19.01.2024. ей потом стало известно, что 18 января 2024 в 06 часов 40 минут ФИО2 и иные лица, арендующие данную квартиру, съехали, ключи оставили в замочной скважине двери, дверь при выезде оставили не запертой.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 установлено, что она работает в управляющей компании ЖК «Светлана парк» в должности консьержа, на первом этаже в многоэтажном доме <адрес>, в котором сдаются квартиры. 13.01.2024 примерно в 14 часов 00 минут в подъезд зашли трое неизвестных ей мужчин, которые сообщили, что арендуют квартиру № в этом доме. 18.01.2024 примерно в 06 часов 50 минут из дома вышли эти трое парней, среди которых был ФИО2, который ей сообщил, что они уезжают, на что она сказала, что нужно оставить ключи от квартиры. Примерно в 07 часов 20 минут в дом приехали сотрудники полиции, которые интересовались, где проживали данный мужчины, на что она ответила, что в квартире №, но в настоящее время их там уже нет, так как они съехали рано утром.

Согласно оглашенного в судебном заседании заключения эксперта № 109 от 22 февраля 2024 года, зафиксированная в медицинских документах клиническая картина и динамика развития симптомов, в совокупности с макроскопическими и гистологическими морфологическими признаками, установленными в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа, позволяют утверждать, что причиной смерти ФИО9 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде: ушибленная рана лобной области, переломы лицевого скелета, костей свода и основания черепа; кровоизлияния над/под твердой мозговой оболочкой области средних черепных ямок; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлияния в вещество лобных, левой височной долей. Данная черепно-мозговая травма, сопровождалась развитием ряда осложнений: отёком и дислокацией головного мозга, вагусной пневмонии. Согласно записям в медицинской карте стационарного больного смерть наступила 20.01.2024в 21 час 30 минут, что не противоречит данным экспертизы трупа. Согласно представленным документам, и результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, на момент госпитализации в стационар (18.01.2024), у ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушибленная рана лобной области, переломы лицевого скелета, костей свода и основания черепа; кровоизлияния над/под твердой мозговой оболочкой области средних черепных ямок; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлияния в вещество лобных, левой височной долей. По совокупности морфологических признаков данная черепно-мозговая травма характерна для образования в результате однократного падения из положения стоя (либо близкого к таковому) и ушиба о какой-либо твердый тупой предмет со значительно преобладающей массой. С учетом наличия и локализации повреждения покровных тканей, морфологии и топографии переломов, зоной непосредственного контакта с травмирующим предметом является участок лобно-теменной области слева. С учетом взаимной топографии переломов в проекции зоны первичного контакта (соударения) с травмирующим предметом (лобно-теменной области слева) и повреждений внутричерепных структур, направление воздействия травмирующей силы - от участка травматического контакта преимущественно слева направо и в меньшей степени сверху вниз (векторы приведены для прямого положения головы в системе общих с телом сагиттальной, горизонтальной и фронтальной плоскостей). Имеющийся в составе травмы перелом свода и основания черепа - является локально-конструкционным, на своде черепа образовался от непосредственного травматического контакта с травмирующим предметом, далее на основании черепа (на отдалении от зоны травматического контакта) за счет общей деформации черепа в направлении вектора воздействия травмирующей силы. Морфологические признаки повреждений, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет, и конкретизировать условия образования травмы, а именно выбрать приоритетные в отношении самостоятельного падения потерпевшего из положения стоя, либо в результате предшествующего воздействия внешней силы (удара, толчка и т.п.) в повреждениях (посттравматических изменениях) не отобразились. Данная травма головы независимо от факта и объема оказания медицинской помощи являлась опасной для жизни непосредственно в момент образования и с учетом этого признака (пункт - 6.1.2 приложения к приказу № 194н) причинённый вред здоровью квалифицируется как тяжкий. С учетом морфологического характера повреждений, результатов лабораторных и инструментальных методов исследования, клинической картины и динамики развития симптомов, установленная травма головы могла образоваться незадолго до госпитализации 18.01.2024. Между причиненной черепно-мозговой травмой и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Результата определения наличия этилового спирта в крови в представленной медицинской документации нет.

(т. 1 л.д.218-221)

Из оглашенного в судебном заседании заключения эксперта № 30-мк от 22 марта 2024 года, следует, что причиной смерти ФИО9 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде: ушибленная рана лобной области, переломы лицевого скелета, костей свода и основания черепа; кровоизлияния над/под твердой мозговой оболочкой области средних черепных ямок; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлияния в вещество лобных, левой височной долей. Данная черепно-мозговая травма, сопровождалась развитием ряда осложнений: отёком и дислокацией головного мозга, вагусной пневмонии. Согласно записям в медицинской карте стационарного больного смерть наступила 20.01.2024в 21 час 30 минут, что не противоречит данным экспертизы трупа. Согласно представленным документам, и результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, на момент госпитализации в стационар (18.01.2024), у ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушибленная рана лобной области, переломы лицевого скелета, костей свода и основания черепа; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой области средних черепных ямок; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлияния в вещество лобных, левой височной долей. По совокупности морфологических признаков данная черепно-мозговая травма характерна для образования в результате однократного падения из положения стоя (либо близкого к таковому) и ушиба о какой-либо твердый тупой предмет со значительно преобладающей массой. С учетом наличия и локализации повреждения покровных тканей, морфологии и топографии переломов, зоной непосредственного контакта с травмирующим предметом является участок лобно-теменной области слева. С учетом взаимной топографии перелома в проекции зоны первичного контакта (соударения) с травмирующим предметом (лобно-теменной области слева) и повреждений внутричерепных структур, направление воздействия травмирующей силы - от участка травматического контакта преимущественно слева направо и в меньшей степени сверху вниз (векторы приведены для прямого положения головы в системе общих с телом сагиттальной, горизонтальной и фронтальной плоскостей). Имеющийся в составе травмы перелом свода и основания черепа - является локально-конструкционным, на своде черепа образовался от непосредственного травматического контакта с травмирующим предметом, далее на основании черепа и лицевой скелет (на отдалении от зоны травматического контакта) за счет общей деформации черепа в направлении вектора воздействия травмирующей силы. С учетом наличия и морфологии переломов, прочностных свойств поврежденных костей, степени выраженности повреждения внутричерепных структур, а также достоверных признаков существенной общей деформации черепа (в виде травматического расхождения швов и распространения перелома на основание черепа) образование данной черепно-мозговой травмы ударом (ударами) твердых частей конечности исключается. Морфологические признаки повреждений, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет, и конкретизировать условия образования травмы, а именно выбрать приоритетные в отношении самостоятельного падения потерпевшего из положения стоя, либо в результате предшествующего воздействия внешней силы (удара, толчка и т.п.) в повреждениях (посттравматических изменениях) не отобразились. Образование данной травмы головы при обстоятельствах, зафиксированных на кадрах видеонаблюдения, а именно при падении с высоты и соударении головы с дорожным покрытием, эксперт считает возможным.

(т. 1 л.д.228-235)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 января 2024 года, был произведен осмотр участка местности гостиничного комплекса «Жемчужина», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3. Участок местности имеет покрытие в виде асфальта, который помаран веществом бурого цвета. Высота подпорной стены вблизи указанного участка составляет примерно два метра.(т. 1 л.д.32-38).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 января 2024 года, была осмотрена уличная территория местности отеля «Жемчужина» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3, с географическими координатами системы глобального позиционирования GPS43?34’17’’ с.ш. 39?43’54’’ в.д. Указанный участок местности представляет собой специальную открытую площадку, предназначенную для стоянки транспортных средств, разделенную между собой горизонтальной разметкой белого цвета. Покрытие участка является асфальтированным. Также на асфальте указанного участка обнаружено пятно бурого цвета. На расстоянии 50 сантиметров от указанного пятна расположена вертикальная подпорная стена белого цвета, высота которой составляет 191 сантиметр, также установлены кустарные насаждения зеленого цвета. На участке местности, который находится ровно за осматриваемым вышеуказанным участком, то есть наверху подпорной стены. В ходе осмотра указанного участка установлен тротуар шириной примерно 2 метра ведущий к главному входу в отель «Жемчужина», покрытие которого составляет плитка серого и красного цвета. Левее от плитки красного цвета бетонное покрытие отсутствует, имеется резкий склон глубиной около 40 сантиметров, где расположены зеленые насаждения в виде кустарников.

(т. 1 л.д.68-76)

Согласно протокола осмотра предметов от 25 апреля 2024 года, следствием был произведен осмотр полученных следствием в ходе расследования уголовного дела следующих предметов:

Был осмотрен оптический диск белого цвета, который содержит два видеофайла: файл «IMG_1506.MOV» формата «MOVVideoFile (VLC)» размером 9 328 килобайт, при просмотре видеофайлов установлено, что в проекции обзора видеокамеры расположена придомовая территория и участок проезжей части по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3. В верхней правой части экрана имеется обозначение даты и времени, согласно которому видеозапись охватывает временной период с 03 часов 54 минут 01 секунды ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 55минут 16 секунд 18.01.2024. При просмотре видеозаписи установлено, что на 00 минуте 06 секунде видеозаписи в 03 часа 54 минут 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ в проекции обзора видеокамеры с левой стороны зафиксированы ФИО2 и ФИО9, которые движутся по пешеходной зоне вдоль проезжей части по улице Черноморской Хостинского района города Сочи Краснодарского края. На 00 минуте 26 секунде в 03 часа 54 минут 28 секунд 18.01.2024 ФИО2 и ФИО9 останавливаются у шлагбаума, разговаривают, активно жестикулируя руками, после чего продолжают идти далее. На 00 минуте 44 секунде в 03 часа 54 минут 46 секунд 18.01.2024 ФИО2 и ФИО9 вновь останавливаются, и в ходе беседы ФИО2 наносит два удара в область лица и туловища ФИО9, после чего толкает последнего в кусты, перекатившись через которые ФИО9 падает со стены, разделяющей придомовую территорию (парковку) и пешеходную зону. В ходе падения ФИО2 начинает бежать за ФИО9, после чего спускается к последнему на территорию парковки

При просмотре файла «R25_Cam12_20240118035300_20240118035401» формата «MOVVideoFile (VLC)» размером 30 711 килобайт установлено, что в проекции обзора видеокамеры расположена придомовая территория по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3. При просмотре видеозаписи установлено, что на 00 минуте 01 секунде видеозаписи в проекции обзора видеокамеры возле лестницы, ведущей на придомовую территорию, зафиксирован конфликт между ФИО4 №7 и ФИО21, последний лежит на земле. На 00 минуте 05 секунде видеозаписи прохожие вмешиваются в конфликт, после чего ФИО4 №7 уходит в сторону. Затем к ФИО21 подбегает ФИО4 №8, который вместе с ФИО2 уходит следом за ФИО4 №7 На 00 минуте 14 секунде видеозаписи ФИО9 спускается к месту конфликта, после чего совместно с ФИО21 и ФИО4 №3 уходит в сторону ФИО4 №8 и ФИО2 На 00 минуте 29 секунде видеозаписи ФИО2 выходит за пределы проекции обзора видеокамеры, ФИО4 №8, пойдя навстречу ФИО21, вступает с последним в конфликт, в это время ФИО9 проходит мимо конфликта и уходит в сторону ФИО2

Так же был осмотрен оптический диск белого цвета, который содержит два видеофайла: файл «Дайнер - диван_20240118-033500--№.avi» формата «AVIVideoFile (VLC)» размером 1 455 341 килобайт, представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в ресторане «Американский дайнер» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3, продолжительностью 24 минуты 57 секунд. В ходе осмотра установлено, что в верхней правой части экрана имеется обозначение даты и времени, согласно которому видеозапись охватывает временной период с 03 часов 34 минут 58 секунд 18.01.2024 по 03 часов 59 минут 55 секунд 18.01.2024. В проекции обзора видеокамеры находится зал вышеуказанного ресторана, посредине которого расположен бильярдный стол, у ближней и дальней стен расположены столы, диваны и стулья. При просмотре видеозаписи установлено, что на 12 минуте 59 секунде видеозаписи в 03 часа 47 минут 05 секунд 18.01.2024 между ФИО21 и ФИО2 происходит конфликт, в ходе которого последние начинают хватать друг друга, однако ФИО4 №7 разнимает ФИО21 и ФИО2 После чего ФИО4 №4 выталкивает ФИО2 из толпы, выйдя за пределы обзора видеокамеры, за ними также выходит ФИО9 Затем, вновь зайдя в проекцию обзора, вступает в конфликт с ФИО4 №9, который толкает ФИО4 №4 и наносит ему удар в область лица, после чего к последнему подходит ФИО2, который также наносит удары в область головы ФИО4 №4, после чего выходит за пределы обзора видеокамеры. На 14 минуте 41 секунде видеозаписи в 03 часа 49 минут 42 секунды 18.01.2024 в проекцию обзора видеокамеры входит ФИО2, который пробегает через зал ресторана за бильярдным столом и удаляется в левую часть зала за пределами проекции обзора видеокамеры. На 15 минуте 21 секунде видеозаписи в 03 часа 50 минут 20 секунд 18.01.2024 в проекцию обзора видеокамеры входит ФИО9, который обходит вокруг бильярдного стола, направляется в сторону выхода из помещения, где находятся ФИО4 №4 и ФИО4 №9, между которыми происходит словесный конфликт, после чего ФИО9 удаляется в левую часть зала за пределами проекции обзора видеокамеры.

Файл «Дайнер - вход_20240118-020000--20240118-060000.avi» формата «AVIVideoFile (VLC)» размером 14 311 247 килобайт, представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в ресторане «Американский дайнер» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3, продолжительностью 26 минут 06 секунд. В верхней правой части экрана имеется обозначение даты и времени, согласно которому видеозапись охватывает временной период с 03 часов 33 минут 58 секунд 18.01.2024 по 03 часа 59 минут 58 секунд 18.01.2024. В проекции обзора видеокамеры находится зал вышеуказанного ресторана со стороны входа в помещение. Посредине вдоль всего помещения расположена проходная зона, по правой стороне которой расположены столбы и бильярдные столы, по правой стене располагаются столы, диваны и стулья. При просмотре видеозаписи установлено, что на 12 минуте 57 секунде видеозаписи в 03 часа 46 минут 55 секунд 18.01.2024 в проекцию обзора видеокамеры входят ФИО4 №7 и ФИО9, которые пытаются успокоить ФИО21 Затем, к ФИО4 №7, ФИО9 и ФИО21 также присоединяется ФИО4 №3 На 13 минуте 53 секунде видеозаписи в 03 часа 47 минут 51 секунду 18.01.2024 ФИО21 вырывается и вступает в драку с ФИО2 На 14 минуте 26 секунде видеозаписи в 03 часа 48 минут 24 секунды 18.01.2024 в проекцию обзора входят ФИО2 и ФИО4 №4, хватая друг друга, за ними проходит ФИО9 После чего ФИО2 отпускает ФИО4 №4, последний толкает ФИО2, на что он наносит удар правой рукой в область лица ФИО4 №4 После чего ФИО9 обходит бильярдный стол, подойдя к игрокам, и пытается выхватить у последних бильярдный кий, затем подходит к другим игрокам и выхватывает бильярдный кий. Далее к бильярдному столу подбегает ФИО2 и вступает в конфликт с ФИО9, нападая на последнего, отбирает у ФИО9 бильярдный кий, после чего заваливает последнего на бильярдный стол, придушивает его правой рукой и уводит за столб, пропадая из проекции обзора видеокамеры. На 15 минуте 05 секунде видеозаписи в 03 часа 49 минут 03 секунды 18.01.2024 к ФИО9 и ФИО2 подбегает неустановленное лицо, оттаскивает последнего вглубь зала, где ФИО2 вступает в непродолжительную драку с ФИО21, затем отходит к выходу из помещения зала ресторана, однако вновь возвращается вглубь зала, где вновь вступает в непродолжительную драку с ФИО21 Далее, ФИО2 возвращается обратно к выходу и покидает ресторан.

(т. 1 л.д. 237-248)

К делу в качестве вещественного доказательства приобщен оптический диск, изъятый 25 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3, и оптический диск, предоставленный 19 января 2024 года в ответ на запрос из АО «Гостиничный комплекс «Жемчужина».

(т.1 л.д.61, 76; т. 2 л.д. 1-3)

В ходе судебного заседания 7 мая 2024 года был произведен просмотр видеофайлов, находящихся на дисках, изъятых в ходе следствия, было установлено, что события, которые зафиксированы на этих видеофайлах, полностью соответствуют протоколу их осмотра от 25 апреля 2024 года.

Кроме этого, к делу приобщена карта вызова бригады скорой медицинской помощи от 18.01.2024 (т. 1 л.д. 192), которая так же была осмотрена в ходе судебного заседания 7 мая 2024 года. Так же к делу приобщен протокол осмотра места происшествия, составленный защитником подсудимого адвокатом Абдуразаковым Г.А.

При этом, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той редакции и орфографии, как они были даны свидетелями в ходе расследования и указаны в их протоколах допросов.

В ходе расследования уголовного дела следствием действия ФИО2 были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, государственный обвинитель переквалифицировал деяние, совершенное ФИО2, с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как совершение им причинения смерти ФИО9 по неосторожности.

В силу требований п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", указывается о том, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Тем самым, в п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ закреплено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указывается, что в случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Требования п.17 были выполнены судом и суд после изменения государственным обвинителем обвинения, разъяснил последствия этого потерпевшему, предоставил защитнику подсудимого и подсудимому время, необходимо для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд, выслушав затем пояснения потерпевшего, его представителя, защитника подсудимого и самого подсудимого, приходит к выводу о том, что такое изменение обвинения государственного обвинителя с ч.4 ст.111 УК РФ, на ч.1 ст.109 УК РФ, не нарушает право осужденного на защиту. Поскольку обвинение ФИО2 изменено государственным обвинителем в сторону смягчения, это не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Участники судебного разбирательства высказали свои мнения по этому вопросу. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ предопределяет принятия судом соответствующего решения о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ. Такое решение судом принимается после завершения исследования всех доказательств по уголовному делу, заслушивания судом мнений всех участников судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что решение государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, мотивировано и обосновано.

Суд так же учитывает, что такое решение о переквалификации деяния, совершенного ФИО2, на деяние, предусматривающего более мягкое наказание, не зависит от волеизъявления потерпевшего и лица, в отношении которого сторона обвинения переквалифицировала ранее инкриминируемые действия на норму, предусматривающую более мягкое наказание.

Суд, в свою очередь, при таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 15, ч. 8 ст. 246 УПК РФ в их взаимосвязи, не вправе продолжать уголовное преследование подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, а его действия должны быть квалифицированы судом по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти ФИО9 по неосторожности, исходя из установленных фактических обстоятельств и изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, о чем судом 11 июня 2024 года вынесено соответствующее постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ с продолжением рассмотрения дела в отношении него по ч.1 ст.109 УК РФ.

При этом суд учитывает, что государственным обвинителем изложены суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, а судом до этого были исследованы все доказательства обвинения и защиты.

Так, судом достоверно из исследованных доказательств, а так же доказательств, на которые ссылается государственный обвинитель при переквалификации действий ФИО2, установлено, что характер действий подсудимого дает основания сделать вывод о том, что нанеся потерпевшему два удара руками в область корпуса тела, подсудимый ФИО2 не имел намерений причинить здоровью потерпевшего ФИО9 тяжкий вред, удары в жизненно важные органы и голову, он потерпевшему не наносил, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его падение, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление его смерти. Обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение ФИО9 тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенных ему ударов подсудимым, а последствием его падения через кусты вниз со стены.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти ФИО9 по неосторожности, тем самым, суд соглашается с предложением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ.

Совершение данного преступления ФИО2 и его квалификация по ч.1 ст.109 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей, видеозаписями, полученными следствием в ходе расследования уголовного дела, и осмотренными в ходе судебного заседания.

Данная квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания указанных в приговоре потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой, дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все назначенные по делу судебные экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ экспертами, имеющими достаточный уровень специальных познаний и опыт работы, в связи с чем, не доверять их выводам нет оснований.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд, не находит оснований к признанию недопустимым и исключению из числа доказательств, заключений проведенных по делу экспертиз, так как указанные заключения проведены экспертами в порядке, установленном требованиями УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое является мотивированным и обоснованным.

При этом, суд не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, так же суд не находит оснований вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, о чем заявлено в прениях адвокатом подсудимого.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств того, что причиной совершения преступления ФИО2 явилось противоправное поведение потерпевшего.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО2, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2, и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

На основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие у него двух малолетних детей.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, является его явка с повинной /том 1 л.д.77/.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и предусмотренных в ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно обвинения, ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения.

В ч.1.1 ст.63 УК РФ указывается о том, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было добыто достаточных и объективных доказательств того, что ФИО2 действительно находился при совершении преступления в состоянии опьянения, или в таком состоянии опьянения, которое явилось основанием и способствовало совершению им указанного умышленного преступления, допрошенными же в судебном заседании свидетелями не были даны показания о том, что ФИО2 употреблял спиртные напитки в ночь с 17 на 18 января 2024 года, а медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения 18 января 2024 года следствием не проводилось.

Тем самым, суд, в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, назначая наказание ФИО2, приходит к выводу о невозможности признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 указанного умышленного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, наказание в отношении ФИО2 за совершенное им преступление, должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом требований ст.43 УК РФ, с назначением наказания по санкции ч.1 ст.109 УК РФ в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, суд не находит оснований назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как это бы противоречило требованиям ст.56 УК РФ, так же суд не находит оснований к замене наказания в отношении ФИО2 на принудительные работы согласно ст.53.1 УК РФ, суд не находит оснований и назначения ФИО2 наказания по санкции ч.1 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно требованиям ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 до настоящего времени содержится под стражей с 15 апреля 2024 года, тем самым, данный срок должен быть засчитан в срок отбывания назначаемого ему наказания в виде исправительных работ, как один день содержания ФИО2 под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с содержанием его под стражей, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения и содержания его под стражей должна быть отменена, и он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда немедленно. При этом, суд не находит оснований избрания в отношении ФИО2 какой-либо иной меры пресечения, не связанной с заключением и содержанием его под стражей.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу: два оптических диска необходимо хранить в уголовном деле.

Судебных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.109 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год и девять месяцев, с удержанием 15 процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения его под стражу отменить, ФИО2 из-под стражи освободить немедленно 13 июня 2024 года в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 исправительных работ, время содержания ФИО2 под стражей с 15 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года, из расчета один день содержания его под стражей за три дня исправительных работ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: два оптических диска хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.