Приговор № 1-156/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-156/2019

Уголовное дело № 1-156/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 04 сентября 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Мордвинцевой В.С., с участием государственного обвинителя Носкова Я.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Папахчяна А.Э.,представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишенного водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на базе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес> возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, сел в салон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> припаркованного на базе <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, привел двигатель в движение, включил передачу и направился на нем по проселочной дороге в сторону реки <адрес>, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на проселочной дороге<данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов, где было установлено нарушение п. 2.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В ходе вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>- установлено, что ФИО1. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера <данные изъяты> в соответствии с которым у ФИО1. содержание алкоголя при выдохе составило 1,30 мг/л, учитывая, что в соответствии с п. 8 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. в редакции от 10.09.2016 года, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания ФИО1 заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Папахчян А.Э. поддержал мнение подзащитного, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства и с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и рассмотрения дела с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленных ходатайств, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ судом не установлено.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

-рапорт ст.ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес><данные изъяты> К.Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты> управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-протокол задержания транспортного средства <данные изъяты>

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

-справка врио инспектора по ПАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> К.Н.В. о том, что ФИО1, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ ДД.ММ.ГГГГ назначенный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) не оплачен <данные изъяты>

-копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <данные изъяты>

-протокол допроса свидетеля У.И.Ю., который показал, что служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Около 21 часа проезжая по федеральной трассе <данные изъяты> он заметил, как по проселочной дороге, примерно в 400 метрах от 384 км., едет автомашина <данные изъяты> Он решил проверить документы у водителя указанной автомашины. После чего направился следом за указанной автомашиной, и примерно в 500 метрах в южном направлении от 384 км., он с помощью громкоговорящего устройства попросил водителя остановится, на что он выполнил его требования. Когда он подошел к нему, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил документы на автомашину. При этом он заметил, что водитель автомашины не пристегнут ремнями безопасности. Автомашина была под управлением гражданина, представившийся как ФИО1. Он сразу же почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, было видно, как у него изменен кожный покров лица. ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, за что ему дали административный штраф в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На вопрос употреблял ли онспиртные напитки, ФИО1. ответил положительно, кроме того по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. Посредством телефонной связи он запросил в дежурной части информацию о том, получал ли ФИО1. водительское удостоверение, и было выяснено, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности мировым судом <адрес> РБ. Далее, были приглашены двое понятых - А.В.В. и Б.К.И., в присутствии которых ФИО1. разъяснили ст. 51 Конституции РФ, а понятым -их права и обязанности удостоверить факт, наличие и результат освидетельствования. Затем он объявил, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Далее, ФИО1. был отстранен от управления автомашиной, о чем был составлен протокол и все поставили свои подписи. После этого, ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что последний согласился. Затем, он разъяснил ему процедурупроведения освидетельствования при помощи прибора для алкотеста, показал упакованную трубку и прибор, а также его заводской номер и поверку. По окончании проведения данной процедуры освидетельствования, прибор показал результат - 1,30 мг/л, с чем ФИО1. был согласен. Далее он составил соответствующий акт, в котором все поставили свои подписи. После этого, после получения постановления мирового судьи <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что в действиях ФИО1. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал доследственной проверки был передан в ОД ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

-протокол допроса свидетеля Б.А.Ю., который показал, что проживает по вышеуказанному адресу. Психически и физически он здоров, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе <данные изъяты> Там на базе его знакомый ФИО1 ремонтировал ему его автомашину <данные изъяты> Далее в 21м часу, точное время он сказать не может, на часы не смотрел, Суханов сказал ему, что нужно посмотреть его автомашину въезд после ремонта. Он сам попросился за руль, на что он согласился. При этом он заметил, что он был немного выпившим, то есть от него чувствовался запах алкоголя, но вел он себя адекватно, речь у его была внятная, он не шатался, в ходьбе. Суханов сказал, что проедет несколько метров около базы и вернется обратно. Ключи от автомашины уже были у ФИО1, так как он ему их сам дал перед ремонтом. Автомашина находилась на территории базы, после чего Суханов сел за руль, завел двигатель и выехал на его автомашине с территории базы в сторону местности <данные изъяты> А он пошел заниматься своими личными делами. Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС, так как он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Автомашину он купил около 2х лет назад у Б.А.В.<данные изъяты>

-протокол допроса свидетеля Б.К.И., который показал, что проживает по вышеуказанному адресу. Психически и физически он здоров, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, возможно немного раньше или позже, может ошибаться, когда он проезжал <данные изъяты> его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении пьяного водителя, на что он согласился. Когда он подошел к автомашине сотрудника ДПС, рядом стояла автомашина <данные изъяты> В автомашине сотрудника ДПС находился мужчина, представившийся как ФИО1. По его внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того от него исходил резкий запах алкоголя. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один мужчина.. В их присутствии сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ, а ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности удостоверить факт, наличие и результат освидетельствования. Далее, сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 о том, что он подлежит отстранению от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, в котором они все поставили свои подписи. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что ФИО1 согласился. Им предъявили упакованную трубку и поверку прибора для алкотеста. ФИО1 разъяснили порядок проведения процедуры освидетельствования, по окончании проведения которой прибор показал результат - 1,30 мг/л., с чем ФИО1 согласился. Сотрудник ДПС составил соответствующие протоколы, в которых они все поставили свои подписи <данные изъяты>

-протокол допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что настоящие показания дает добровольно, без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. <данные изъяты> На учете у врача - психиатра, у врача -нарколога не состоит, травм головы не было, физически и психически он здоров. В 2004 году он переехал на постоянное место жительства в <адрес> РБ, до этого проживал в <адрес> РБ. На протяжении около 8 лет он работает трактористом у <данные изъяты> Работает вахтовым методом примерно по 20 дней в <адрес> База <данные изъяты> находится неподалеку от <адрес>, точный адрес базы, он не знает. На время работы он проживает там же на базе. Там он занимается проложением дорог в лесу, также погрузчиком на самой базе. <данные изъяты> Он получал только водительское удостоверение на тракториста машиниста. Имеет навыки вождения, так как проходил обучение. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мировым судом РБ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный штраф он не оплатил. Ему известно, что лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Он понимал, что законом запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, но его это не остановило. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он стал распивать спиртное у себя на работе, <данные изъяты> В тот день у него был выходной, пил один, распивал водку, выпил около 0,5 л. От выпитого он опьянел, но действительность воспринимал правильно, все понимал и осознавал. Водку он купил в тот же день в магазине, что расположен на <адрес>. Адрес магазина он не знает. После чего он решил немного прокатиться на автомашине <данные изъяты> Автомашина принадлежит моему коллеге С фамилию его не знает. Автомашина у него была сломана, в тот день они ее ремонтировали, и после ремонта он решил ее проверить в езде. Он спросил С можно ли ему сесть за руль и проверить ее в езде, на что он согласился. Они договорились, что он проедет несколько метров около их базы и вернется обратно. Он сказал ему, чтобы он не переживал по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ему, что здесь все равно нет сотрудников ДПС. Автомашина стояла прямо на территории базы. Далее примерно в 20 часов 55 минут он сел за руль автомашины, завел двигатель, включил передачу, и выехал с территории базы в сторону <адрес> там проходит проселочная дорога. При этом он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и знал, что он был привлечен к административной ответственности, что ему запрещено управлять транспортными средствами. Он знал и осознавал, что в настоящее время за это деяние ответственность ужесточена, но он подумал, что сотрудники ДПС его не заметят здесь и не остановят. Проехав примерно 1 км в южном направлении от базы по проселочной дороге, и примерно 500 метров в южном направлении от федеральной трассы <данные изъяты> он увидел, что за ним едет автомашина ДПС. После чего с помощью громкоговорящего устройства его попросили остановиться, что он и сделал. Время было около 21 часа. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил документы на автомашину. В ходе разговора сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя. Он спросил, не выпивал ли он спиртное, на что он ответил положительно, так как скрывать это смысла не было. После этого совместно с сотрудником ДПС он проследовал в их автомашину. Далее сотрудник ДПС пригласил понятых, это были двое ранее незнакомые ему мужчины, их фамилий он не запомнил. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, также сотрудниками был составлен протокол задержания транспортного средства, далее сотрудник ДПС предложил ему пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, путем вдоха воздуха в специальный прибор для алкотеста, на что он согласился и по окончании проведения данной процедуры, прибор показал результат - 1,30 мг/л, о чем составил протокол, в котором он и понятые расписались, с результатом он был согласен. Кроме того также получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола задержания транспортного средства, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Также хочет дополнить, что при оформлении документов он ошибочно указал <адрес> вместо <адрес>. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, наверное перепутал. В настоящее время в содеянном он раскаивается, вину признает полностью, более подобного повторять он не намерен <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания в ходе дознания, которые согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, не судимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредственную характеристику с места жительства, его трудоустройство.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая тяжесть совершенного преступления и отсутствие судимости, его материальное положение, суд не находит оснований для их применения.

Судом установлены основания для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ, учитывая у ФИО1 обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, однако суд их не применяет в связи с назначением ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии со ст.49 ч.2 УК РФ обязательные работы устанавливаются не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия С.В.Будаева