Приговор № 1-35/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Копия

Дело № 1-35/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 20 февраля 2019 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника Шеметова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

03 февраля 2014 года <данные изъяты> районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 24.07.2017 года освобожден условно-досрочно на 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Установил:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 19 декабря 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО1 и желая их наступления, осознавая свое физическое превосходство перед ней, имея возможность, не применяя физическую силу, уйти от возникшего между ним и ФИО1 конфликта, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, достал нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к ФИО1 сидящей на диване, держа указанный нож в правой руке, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 два удара в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, в виде: проникающей колото резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением легкого, сопровождающаяся левосторонним гемопневмотораксом, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человеку, а также телесные повреждения в виде - непроникающей колото резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, сопровождающейся открытым переломом 2,3 ребер слева, со смещением отломков, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, средней тяжести.

Подсудимый ФИО7, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 декабря 2018 года в дневное время, употреблял спиртное. Около 16-17 часов он пришел к сестре, там же находилась его мать. В ходе распития спиртного его мать начала его ругать, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, ему это не понравилось, он сильно разозлился и решил причинить матери боль, что бы она замолчала и больше его не оскорбляла, убивать мать он не хотел. В этот момент он увидел на столе, за которым они сидели нож, он взял со стола нож, в правую руку и с силой нанес матери два удара в область груди слева данным ножом. Его сестра была рядом и все видела и начала кричать, он испугался, встал из-за стола и вышел из дома. Нож, которым он ударил мать, он вынес с собой и после выкинул в улице, недалеко от дома сестры. Вину в том, что он причинил своей матери тяжкий вред здоровью, он признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.34-37; 70-73; 200-205). Данные показания ФИО7 подтвердил в полном объеме, кроме того, он подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 82-88), в ходе следственного эксперимента ( т. 1 л.д. 89-94), а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 (т.д. 1 л.д.95-99). Также в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их последовательность и непротиворечивость, в части юридически значимых обстоятельств, поэтому считает их правдивыми и достоверными, так как они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Процедуры допросов ФИО7 проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения гарантированных законом прав, исходя из их процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО7 в ходе предварительного следствия. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым допрошенное лицо и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало.

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 19.12.2018 года около 16 часов 00 минут, она пришла в гости к своей дочери ФИО2, которая живет в <адрес>. Они сидели на кухне, разговаривали, пришел её младший сын - ФИО4, принес с собой спиртное и они стали выпивать, дочь с ними не выпивала. В ходе распития спиртного у неё с сыном произошел конфликт, из-за того, что она сказала, ему не общаться с женщиной - ФИО2, чтобы он не разрушил семью, но ФИО7 это не понравилось. ФИО7 в этот момент стоял у стола, а она сидела на диване, ФИО7 повернулся и достал из ящика нож, после чего, с ножом в руке, подошел к ней и два раза ударил её ножом в грудь, она испытала острую физическую боль, после чего, ФИО7 из дома убежал, все это видела её дочь, она после вызвала врача и её увезли в больницу. (т.д. 1 л.д.62-65; т. 1 л.д. 139-144). Данные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 20 или 21 час, дату не помнит, ему позвонил ФИО7 и сказал, что порезал маму, он сначала не поверил, но брат подтвердил. Затем он позвонил ФИО4, который также подтвердил данную информацию. Затем он пошел к сестре, но мамы уже не застал, так как ее увезли в больницу. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 декабря 2018 года около 15 часов 00 минут он заходил в гости к матери, брат также был дома. ФИО7 был выпивший. Примерно в 18 часов 10 минут ему позвонил брат ФИО7 и сказал, что порезал мать. Он стал ругать ФИО7, тот попросил прийти к нему домой. Сестра рассказала ему, что ФИО7 «паранул» мать у нее дома на кухне, что ударил мать ножом около 2 раз.(т.д. 1 л.д. 40-43). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что мать пришла к ней в гости 19 декабря, чуть позже пришел ФИО7, она налила суп и отрезала хлеб, сама вышла из кухни, через некоторое время услышала, что мама ругается с братом, затем услышала шум ящика, в котором находились ложки и ножи, поэтому пошла на кухню. Войдя в кухню, увидела брата, который стоял с ножом в руке, затем брат два раза ткнул ножом мать в грудь, она стала ругаться, брат убежал, а она вызвала фельдшера. Позднее она опознала данный нож. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 декабря 2018 года, она находилась дома одна около 16 часов 00 минул, к ней пришла ее мать, через 15-20 минут после прихода матери, к ней пришел ее брат ФИО7, ФИО7 был пьяный. Брат и мать стали распивать водку на кухне вдвоем. Примерно через 10 минут она услышала, что мать и брат стали ругаться. Затем услышала, что загремел верхний шкаф кухонного гарнитура, в котором лежали столовые приборы, в том числе и все ножи. Когда она вышла из комнаты и прошла через коридор, то увидела, что ее брат стоит у стола, мать сидит на диване ближе к печи отопления, брат, держа в правой руке нож, с деревянной ручкой, подошел ближе к матери, мать оставалась сидеть на диване, и с силой ударил мать ножом два раза в область груди. Она испугалась и стала кричать. Брат повернулся, увидел ее и с ножом в руках выбежал на улицу. Они с матерью остались в доме, она сходила и закрыла входную дверь, чтобы ФИО7 больше не смог зайти. Она стала осматривать мать, у той в области груди слева было 2 ножевых ранения. (т.д. 1 л.д. 53-58; 134-138). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Кроме того, свои показания ФИО2 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО7, протокол которой был исследован в судебном заседании. (Том 1 л.д. 95-99).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он пришел домой по адресу: <адрес>, но дверь была заперта, когда он вошел в дом, ФИО2 плакала и сказала, что ФИО7 порезал бабушку. И рассказала, что находилась в спальне, услышала, что мама и брат ругались, зашла в кухню, где увидела, как брат ножом ткнул маму. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 декабря 2018 года он около 16 часов ушел в поселок по своим делам, дома оставалась одна сожительница. Около 18 часов он вернулся домой, на кухне за столом сидела теща ФИО1. ФИО2 ему пояснила что ФИО7, ее брат, ударил ФИО1 два раза ножом в область груди. Когда пришла фельдшер, то осмотрела тещу и направила ее в больницу для дальнейшего лечения. (т.д. 1 л.д. 46-48; 150-154). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает фельдшером в ФАП <адрес>. 19 декабря 2018 года в 17 часов 30 минут ей на позвонила ФИО2 и сообщила о том, что у нее дома произошло «ножевое», что нужно срочно к ней прийти, пояснила, что ее мать ранил ножом в грудную клетку брат ФИО7. Когда пришла, то на кухне в доме, сидела ФИО1. Майка у ФИО1 уже была пропитана кровью. Она осмотрела ФИО1 у которой были телесные повреждения, в виде двух резанных ран, в области грудной клетки слева, раны сильно кровоточили, она провела ПХО ран и приняла решение госпитализировать ФИО1. ФИО1 пояснила ей, что данные телесные повреждения ей причинил ее младший сын ФИО7, ударив ее ножом. (т.д. 1 л.д.49-52).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает врачом хирургом в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ее вызвал дежурный врач, когда поступила ФИО1 с диагнозом ножевое ранение в грудную клетку с повреждением легкого слева, а также пересечением 2,3 ребер, пациентка пояснила, что повреждения причинил ей сын. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 декабря 2018 года в 19 часов 45 минут в хирургическое отделение, из <адрес>, поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ножевое ранение грудной клетки слева. Со слов ФИО1 данные телесные повреждения ей причинил ее сын ФИО7. ФИО1 была оказана оперативная помощь, выполнено ПХО ран, торакотомия. ФИО1 выставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, травматический перелом 2-3 ребер, левосторонний гемопневмоторакс, непроникающее ранение грудной клетки слева, травматический шок 2 степени, геморрагический шок 2 степени.(т.д. 1 л.д. 123-126). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- телефонограммой от 19.12.2018 года, зарегистрированной в КУСП № 3003, из которой следует, что фельдшер ФИО5 сообщила о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1 с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки, чем подтверждается факт наличия события преступления(т.д. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, от 19.12.2018 г., в котором зафиксирован осмотр квартиры <адрес> и прилагающей дому территории. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъято 4 ножа, чем установлено точное место совершения преступления (т.д. 1 л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия, от 19.12.2018 г., в котором зафиксирован осмотр коридора на 3 этаже ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Изъяты майка, белого цвета халат на замке молнии, жилет зеленого цвета, на поверхности которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также повреждения в виде разрезов волокон ткани. Участвующее лицо врач-хирург ФИО6 пояснила, что данная одежда была надета на ФИО1, при поступлении последней в хирургическое отделение, чем подтверждается факт причинения ранения потерпевшей(т.д. 1 л.д.21-23);

- заключением эксперта № 1808 от 24.12.2018 года, в соответствии с которым три ножа, № 2, №3, № 4, изъятые в ходе осмотра места происшествия -являются ножами хозяйственно- бытовыми, изготовленными промышленным способом. Данные ножи не относятся к холодному оружию, чем подтверждается предъявленное обвинение в части использования предмета, в качестве оружия(т.д. 1 л.д.112-115);

-протоколом предъявления предмета для опознания, в котором зафиксировано, что свидетель ФИО2 в ноже с порядковым номером «2» опознала нож, которым ее брат ФИО7 19.12.2018 г. нанес два удара в область грудной клетки ее матери, чем подтверждается предъявленное обвинение в части использования предмета, в качестве оружия (т.д. 1 л.д. 129-133);

- протокол предъявления предмета для опознания, в котором зафиксировано, что обвиняемый ФИО7 в ноже с порядковым номером «1» опознал нож, которым он наносил удары ножом в грудь своей матери ФИО1., чем подтверждается предъявленное обвинение в части использования предмета, в качестве оружия (т.д. 1 л.д. 178-182);

-протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр предметов, изъятых в ходе следствия, чем зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов (т.д. 1 л.д.183-187);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, из которого следует, что нож с деревянной рукояткой, майка, халат, жилет признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела в качестве таковых и хранятся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», чем установлен процессуальный статус предметов (т.д. 1 л.д.188-189);

- медицинской справкой, от 19.12.2018 г., из которой следует, что ФИО1 выставлен диагноз: проникающее резаное ранение грудной клетки слева в повреждением ткани легкого, травматический перелом 2,3 ребер слева, левосторонний геморрагический шок 2 степени, травматический шок 2 степени, непроникающее резаное ранение грудной клетки слева, чем подтверждается факт причинения телесных повреждений потерпевшей (т.д. 1 л.д. 20);

- заключением эксперта № 11 от 09.01.2019 г., из которого следует, что у гр. ФИО1 имелись проникающая колото резаная рана передней поверхности грудной клетки слева - повреждением легкого, левосторонний гемопневмоторакс, не проникаюшая колото резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, сопровождающаяся открытым перелом 2,3 ребра слева со смешением отломков, травматический шок 3 степени, геморрагический шок 2 степени. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударе колюше-режущим предметом, например, нож, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности и механизму образования не противоречат сроку и обстоятельствам, у казанным в постановлении. Проникающая колото резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, сопровождающаяся левосторонним гемопневмоторакс, могла образоваться при ударе колюше-режущим предметом, например, нож, является опасным для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку, согласно п. 6.1.9; 6.1.10 Приложения к Приказу Минсоцздравразвития от 24.04.2008 года 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Непроникающая колото резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, сопровождающаяся открытым перелом 2,3 ребер слева со смещением отломков, могли образоваться при ударе колюще режущим предметом например нож и повлекли за собой длительное расстройство на срок свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минсоцздравразвития от 24.04.2008 года ; 1.94Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ. от 17.08.2007 г. № 522 и нормативноправовых актов квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека СРЕДНЕЙ тяжести. Возможность образования телесных повреждений у гр. ФИО1 при выше описанных обстоятельствах не исключается. Возможность получения данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на острые твердые выступающие предметы крайне маловероятна. Возможность причинения повреждений самому себе не исключается, так повреждения находится в зоне доступной для причинения повреждений собственной рукой. Возможность причинения повреждений потерпевшему сидящему лицом к нападающему на стуле не исключается, чем подтверждается факт наличия повреждений у потерпевшей, установлена их тяжесть, которая соответствует тяжкому вреду здоровья, а также подтверждается предъявленное обвинение, в части механизма причинения и локализации повреждений (т.д. 1 л.д.119-122);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от 19.12.2018 г., в соответствии с которым у ФИО7, установлено состояние алкогольного опьянения, чем подтверждается предъявленное обвинение в данной части (т.д. 1 л.д.26);

- копией карты стационарного больного на имя ФИО1., чем подтверждается наличие телесных повреждений у потерпевшей (т. 1 л.д 101-108).

Что касается исследованных в судебном заседании протокола задержания ( т. 1 л.д. 30-33), постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д.66-69; т. 1 л.д. 196-199), а также постановления о возвращении вещественных доказательств ( т.1 л.д.192), данные документы, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они являются процессуальными документами, то есть не является доказательствами по делу.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, принятые судом за основу приговора, в том числе и протоколы допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В совокупности показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой и другими материалами дела, не противоречивы, логичны и последовательны, устанавливают одни и те же факты, а именно то, что данное преступление совершил ФИО7 При этом в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности и данных ими заключениях, которые являются непротиворечивыми, научнообоснованными и убедительно аргументированными, поэтому суд принимает за основу приговора все вышеперечисленные доказательства.

Таким образом, вина ФИО7 в совершенном преступлении доказана совокупностью приведённых доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует, то, что он осознавал, что нож представляет повышенную опасность, и что при его использовании, в качестве предмета, используемого в качестве оружия преступления, потерпевшей может быть причинен тяжкий вред, при этом, действия ФИО7 носят именно умышленный характер, поскольку он нанес потерпевшей два удара ножом, с достаточной силой, в район жизненно-важных органов, при этом, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления. Суд приходит к выводу, что характер примененного насилия свидетельствовал о реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего. По изложенным основаниям, действия подсудимого ФИО7, подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Поскольку телесные повреждения потерпевшей ФИО1 были нанесены, путем двух ударов ножом, что подтверждается исследованными доказательствами, поэтому суд признает нож предметом, использовавшимся в качестве оружия.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом исследовались данные о личности подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО7, так как, он не состоит на учете у психиатра. Из заключения эксперта следует, что ФИО7 в период совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным: психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаружены признаки <данные изъяты>. Выявленные особенности психики не сопровождаются нарушениями мышления, снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишали подэкспертного в период времени совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен, в полной мере, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков временного расстройства психической деятельности по материалам уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Под экспертный находился в простом алкогольном опьянении, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, не выявлено признаков нарушенного восприятия и сознания; следовательно он мог в полной, мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, суд учитывает, что его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО7 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил преступление, находясь под административным надзором, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не трудоустроен, извинился перед потерпевшей, и потерпевшая приняла данные извинения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает признание вины, наличие умственной отсталости, принесение извинений потерпевшей.

При этом суд не расценивает участие ФИО7 в проверке показаний на месте и в следственном эксперименте, как активное способствование расследованию преступления, поскольку он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, так как в ходе данных следственных действий просто подтвердил ранее данные им показания.

Учитывая личность ФИО7, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данный поступок, также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, и он совершил тяжкое преступление, под влиянием алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает, отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, учитывая, что ФИО7 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор суда от 03 февраля 2014 г.), отбывал наказание, в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, поэтому на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях необходимо признать опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, и наказание ФИО7 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в виде лишения свободы.

ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, с применением опасного предмета, которым являлся нож, при этом ранее судим за совершение аналогичного преступления, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание, в виде реального лишения свободы. Другое, более мягкое наказание в данном случае не сможет обеспечить его целей. Поскольку кроме, обстоятельств, указанных в статье 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также, обязан учитывать и соразмерность наказания, совершенному деянию, а поскольку ФИО7 совершил тяжкое преступление, с использованием предмета, в качестве оружия, нанес два удара в область жизненно важных органов потерпевшей, которая является его матерью, с целю причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах, создающих реальную угрозу для жизни и здоровью потерпевшей, суд также обязан учитывать и интересы потерпевшей, поэтому оснований для назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно с испытательным сроком, суд не находит, в противном случае, приговор суда не будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая, что ФИО7 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание ФИО7, в виде ограничения свободы, к нему не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая, отягчающие наказание обстоятельства.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО7, в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей, а также под домашним арестом на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой, майку, халат, жилет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», как ценности не представляющие, с учетом позиции потерпевшей, подлежат уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Шеметова В.Г. в размере 4590 рублей, суд приходит к выводу о возмещении судебных издержек за счет ФИО7, который является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующий трудоустройству, оснований для возмещения издержек, за счет средств федерального бюджета РФ, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 с 20 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой, майку, халат, жилет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет ФИО7. Взыскать с ФИО7, в возмещение процессуальных издержек 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО7 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны указать об этом в своих апелляционных жалобах, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья – подпись

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 17 апреля 2019 года вынесен апелляционный приговор:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО7, ОТМЕНИТЬ.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 с 20 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой, майку, халат, жилет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 7290 рублей взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Приаргунского района Баженова А.А. удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2019 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова