Приговор № 1-11/2020 1-364/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

дело № 1-11/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можга Удмуртской Республики 07 февраля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретарях Черновой М.В., Яковлевой М.Л.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Николаева Р.В., помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.

потерпевшей Д.Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22 июня 2015 года <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01 марта 2017 года по отбытию наказания;

2) 26 декабря 2017 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 01 марта 2019 года <данные изъяты> в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на ограничение свободы сроком 08 месяцев 12 дней. Освобожден 12 марта 2019 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 04 ноября 2019 года.

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 23 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, в период времени с 22 часов 00 минут 19 июля 2019 года до 02 часов 00 минут 20 июля 2019 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа незаконно проник в жилище Д.Е.В., расположенное по адресу: <***>, откуда тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Д.Е.В., а также машинку для стрижки волос <данные изъяты> с блоком питания стоимостью 500 рублей, принадлежащую С.М.Г.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.М.Г. материальный ущерб на сумму 500 рублей, а также Д.Е.В. материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 19 июля 2019 года он до 22 часов употреблял спиртные напитки, после чего приехал домой по адресу: <***> где в тот момент находились ФИО6. По месту жительства совместно с указанными лицами он продолжил употребление спиртных напитков. В какой-то момент спиртное закончилось и Д. и его тетя А. стали просить у него деньги на приобретение спиртного. Он ответил Д., что не будет просто так давать деньги, которые у него имеются, и предложил ему продать его телевизор. Д. согласился, и они пошли в аптеку за спиртным, где он передал Д. в счет приобретения телевизора денежные средства в размере 500 рублей. Д. на указанные деньги приобрел спиртное, и они пошли в дом к Д., а затем вернулись по его месту жительства. Дома он передал Д. за телевизор еще 200 рублей. Через некоторое время он сказал Д. что сходит и заберет телевизор, на что тот согласился, и он пошел в квартиру, где живет Д. по адресу: <***>. В данную квартиру он зашел 20 июля 2019 года около 01 часа. Зашел свободно, так как запорные устройства входной двери ранее были сломаны самим Д.. В квартире он забрал черный телевизор, марку которого не помнит и пульт к нему, а также машинку для стрижки волос. Машинку для стрижки волос ему разрешил взять на пользование Д., когда они ходили в аптеку за спиртным. Телевизор с пультом и машинку для стрижки волос он принес домой, где продолжал находиться Д.. Он спросил у него, не будет ли претензий по поводу продажи им телевизора со стороны сожительницы Д. - Д., на что тот ответил, что все хорошо. После этого, он вызвал такси, они вместе с ФИО2 вышли к подъезду дома, покурили, он погрузил телевизор и машинку для стрижки волос в багажник машины такси и уехал в квартиру Л.Я. по адресу: <***>. ФИО3 была дома, открыла дверь, он занес телевизор и машинку для стрижки волос в квартиру Л.. На следующий день он поставил и настроил телевизор, Л. у него спросила, откуда телевизор, на что он ей все объяснил. На следующий день он виделся с Д., спросил, нет ни у него претензий к нему на счет телевизора, на что тот ответил, что никаких претензий он не имеет. Через два дня после этого, его задержали сотрудники полиции и стали спрашивать, где телевизор, и заставляли признаться в его хищении. Кражу телевизора он не совершал, так как Д. ему его продал и разрешил зайти в квартиру, в которой он проживает. Кражу машинки для стрижки волос он также не совершал, так как с разрешения Д. взял ее попользоваться.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 19 июля 2019 года примерно около 22 часов на автомобиле такси он приехал к своей тёте. Дома находились тётя, ранее знакомый Д.И., который проживает по <***>, и женщина по имени Е.. Они распивали спиртное. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения и присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, И. спросил, есть ли у него деньги. Деньги у него были, поэтому они сходили в аптеку, где купил 5- 6 бутылок спирта. После этого они вернулись обратно домой. По пути домой, они решили зайти домой к И. так как он хотел что-нибудь взять из дома на закуску. Дома у И. никого не было, а дверь была открыта. И. осмотрел холодильник, но ничего подходящего на закуску не нашёл. После этого, они вышли из квартиры И. и пошли домой, при этом он заметил, что И. квартиру не закрыл. Дома они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, у него возникла мысль сходить до дома И. и украсть у него телевизор, чтобы потом пользоваться им. Он воспользовался моментом, когда все находились в состоянии опьянения, незаметно вышел из своего дома и пошёл к дому И.. Когда Курбанов дошёл до его дома, времени было около 1-2 часов ночи 20 июля 2019 года. Он свободно зашёл в квартиру И., там никого не было, двери квартиры заперты не были. Прошёл в зальную комнату и увидел телевизор. Этот телевизор приметил уже ранее, не раз бывал у И. дома. Выдернул провода шнура телевизора от розетки. Там же на полке серванта заметил машинку для стрижки волос, которую тоже решил похитить и забрал её. Телевизор завернул в простыню, которую взял с кровати в комнате. Машинку для стрижки волос завернул туда же. Далее вернулся к себе домой, похищенное сложил в сенях, а сам зашёл в дом. Там были тётя, И. и Е.. Посидел с ними некоторое время, потом вызвал такси <данные изъяты> и, загрузив телевизор с машинкой для стрижки волос в такси, уехал к своей подруге Л.Я., проживающей по адресу: <***>, там оставил эти вещи. Я. сказал, что купил данные вещи у И. (л.д. 77-78).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил и пояснил, что данные показания давал под давлением оперативных работников полиции, которые пообещали ему в случае дачи им признательных показаний избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не смотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших Д.Е.В. и С.М.Г., данные на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшей Д.Е.В. следует, что 18 июля 2019 года ее сожитель Д.И.М. по месту жительства употреблял спиртное. Около 19 часов 30 минут он ушел в магазин за сигаретами и в этот момент, чтобы избежать конфликта с пьяным сожителем, она с сыном ушла из дома к своей знакомой. При этом закрыла дом, думала, что сожитель ключи от квартиры взял с собой. 19 июля 2019 года около 13 часов 30 минут с сыном пришла домой и обнаружила, что дверь квартиры вскрыта, сразу поняла, что дверь вскрыл сожитель. Прошла в квартиру, все вещи были на месте. Около 17 часов 19 июля 2019 года она вновь ушла с сыном из квартиры, Д.И.М. дома не было. Двери квартиры просто прикрыла, так как дверь была взломана, на запорное устройство не закрывалась. Около 08 часов 30 минут 20 июля 2019 года пришла с сыном домой, дверь так же была прикрыта. Зашла в квартиру и сразу обнаружила, что нет телевизора, который стоял в зале на стенке. Также не было на диване пододеяльника, сразу поняла, что телевизор похитили и завернули в пододеяльник. Кроме того, обнаружила, что отсутствует машинка для стрижки электрическая, которая лежала на диване. Пошла искать сожителя и нашла его по адресу: <***> Начала Д.И.М. предъявлять претензии, спрашивала, куда он дел телевизор и машинку для стрижки. Последний пояснил, что в последний раз был в квартире вечером 19 июля 2019 года, более в квартире не появлялся, все вещи были на месте. Пояснил также, что скорее всего, телевизор и машинку для стрижки похитил ФИО6, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, проживает по <***>. Телевизор был марки <данные изъяты> черного цвета. Телевизор приобретала лично на свои деньги в феврале 2017 года за 12 990 рублей, в настоящее время телевизор оценивает на сумму 10 000 рублей. Телевизор находился в идеальном состоянии, никаких повреждений на телевизоре не было. Данный ущерб для нее является значительным, так как она сидит с ребенком, получает компенсацию 200 рублей. Сожитель официально не работает, живет случайными заработками. Неофициально она работает в пекарне <***> получает заработную плату около 15 000 рублей. Нанимает няню, когда выходит на работу, оплачивает няне 250 рублей за ночь. Сам пододеяльник материальной ценности не представляет. Машинка для стрижки марки <данные изъяты> данную машинку сожитель брал у своего знакомого, чтобы подстричься. 22.07.2019 года около 15 часов 30 минут она находилась по месту своего жительства с ребёнком и сожителем Д.И.М. В это время к ним приехала женщина по имени Я., на автомобиле иностранного производства, на котором была надпись <данные изъяты> Она сказала, что телевизор находится у неё дома. Затем попросила забрать заявление из полиции и она привезёт телевизор. Ей сказала, чтобы она сначала привезла телевизор, а после этого, пойдет и заберет заявление из полиции. После этих слов Я. села в машину и уехала. Примерно через 30-40 минут Я. снова приехала и привезла телевизор, который она сразу опознала как свой, похищенный из квартиры. Я. пояснила, что этот телевизор ей принёс домой ФИО6. (л.д. 17-18)

Согласно показаниям потерпевшего С.М.Г., примерно 3 года назад он познакомился с Д.И.М., который проживает в <***> в начале июля 2019 года к нему пришел Д.И.М., в ходе общения сказал, что ему надо постричься. Он сообщил ему, что у него имеется машинка для стрижки волос и может дать ему на время попользоваться. Последний согласился, и он вынес ему свою машинку. Более Д.И.М. к нему не приходил. 09 августа 2019 года ему нужна стала машинка, и с этой целью он пошел к Д.И.М., который сообщил, что недавно машинку украли, а в последующем он машинку забрал из полиции. В ходе беседы также стало известно, что кто-то зашел в дом Д.И.М. в его отсутствие, и похитил из его дома телевизор, а заодно и машинку для стрижки волос. Д.И.М. о том, кто это сделал, ничего не говорил. Машинку для стрижки волос <данные изъяты> он покупал 3 года назад за 1 000 рублей. В данный момент оценивает в 500 рублей. Машинка в хорошем рабочем состоянии. Документов на машинку нет. Покупал машинку в магазине <***> (л.д. 32-34)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А.А., показала, что в июле 2019 года она подрабатывала водителем в службе такси. В один из дней в период времени с 01 часов до 01 часов 30 минут был вызов по адресу: <***>. Пассажиром оказался подсудимый. Выходил ли кто-либо вместе с ним к машине она не видела, было темно. Она из машины не выходила смотрела в зеркало заднего вида. Он подошел к машине и попросил открыть багажник. В багажник он сам загрузил какой-то предмет, упакованный в белую упаковку, сел в машину и назвал адрес, куда нужно ехать. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Адрес был на <***>. После того, как они подъехали к месту назначения, она остановилась, а подсудимый расплатился с ней, достал вещи из багажника машины и ушел. Что было в багажнике машины, она не спрашивала, разговоров с подсудимым не было.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Г.А.А. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний Г.А.А. следует, что в свободное от основной работы время она подрабатывает в такси <***> водителем на своем автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №***. 19.07.2019 года в вечернее время примерно в 21 час заступила на дежурство в такси. Примерно в 01 час 30 мин. поступила заявка на адрес: <***>. Приехав на адрес вышел мужчина, который попросил открыть багажник. Багажник открывается из салона, из машины не выходила. Мужчина что-то положил в багажник и сел на переднее пассажирское сидение. Мужчина был один, с ним из дома никто не выходил. Он попросил увезти его до <***>. От мужчины пахло алкоголем. Приехав к дому <***> он вышел, открыла багажник. Из машины также не выходила, но успела заметить, что мужчина из машины вытащил какой-то предмет, квадратной формы, обернутый в светлую материю. Куда он ушел не смотрела. (л.д. 99-100)

Оглашенные показания свидетель Г.А.А. подтвердила и уточнила, что по приезду по месту вызова она видела только подсудимого, других лиц не видела, было темно, из машины не выходила, осматривалась только в зеркало заднего вида.

Свидетель Л.Я.В. в судебном заседании показала, что в мае 2019 года она познакомилась с ФИО6, который является ее сожителем. На тот момент он находился под административным надзором, в связи с чем ночевал по месту жительства у своей тети по адресу: <***>, а проживал у нее. 19 июля 2019 года в вечернее время они вместе с Г.А. пили пиво, затем А. уехал на такси домой и около 22 часов позвонил ей и сказал, что приехал. Ночью он позвонил и сказал, что И. предлагает ему телевизор в залог, на что она посоветовала ему не связываться с ним. Он был выпившим. Через какое – то время он приехал к ней на такси, было уже светло, это было уже 20 июля 2019 года. Утром она увидела, что он привез телевизор, он сказал, что И. заложил его. Она ему сказала, чтобы он разбирался с сожительницей И. – Л.. Они звонили И., но тот трубку не брал. Через некоторое время Курбанова задержали сотрудники полиции. Она стала выяснять по какой причине, поехала к сожительнице И. – Л. и объяснила ей, что телевизор заложил И., как оказалось, она не знала об этом. Она вернула телевизор Л.. Потом выяснила, что Курбанов привез еще и машинку для стрижки волос и выдала ее сотрудникам полиции. О том, где находится машинка для стрижки волос, сотрудникам полиции сказал Курбанов. Телевизор стоял в ее квартире в прихожей. Ранее Курбанову вещи под залог никто не давал, это было впервые.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Е.А., показала суду, что ранее у нее проживал ее племянник ФИО1 Охарактеризовала его положительно. Она знакома с Д.И., который приходит к ней иногда в гости, и они совместно употребляют спиртные напитки. Иногда она ходит к нему по месту жительства, где они распивают спиртное. Проживает он с сожительницей по имени Л.. В ходе одной из бесед Д. говорил, что у него что-то пропало, но что конкретно и когда, она не знает. Она знает, что в доме Д. был телевизор, но про его пропажу ничего не знает.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем А.Е.А. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний А.Е.А. следует, что у нее есть племянник ФИО1, который прописан у нее и периодически живет с ней. Он неоднократно судим и несколько раз сидел в тюрьме. Часто с ним совместно употребляют спиртные напитки по месту жительства. Также приходят собутыльники, общие знакомые, с которыми употребляют спиртные напитки. Так, 19.07.2019 года в вечернее время в гости пришел племянник он уже был в состоянии алкогольного опьянения. В гостях также находилась Е., полного имени которой не знает, но знает, что она живет где-то в районе <***> с ней распивали спиртные напитки. ФИО6 также к ним присоединился. Через некоторое время пришел сосед по имени И. и тоже стал с ними распивать. Через некоторое время ФИО6 и И. решили сходить еще за спиртным и одновременно покушать у последнего дома, и вместе ушли. Они с Е. остались дома. Перед уходом у Курбанова и И. никаких разговоров про телевизор не было, И. купить телевизор А. не предлагал. Кто из них приобретал спиртное не знает. Также утверждает, что когда закончилось спиртное никто не просили у ФИО6 денег на спиртное, спиртное покупал он сам добровольно. Далее она легла спать. Уже на следующий день пришел И. и сообщил, что у него из дома пропал телевизор и что он подозревает в этом ФИО6 Никаких сделок по купле-продаже телевизора при ней не обсуждали, (л.д. 67-68)

Оглашенные показания свидетель А.Е.А. подтвердила и объяснила имеющиеся противоречия тем, что у нее плохая память и с тех пор прошло много времени. Ранее лучше помнила описываемые ей обстоятельства. У нее имеется заболевание, с которым связаны нарушения ее памяти. Показания на следствии давала добровольно, давление на нее не оказывалось, при допросе права разъяснялись, с показаниями она ознакомилась.

Свидетель К.Е.Ю. в судебном заседании показала, что знает подсудимого Курбанова, он приходится племянником ее знакомой А.Е.А.. А.Е.А. проживает по адресу: <***>, они периодически вместе употребляют спиртное. Курбанова она видела одни раз у А.Е.А., когда приходила к ней в гости в июне – июле 2019 года. В тот день они употребляли спиртные напитки. В дальнейшем от А.Е.А. ей стало известно, что Курбанова задержали в связи с кражей. О какой краже шла речь она не знает. ФИО2 Ильфат ей не известен и у А.Е.А. она такого человека не видела.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем К.Е.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний К.Е.Ю. следует, что у нее есть знакомая А.Е.А., проживающая по адресу: <***>. Периодически они с ней употребляют спиртное. Так, 19 июля 2019 года она снова пришла к ней в гости. Они стали употреблять спиртное. В течение вечера она помнит, что к А.Е.А. также приходил Д.И., а также ФИО6, племянник А.Е.. Они совместно употребляли спиртные напитки, при этом в ходе беседы разговоров про телевизор между И. и А. не слышала. О том, что у И. украли телевизор, узнала от следователя (л.д. 69-70).

Оглашенные показания свидетель К.Е.Ю. подтвердила и объяснила имеющиеся противоречия тем, что у нее плохая память и с тех пор прошло много времени. Фамилию мужчины, с которым совместно с А.Е.А. и Курбановым употребляли в тот день спиртное, в настоящее время она не помнит, в связи с чем, сказала, что не знает Д.И.. Помнит, что разговоров про телевизор между Курбановым и тем мужчиной не было, в тот момент она еще не настолько сильно опьянела, а когда опьянела, она сразу пошла к себе домой. Показания на следствии давала добровольно.

Свидетель Д.И.М. в судебном заседании показал, что до заключения под стражу – до 22 августа 2019 года он проживал со своей сожительницей Д.Е.В. по адресу: <***>. Подсудимого Курбанова он знает около двух лет, ранее он проживал со своей тетей А.Е.А. по соседству с ним. В последнее время Курбанова он там видел редко, так как он проживал со своей девушкой по другому адресу. В один из дней конца июля – начала августа 2019 года он употреблял спиртные напитки в большом количестве. Употреблял он как у себя дома, так и у А.Е.А.. Когда пили у А.Е.А., там также был Курбанов. В ходе распития закончилось спиртное, и его отправили в магазин за спиртным за счет средств Курбанова. О том, что у Курбанова имеются денежные средства, стало известно в ходе распития спиртных напитков. Также в тот вечер они с Курбановым ходили в квартиру Д., хотели перекусить. Когда они там были, его сожительница Д. была у подруги. В связи с тем, что он потерял ключи от квартиры, ему пришлось взломать замок. Ночевал он в тот день у А.Е.А.. Домой пришел на следующий день. Сожительница ему сказала, что их обокрали, нет дома телевизора, в связи с чем, она написала заявление в полицию. Пропало ли что-либо еще из дома, он не знает. У него в квартире была машинка для стрижки волос, которую он попросил попользоваться у соседа. Курбанов просил ее у него постричься, на что он согласился и сообщил об этом соседу, который разрешил передать машинку Курбанову. Предлагал ли он Курбанову купить телевизор, он не помнит в силу того, что он находился в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допускает, что в состоянии опьянения он мог такое сказать.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Д.И.М. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Д.И.М. следует, что 19 июля 2019 года он проснулся около 07 часов дома у своей знакомой А.Е.А. по адресу: <***>. Дома был племянник А.Е.А., ФИО6. Он предложил употребить спиртное. Д. сказал ему, что, у него денег нет. ФИО6 сказал, что у него есть деньги, после чего в аптеке на перекрёстке <***> купили спирт около 5-6 флаконов. Покупал спирт Курбанов, так как деньги были у него. Со спиртом пришли обратно к А.Е.А. и стали там употреблять спиртное. Примерно около 11 часов пришёл малознакомый мужчина по имени А., по прозвищу <данные изъяты> Он присоединился к ним. Через некоторое время он опьянел и уснул. Проснулся около 15 -16 часов. Дома в это время находились А.Е.А. и её подруга Е.. ФИО6 и А. дома не было. Выпив ещё немного спирта, он пошёл к себе домой. Дома с сожительницей произошёл словесный конфликт, в ходе которого он снова ушёл к А.Е.А.. Там продолжил употреблять спиртное. Что происходило дальше помнит смутно. Помнит, что спустя некоторое время пришёл Курбанов и А.. Курбанов спросил, есть ли у него дома еда. Он сказал, что есть. Тогда они с Курбановым пошли домой. Дома сожительницы не было, а ключи остались в квартире. Тогда он сломал замок и с Курбановым зашли в квартиру Д., где он в то время проживал. Дома с Курбановым перекусили, после чего снова вернулись домой к А.Е.А.. Квартиру не закрыл, так как сломал замок. Дома у А.Е.А. продолжили употреблять спиртное, в результате чего уснул там же в квартире А.Е.А.. Проснулся 20 июля 2019 года и пошёл к себе домой. Дома от сожительницы узнал, что из квартиры пропал телевизор и машинка для стрижки волос, которую он взял на время попользоваться у соседа через 3 дома по имени М.. (л.д. 42-43)

Из показаний свидетеля Д.И.М., данных им в ходе очной ставки между ним и подсудимым, следует, что 19 июля 2019 года в вечернее время он находился по адресу: <***>, где распивал спиртные напитки в компании с ФИО6 течении вечера о ни с Курбановым ходили в квартиру Д., затем вернулись обратно, где он и уснул. Все это время Курбанов был с ним. Курбанов в этот день продать телевизор ему не предлагал, он был при памяти. Провожал ли он Курбанова к машине такси после совместного употребления спиртного он не помнит, как уходил ФИО1, он не знает. (л.д. 44-46)

Оглашенные показания Д.И.М. подтвердил частично, указав на то, что не помнит, договаривался ли с ним ФИО1 о продаже телевизора в силу того, что находился в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения. Употреблял спиртное несколько дней подряд. О предоставлении в пользование Курбанову машинки для стрижки волос действительно договорился с соседом и отдал машинку с его разрешения. Машинку для стрижки волос он отдал Курбанову сам, когда они находились в квартире ФИО2.

Свидетель К.Н.Л. в судебном заседании показал, что он занимает должность следователя СО МО МВД России <данные изъяты> Он осуществлял предварительное расследование по данному уголовному делу в отношении ФИО1 В рамках расследуемого дела он допрашивал свидетеля А.Е.А.. Долго не мог ее допросить из-за ее образа жизни, так как она злоупотребляет спиртными напитками. 15 августа 2019 года А.Е.А. находилась в отеле полиции в трезвом состоянии. В этот день он допросил ее в качестве свидетеля, о чем был составлен протокол допроса. Перед допросом ей разъяснялись права. С протоколом допроса А.Е.А. ознакомилась путем прочтения. Жалоб на состояние здоровья и замечаний в ходе допроса от нее не поступило. Аналогичным образом он допрашивал свидетеля К.. Давление на свидетелей при допросе не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.Г. показал, что он занимает должность старшего следователя СО МО МВД России <данные изъяты> Он осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению его в краже телевизора. В рамках расследуемого дела он допросил потерпевших, свидетелей, допросил Курбанова в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО2 он также допрашивал как свидетеля, о чем был составлен протокол допроса. Перед допросом ему разъяснялись права. С протоколом допроса Д, ознакомился. Жалоб на состояние здоровья и замечаний в ходе допроса от него не поступило. Давление на свидетеля при допросе не оказывалось. Протокол допроса свидетель подписал. Все, что указано в протоколе допроса, записано с его слов. Курбанов им допрашивался как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. При допросе в качестве подозреваемого Курбанов давал признательные показания, при допросе в качестве обвиняемого стал отрицать свою виновность. Во всех случаях допрашивался он в присутствии защитника, никаких замечаний ни от него, ни от защитника не поступило. Давление на Курбанова при допросах не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.М.А. охарактеризовала подсудимого посредственно.

Кроме того, вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление Д.Е.В. от 20 июля 2019 года, согласно которого, она просит установить и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 19 июля 2019 года до 08 часов 30 минут 20 июля 2019 года проникло в ее жилище по адресу: <***> и похитило телевизор <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшей Д.Е.В. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <***>, где были похищены: телевизор <данные изъяты>, машинка для стрижки волос <данные изъяты>, а также фототаблица к нему (л.д. 6-11);

- копия талона на гарантийное обслуживание и товарного чека, согласно которого стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 12 990 рублей (л.д. 21);

- копия свидетельства о рождении Д.К.А. дд.мм.гггг г.р., матерью которого является Д.Е.В. (л.д. 23);

- копия квитанции от 27.06.2019 об оплате Д.Е.В. платежа по кредитному договору в размере 2000 рублей (л.д. 24);

- копия графика платежей по кредитному договору Д.Е.В. (л.д. 25);

- копия квитанции об оплате Д.Е.В. услуг ЖКХ (л.д. 26);

- копия счета на оплату услуг ЖКХ по месту жительства Д.Е.В. (л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия от 22.07.2019 года, в ходе которого по адресу: <***> у потерпевшей Д.Е.В. изъят телевизор <данные изъяты> (л.д. 28-30);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость машинки для стрижки волос <данные изъяты> составляет от 690 до 1890 рублей (л.д. 38);

- протокол обыска от 23.07.2019 года, в ходе которого у свидетеля Л.Я.В. по адресу: <***> изъята машинка для стрижки волос марки <данные изъяты> (л.д. 56-58);

- протокол осмотра предметов от 08.08.2019 года, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: телевизор <данные изъяты> машинка для стрижки волос <данные изъяты> с блоком питания (л.д. 61-62);

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства:

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты потерпевшая Д.Е.В. показала, что она проживает по адресу: <...> с малолетним ребенком и сожителем Д.. В одни из дней июля 2019 года, возможно 19-20 июля 2019 года, она уходила из дома на ночь. По возвращении домой обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор, простынь, все шампуни и шапка Д.. Еще пропала машинка для стрижки волос, которую Д. попросил у С.М.Г. М. для того, чтобы подстричься. В доме был беспорядок, было видно, что кто – то обыскал шкафы. Их квартира в то время не закрывалась на замок, так как незадолго до этого ФИО2 сам сломал данный замок, чтобы зайти в квартиру. Когда она пришла, Д. дома не было, она нашла его в квартире А.Е.А. – тети подсудимого. Она стала предъявлять ему претензии по поводу пропажи телевизора, на что тот ответил, что возможно вещи взял А., с которым они употребляли спиртные напитки. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Через пару дней после написания заявления, к ней приехали Л. с Г., привезли телевизор, стали утверждать, что телевизор продал ФИО6 ее сожитель ФИО2 за 500 рублей и просили забрать заявление из полиции. Они приехали в связи с тем, что сотрудники полиции задержали А.. При этом разговоре присутствовал сам Д. и он отрицал продажу телевизора. По ее мнению, Д. не продавал телевизор, так как в шкафах все вещи были перевернуты, пропали еще другие вещи. В дальнейшем Д. пояснил, что не мог продать телевизор, сказал, что у Курбанова были деньги, и они покупали в аптеке спирт. О том, что пропал телевизор, Д. узнал от нее, был возмущен. О том, что Д. договорился с С. отдать машинку для стрижки волос Курбанову, он ей не говорил, таких разговоров не было. Телевизор был марки <данные изъяты> принадлежал ей. С ущербом в 10000 рублей за телевизор она согласна, данный ущерб для нее является значительным, существенным. Она на тот момент работала в пекарне, доход ее был примерно 15-18 тысяч рублей. ФИО2 не работал. В настоящее время телевизор ей вернули сотрудники полиции.

Свидетель Г.А.Д., допрошенный в судебном заседании показал, что он знаком с Курбановым и находится с ним в приятельских отношениях. В одни из дней июля 2019 года Курбанова задержали сотрудники полиции, в связи с чем, он стал выяснять причину его задержания. От тети Курбанова, а также его сожительницы Л.Я. он узнал, что Курбанова обвиняют в краже телевизора, принадлежащего Д.. Разобраться во всем просила Я.. Они с Я. ездили к Д., привезли ей телевизор и просили ее забрать заявление из полиции, однако забрать его она уже не смогла. Как пояснила Я., Курбанов не крал телевизор, а купил его у Д. – сожителя Д. за 500 рублей. Телевизор они забрали из квартиры Я., он стоял в зале на шкафу. Это был плазменный телевизор черного цвета, не был обернут ни во что.

Свидетель Ш.Д.В. в судебном заседании показал, что он занимает должность оперуполномоченного МО МВД России <данные изъяты> Он опрашивал Курбанова в своем служебном кабинете, Курбанов добровольно давал признательные показания об обстоятельствах хищения телевизора. Объяснение Курбанов давал добровольно, физическое и психическое насилие в отношении него не оказывалось. При допросе Курбанова в качестве подозреваемого он не присутствовал, к даче признательных показаний, как во время допроса, так и накануне допроса, его не склонял. Никаких договоренностей между ним и Курбановым об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде не было. В следственный изолятор он ездил для беседы с Курбановым по другому материалу проверки по факту пропажи сварочного аппарата, однако Курбанов отказался беседовать и он уехал.

Свидетель З.М.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что он занимает должность оперуполномоченного МО МВД России <данные изъяты> Про кражу телевизора у Д. он знает, однако никакие оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по это краже он не осуществлял. При отбирании первоначальных объяснений и допросе Курбанова в качестве подозреваемого не присутствовал, к даче признательных показаний, как во время допроса, так и накануне допроса, его не склонял.

Свидетель Р.П.М., показал, что он занимает должность заместителя начальника МО МВД России <данные изъяты> по оперативной работе. В одни из дней лета 2019 года он заступил на суточное дежурство, поступило сообщение от Д. – сожительницы Д. о хищении ее телевизора. Он совместно с оперуполномоченным Ш. выезжал на место происшествия. В рамках проведения проверки по сообщению о преступлении Ш. отбирал объяснение у Курбанова, который давал признательные показания. Сам он в получении объяснений у Курбанова не участвовал, однако заходил в этот момент в порядке контроля над подчиненными в кабинет Ш., где это все и происходило. Объяснение Курбанов давал добровольно, физическое и психическое насилие в отношении него не оказывалось. При допросе Курбанова в качестве подозреваемого он не присутствовал, к даче признательных показаний, как во время допроса, так и накануне допроса, его не склонял. До момента задержания Курбанова, в отделе полиции его никто не удерживал.

Оценив в совокупности все доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, изобличающие подсудимого показания потерпевших, показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях указанных лиц не имеется, данные показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших Д.Е.В. и С.М.Г., свидетелей Д.И.М., А.Е.А., К.Е.Ю., Г.А.А.

Так, потерпевшая Д.Е.В. как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, последовательно показала об обстоятельствах пропажи телевизора и машинки для стрижки волос из квартиры, в которой она проживает, при этом уточнила, что когда она обнаружила пропажу вещей из квартиры, в квартире был беспорядок, вещи в шкафах были перевернуты, в последующем ее сожитель ФИО2 отрицал факт продажи ФИО1 ее телевизора, об этом их стали убеждать приехавшие к ним Л. и Г., которые, в связи с заключением под стражу Курбанова, привезли ей телевизор и просили ее забрать заявление из полиции. Также Д.Е.В. пояснила, что не слышала разговоров о том, что С.М. разрешил ее сожителю отдать в пользование Курбанову его машинку для стрижки волос.

Показания Д.Е.В. подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно заявлением потерпевшей по факту хищения из ее квартиры телевизора <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрена квартира, расположенная по адресу: <***>, где были похищены: телевизор <данные изъяты> а также машинка для стрижки волос <данные изъяты>, протоколом обыска, в ходе которого изъята машинка для стрижки волос <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят телевизор <данные изъяты>

Кроме того, показания Д.Е.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.М.Г., который на стадии следствия показал, что в один из дней начала июля 2019 года он отдавал в пользование своего знакомого Д.И.М. машинку для стрижки волос. Более Д.И.М. к нему не приходил. В последующем он попросил ее обратно, и тогда Д.И.М. ему пояснил, что эту машинку украли из его дома вместе с телевизором, при этом он не пояснил, кто это сделал.

Телевизор <данные изъяты> а также машинка для стрижки волос <данные изъяты> о которых идет речь в показаниях потерпевших, осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от 08 августа 2019 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевших также подтверждаются показаниями свидетеля А.Е.А., которая показала, что 19 июля 2019 года в вечернее время у нее дома они распивали спиртное с ФИО1, соседом по имени И. и ее знакомой по имени Л.. ФИО6 и И. решили сходить за спиртным и одновременно покушать у последнего дома и вместе ушли. Перед уходом И. не предлагал А. купить телевизор, спиртное Курбанов покупал добровольно за свой счет. Никаких сделок по купле-продаже телевизора при ней не обсуждали. На следующий день пришел Ильфат и сообщил, что у него из дома пропал телевизор, и он подозревает в этом ФИО6

Свидетель К.Е.Ю. в судебном заседании подтвердила свои показания на стадии следствия, согласно которым, она употребляла спиртное в квартире А.Е.А. совместно Д. и Курбановым дд.мм.гггг и в ходе беседы разговоров про телевизор между Курбановым и Д. не слышала.

Оценивая показания свидетеля Д.И.М., данные им на стадии предварительного расследования и в суде, суд берет за основу его показания на стадии предварительного следствия, а также показания в суде в части не противоречащей его предыдущим показаниям и показаниям потерпевших.

Так, свидетель Д.И.М. на стадии предварительного расследования и в суде показал, что 19 июля 2019 года он в течение дня в большом количестве употреблял спиртные напитки, в том числе с Курбановым в квартире А.Е.А.. Когда спиртное закончилось, они с Курбановым в вечернее время ходили в аптеку, спиртное приобрели за счет Курбанова, поскольку у него были деньги. На обратном пути они с Курбановым заходили в квартиру ФИО2 для того, чтобы перекусить. Сожительницы дома не было. Замок от входной двери он сломал, в связи с чем, она не закрывалась. Перекусив они пошли обратно к А.Е.А., где продолжили употреблять спиртное, и он и уснул. Разговоров о продаже телевизора Курбанову между ним и Курбановым не было. Провожал ли он Курбанова в ту ночь до машины такси и как уехал Курбанов, он не помнит. О пропаже телевизора и машинки для стрижки волос он узнал от своей сожительницы Д.. Машинка для стрижки волос принадлежит соседу по имени М., он у М. просил ее для того, чтобы постричься.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Г.А.А., которая показала, что, будучи водителем такси, в один из дней июля 2019 года она выезжала в ночное время по вызову по адресу: <***>. Пассажиром оказался подсудимый Курбанов. По приезду по месту вызова она видела только подсудимого, других лиц не видела, было темно, из машины не выходила, осматривалась только в зеркало заднего вида. Он подошел и попросил открыть багажник, куда загрузил предмет прямоугольной формы, упакованный в светлую материю. Он попросил увезти его до <***>. Приехав к дому <***> он вышел и забрал вещи из багажника.

Оснований для оговора подсудимого, личной неприязни и иной заинтересованности в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено.

Потерпевшие и свидетели, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, допрошены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав и ответственности за отказ от дачи показаний дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным, суд признает данные показания допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные.

Наряду с этим, в основу приговора суд также кладет показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он давал последовательные признательные показания об обстоятельствах хищения им телевизора и машинки для стрижки волос из квартиры потерпевшей Д..

Данные показания согласуются с показаниями потерпевших и вышеуказанных свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Несмотря на не подтверждение ФИО1 данных показаний по причине оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции и введения его в заблуждение относительно избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в случае признания им вины, оснований для признания их недопустимым доказательством, о чем заявлено стороной защиты, суд не находит.

Перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Данное следственное действие проводилось с участием защитника. Каких-либо замечаний от подозреваемого и его защитника перед началом, в ходе либо по окончании допроса не поступило, что также отражено в протоколе допроса подозреваемого от 23 июля 2019 года.

Вопреки доводам подсудимого, обстоятельств оказания давления на подсудимого и введения его в заблуждение об избрании более мягкой меры пресечения не сообщили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей старший следователь Г.Д.Г., а также оперативные сотрудники Ш., З., Р..

Более того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, никакого давления на него непосредственно при допросе в качестве подозреваемого не оказывалось.

Таким образом, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, равно как и другие доказательства, положенные в основу приговора, вопреки ходатайству подсудимого, признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Также суд не находит оснований для признания незаконным протокола задержания подозреваемого ФИО1 от 23 июля 2019 года (л.д. 75).

Вопреки доводам подсудимого, исходя из содержания данного протокола, следует, что он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением подозреваемому его процессуальных прав, с указанием мотивов и оснований задержания. По окончании задержания заявлений от подозреваемого и защитника не поступило.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что телевизор ему продал Д., а машинку для стрижки волос он взял в пользование с разрешения ее собственника, суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, так как виновность подсудимого и факт хищения им телевизора и машинки для стрижки волос из квартиры Д. подтверждены совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания свидетелей Л.Я.В. и Г.А.Д. сообщивших о том, что телевизор Курбанову продал Д., не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Свидетель Г.А.Д. состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, а свидетель Л.Я.В. являлась сожительницей подсудимого до момента заключения его под стражу, в связи с чем, данные свидетели заинтересованы и исходе дела.

В связи с изложенным, суд относится к показаниям Г.А.Д. и Л.Я.В. критически.

Данный вывод также подтверждается показаниями потерпевшей Д.Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что Л. и Г. приезжали к ней по месту жительства после заключения под стражу подсудимого, привезли пропавший телевизор, просили отозвать заявление из правоохранительных органов и убеждали Д. в продаже им телевизора подсудимому, хотя тот отрицал.

К показаниям свидетеля Д.И.М. в суде, в части того, что он допускает состоявшийся между ним и Курбановым разговор о продаже Курбанову телевизора, а также в части того, что он с разрешения С.М.Г. отдал Курбанову в пользование машинку для стрижки волос, суд относится критически и расценивает их целью смягчить уголовную ответственность за содеянное подсудимым, с которым Д. находится в дружеских отношениях.

Данный вывод следует, в том числе, из наличия противоречий, имеющихся в показаниях Д. и подсудимого.

Так, в судебном заседании Д. показал, что он отдал Курбанову машинку для стрижки волос тогда, когда они находились вместе в квартире Д..

Вместе с тем подсудимый в судебном заседании показал, что машинку для стрижки волос он забрал из квартиры Д. вместе с телевизором, тогда, когда Д. был в квартире А.Е.А..

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего С.М.Г., по просьбе Д. он отдал ему в пользование свою машинку для стрижки волос и больше Д. к нему не подходил, а в дальнейшем сообщил ему о хищении машинки.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище Д.Е.В., откуда тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Д.Е.В., а также машинку для стрижки волос <данные изъяты> с блоком питания стоимостью 500 рублей, принадлежащую С.М.Г., скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.М.Г. материальный ущерб на сумму 500 рублей, а также Д.Е.В. материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для нее значительным.

Размер причиненного потерпевшим ущерба на момент совершения преступления, а также квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей Д.Е.В.» подтверждается показаниями потерпевших, а также письменными материалами уголовного дела, содержащими сведения о стоимости похищенного имущества, а также сведения о материальном положении потерпевшей Д.Е.В., а именно копией товарного чека на телевизор, копией свидетельства о рождении Д.К.А., копиями квитанции об оплате Д.Е.В. платежа по кредитному договору, графика платежей по кредитному договору Д.Е.В., квитанции об оплате Д.Е.В. услуг ЖКХ, справки о стоимости, машинки для стрижки волос <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Д.Е.В., показаниями свидетеля Д.И.М. и письменными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 30 декабря 2019 года №***, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц не имеет, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по настоящему уголовному делу суд признает состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления (в том числе признание вины при допросе в качестве подозреваемого, указание о месте сокрытия похищенного), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, должных выводов из предыдущего осуждения не сделавшего, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание не может быть признано условным.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

При этом суд также не усматривает основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор марки <данные изъяты>, машинка для стрижки волос <данные изъяты> - возвращены владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков

СПРАВКА

Приговор обжалован, Верховным Судом УР рассмотрен, изменен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 25 июня 2020 года.

Судья Ф.Э. Сундуков