Апелляционное постановление № 22-1119/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-43/2020

№ 22-1119/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Самыгиной А.Д.

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного Куроцапова А.В.,

его защитника адвоката Краснопорева А.Н.,

представителя потерпевшей З. - Аветиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куроцапова А.В. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 года в отношении

КУРОЦАПОВА Александра Владимировича, ..., не судимого,

- осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Куроцапова А.В. в пользу З. в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явилась потерпевшая З., которая о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Красноперова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миропольской Е.В., представителя потерпевшей З.- ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ... нарушил пункты 1.4, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З., следовавшей на автомобиле «Чери А15» государственный регистрационный знак ...

Преступление совершено 31 декабря 2019 года около 12 часов 30 минут на ... Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличия неубранного снега на дороге.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не учтено наличие неубранного снега на дороге, погодные условия, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, заключения судебных экспертиз ... от ..., ... от ..., изготовленные с нарушением норм уголовно-процессуального права. Считает недоказанным обстоятельства причинения тяжкого здоровья потерпевшей, поскольку не исследованы документы – основания ее нахождения на амбулаторном лечении после прохождения лечения около десяти дней в больнице. Суд неправильно интерпретировал показания свидетелей, которые подтвердили наличие неубранного снега на дороге, являвшегося основанием заноса автомобиля. Обращает внимание, что взыскание с него морального вреда в сумме 600 000 рублей неисполнимо по причине отсутствия источника дохода. Просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с недоказанностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чехунова Я.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей З., пояснившей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля, на котором она ехала по ..., где увидела двигавшийся навстречу на большой скорости автомобиль, который занесло на ее полосу движения и въехавший в ее автомобиль, после чего она на некоторое время потеряла сознание и получила телесные повреждения в виде перелома шейного позвонка, сотрясение головного мозга, ушиба грудной клетки, раны коленных суставов;

-показаниями свидетеля О., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мерседес Бенц» и «Чери», пояснившей, что по ... дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии, местами имелись незначительные остатки снега;

-показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по ... Г., Н., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мерседес Бенц» и «Чери», которые пояснили, что большая часть автомобиля «Месредес Бенц» находилась на встречной полосе движения, водитель автомобиля «Чери» жаловалась на боли в шее, дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии, мокрое с незначительными остатками снега и песчаной соляной смесью;

-показаниями Г., пояснившего, что 31 декабря 2019 года он утром осуществлял посыпку дороги, в 12 часов 30 минут выезжал на улицу, проезжал место ДТП, увидел, что на дороге отсутствует гололед, дорожное покрытие мокрое с наличием соляно-песчаной смеси;

-протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2019, согласно которому автомобиль «Мерседес бенц» выехал на встречную полосу движения;

-протоколами осмотра транспортных средств и их технического состояния, в которых отражены механические повреждения автомобилей, их расположение;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у З. обнаружены после ДТП двухсторонний перелом дуги второго шейного позвонка, раны передних поверхностей коленных суставов, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Судом правильно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения РФ - нарушил пункты 1.4, 9.1, 9.1 (1), 10.1 - вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, не выбрал оптимальную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пересек сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения относительно хода своего движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что судом не были приняты такие данные как наличие неубранного снега на дороге, погодные условия, несостоятельны, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела, в частности, протоколу осмотра места происшествия, в котором отражено состояние дорожного покрытия, а так же показаниями потерпевшей З., свидетелей О., Н., Г., Г., указавших, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии, без ям, выбоин, асфальт был мокрый, без наледей, местами имелись незначительные остатки растаявшего снега с песком.

Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан выбирать скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему с учетом характера организации дорожного движения, погодных условий и иных обстоятельств, постоянный контроль над движением транспортного средства.

Положенное судом в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ... в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

Вопреки доводам защитника экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оно не содержит существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в ней выводам по квалификации причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду объективно установить фактические обстоятельства дела, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о виновности, о квалификации действий ФИО1 являются обоснованными.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие иждивенцев.

Так, при назначении наказания судом обосновано, в качестве данных о личности учтено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

При этом судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание правомерно признаны наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение причиненного вреда.

Данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, с применением положений ст.64 УК РФ установлено не было, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированно. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Однако, кроме основного наказания в виде ограничения свободы суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде "лишения права управления транспортными средствами" в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено не только применительно к ограничению свободы, но и применительно и к иным видам наказания, к которым предусмотрено дополнительное наказание в виде "лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью".

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Убедительных оснований для назначения данного дополнительного наказания в порядке применения ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, не применив положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть суд назначил дополнительное наказание с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного наказания изменить, исключить указание суда о назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевшей З., то с ними согласиться нельзя, поскольку иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, степени вины ФИО1, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей З.. Оснований для снижения компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Исключить назначение по ч.1 ст.264 УК РФ ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н.Светашова