Приговор № 1-663/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-663/2018

Дело № 1-663/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 25 сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф.,

потерпевшей К.В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Алексеева Д.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2017 года в вечернее время до 21 часа 28 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и вследствие этого в утомленном состоянии, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя легковым автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, двигался на нем по проезжей части автодороги пос. Северный Рудник - пос. Вахрушево г. Копейска Челябинской области в направлении от пос. Вахрушево г. Копейска Челябинской области в сторону пос. Северный Рудник г. Копейска Челябинской области, имеющей скользкое асфальтное покрытие на всем протяжении пути следования со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей безопасности движения в данных дорожных условиях. После чего, на 4 км вышеуказанной автодороги водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований ПДД РФ, в нарушение п. п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ, при движении по проезжей части, имеющей скользкое асфальтное покрытие на всем протяжении пути следования, в силу алкогольного опьянения и вследствие этого в утомленном состоянии, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, а также в силу неверно выбранной скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, допустил занос управляемого им транспортного средства, в результате чего, потеряв над ним контроль, допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, по которой продолжил дальнейшее движение, а затем выехал в кювет, где произвел наезд на препятствие в виде металлической опоры газопровода, расположенного на 4 км автодороги пос. Северный Рудник - пос. Вахрушево г. Копейска Челябинской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир вышеуказанного автомобиля К.В.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30 мая 2018 года у К.В.В. имели место: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелома диафиза левой плечевой кости, образовавшиеся в результате воздействия тупой травмирующей силы на область головы, левой верхней конечности, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ: п. 2.7, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утомленном состоянии, ухудшающего реакцию и внимание.. .»; п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Таким образом, нарушение водителем ФИО1, управлявшим вышеуказанным автомобилем ПДД РФ, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.В.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном раскаивается, больше ничего противоправного не совершит. Просил не назначать ему наказание в виде принудительных работ, поскольку в настоящее время проходит обучение на электрика от службы занятости, после чего будет трудоустроен по этой специальности.

Адвокат Алексеев Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснил, что действительно он им проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.В.В. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Также, просила не наказывать строго подсудимого - своего сына, который принес ей свои извинения, загладил причиненный вред; не назначать ему наказание в виде принудительных работ, так как он в настоящее время получает специальность, по которой намерен работать в будущем. Кроме того, пояснила, что ее супруг находится на стационарном лечении после перенесенного инфаркта, ее сын оказывает отцу помощь, осуществляет уход.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, суд исключает из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт носит лишь информативный характер и не находится в причинной связи с наступившими последствиями; а также указание на причинение Д.Л.А. вреда здоровью средней тяжести, как не предусмотренное диспозицией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Поскольку указанные обстоятельства являются очевидными, в связи с чем не требуют исследование доказательств, а, кроме того, не увеличивают, а, наоборот, уменьшают объем обвинения, суд считает необходимым их исключить, не прекращая особого порядка судебного разбирательства.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; объяснение, данное ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела (в рамках административного расследования), а также дачу им на предварительном следствии последовательных, изобличающих себя показаний, расценивающихся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение потерпевшей извинений; действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья отца и нуждаемость последнего в заботе и уходе, в том числе, со стороны сына - подсудимого.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется только с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит на учете в «Центре занятости населения г. Копейска», в настоящее время проходит обучение на электрика с целью дальнейшего трудоустройства по данной специальности; занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка; оказывает помощь своим родителям - пенсионерам.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, в данном конкретном случае, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем суд считает возможным и не противоречащим закону, с учетом отсутствия отягчающих, совокупности смягчающих обстоятельств, применение положений ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

С учетом пояснений подсудимого, а также потерпевшей, относительно прохождения в настоящее время ФИО1 обучения от «Центра занятости г. Копейска» по специальности электрик, суд в данном конкретном случае считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью -лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий