Приговор № 1-663/2018 1-77/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-663/2018

№ 1-77/2019

74RS0029-01-2018-003631-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дроздовой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от 01 октября 2018 года,

а также потерпевшего А.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 26 мая 2009 года Советским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 03 декабря 2012 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

2. 17 июня 2009 года Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 03 декабря 2012 года) к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 мая 2009 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 27 января 2015 года по отбытии наказания,

3. 04 июля 2016 года Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 03 ноября 2016 года по отбытии наказания,

4. 24 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2019 года условное осуждение по приговору от 24 января 2019 года отменено, направлен в места лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда,

5. осужден 19 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, приговор не вступил в законную силу,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 10 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2018 года около 23:20 час ФИО1 находился в <адрес>, где совместно с А.А.Н., В.В.В., Ю.А.Б., К.Ю.А., П.О.Б. распивали спиртные напитки. А.А.Н. предложил ФИО1 выйти в подъезд, чтобы поговорить наедине, на что последний согласился. А.А.Н., выходя в подъезд, по пути взял с тумбы в комнате кухонный нож. В первом подъезде дома, в коридоре первого этажа между ФИО1 и А.А.Н. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, при этом А.А.Н. удерживал в правой руке, опущенной вниз, нож, не предпринимал никаких попыток нанести ФИО1 удар указанным ножом, не размахивал ножом перед ФИО1 и не угрожал им ФИО1 В тоже время ФИО1, с целью умышленного причинения А.А.Н. тяжкого вреда здоровью, умышленно схватив одной рукой правую руку А.А.Н., и выворачивая ее, второй рукой, чтобы выхватить нож из руки А.А.Н., умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу, после чего выхватил нож из руки А.А.Н. и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес А.А.Н. указанным ножом один удар в область брюшной полости, причинив последнему своими преступными действиями <данные изъяты> Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г).

Суд считает технической опиской указание органом предварительного расследования на п.6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н, и полагает возможным в данной части по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, исправить допущенную техническую описку, указав п.6.1.15 Медицинских критериев.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Показал, что 27 июля 2018 года вместе со своей сожительницей П.О.Б. пришли во двор дома 64 по пр.К.Маркса, где увидели незнакомых парней, распивающих спиртное, у которых интересовались, не сдает ли кто жилье, поскольку необходимо было где-то ночевать. Один из парней привел их в квартиру, где находились люди в состоянии опьянения, у которых попросились переночевать. Он сходил в магазин, купил бутылку водки, стали выпивать, знакомиться. Там находились А.А.Н. с сожительницей, мужчина по имени Юра или Слава, парень по имени Леша. А.А.Н. у Леши спросил заработал ли он на спиртное, на что Леша ответил, что ничего не заработал, после этого А.А.Н. стал Лешу избивать. Он пытался А.А.Н. словесно остановить, просил не бить. А.А.Н. наносил удары то Леше, то Юре, т.е. хозяину комнаты, который не может ходить. А.А.Н. на его слова сказал, чтобы он не вмешивался в его дела и продолжил наносить удары. Ему стало жалко Лешу и Юру, и он ударил А.А.Н. кулаком в грудь. А.А.Н. вновь сказал ему не вмешиваться. Тогда он еще раз ударил рукой по лицу А.А.Н., на что последний предложил ему выйти в подъезд, поговорить. Он вышел за А.А.Н. в подъезд. Увидел у А.А.Н. в правой руке нож, спросил, чего он хочет, между ними расстояние было в полметра. А.А.Н. развернулся и сказал, что он лезет не в свое дело. Он подумал, что А.А.Н. набросится на него, и левой рукой схватил его правую руку с ножом, а правой рукой нанес удар, чтобы А.А.Н. выбросил нож. Но А.А.Н. нож держал. Он пытался выкрутить руку, чтобы А.А.Н. выбросил нож, но А.А.Н. нож не отпускал. Тогда нанес еще удар по лицу А.А.Н., надеясь, что тот выбросит нож. Выхватив нож у А.А.Н., сразу же нанес ему один удар ножом в живот. Он не хотел наносить А.А.Н. удар, нанес, так как опасался за свою жизнь. Затем бросил нож и предложил А.А.Н. вызвать «Скорую помощь», А.А.Н. отказался. Они вернулись в комнату. Он пытался вызвать «Скорую помощь», но из-за отсутствия денежных средств, не смог. А.А.Н. выпил и ушел из квартиры. Он сказал П.О.Б., что А.А.Н. хотел его порезать ножом, но он выхватил нож и ударил его ножом. После этого он с П.О.Б. вышли на улицу, чтобы вызвать «Скорую помощь». Позже вернулись к подъезду, где находились сотрудники полиции, которым он сообщил, что А.А.Н. кинулся на него, а он его ударил ножом. Его доставили в ОП «Ленинский», где допросили.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что А.А.Н. кинулся на него. Ранее А.А.Н. на кухне взял нож, агрессивно предложил выйти поговорить, говорил что он лезет не в свое дело, при этом в руке держал нож, пытался пойти в его сторону, но он перехватил у него нож. Считает, что если бы он не выхватил нож, то А.А.Н. бы его ударил. Он испугался и оборонялся от действий А.А.Н.. Ходатайствует о назначении наказания без учета правил рецидива преступлений.

Считает, что в его действиях имеется состав необходимой обороны, в связи с чем просит о переквалификации его действий на ст.114 ч.1 УК РФ.

Из исследованных в силу ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, явствует, что в дневное время 27 июля 2018 года с П.О.Б. подошли к компании выпивающих людей во дворе дома 64 по пр.К.Маркса, познакомились. Узнал, что одного из мужчин зовут А.А.Н., последний предложил выпить. Выпили. Затем он сходил за водкой. А.А.Н. предложил посидеть в квартире, где проживал. Пришли в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 23:20 час А.А.Н. в состоянии опьянения, без всякой причины ударил кулаком по лицу Ю.А.Б., затем пнул спящего на полу В.В.В., ранее незнакомых. Он возмутился, сказал А.А.Н. прекратить избиение. А.А.Н. закричал, что это не его дело и продолжил наносить удары. На слова А.А.Н. не реагировал, поэтому он ударил А.А.Н. не менее двух раз ладонью по лицу. А.А.Н. предложил выйти в подъезд и поговорить. А.А.Н. вышел из квартиры первым. В подъезде увидел как А.А.Н. из кармана шорт достал нож, при этом нож лежал в кармане лезвием вверх. А.А.Н. вытащил нож, удерживая за лезвие правой рукой. Он спросил у А.А.Н. о чем он хотел поговорить. А.А.Н. остановился, развернулся к нему лицом, нож держал за ручку. Указанным ножом перед ним не размахивал, не намахивался, держал нож в правой руке опущенной вниз. А.А.Н. высказывал претензии, что он вмешивается в его дела, при этом сделал шаг в его сторону, но ножом при этом не замахивался, продолжая держать в руке опущенной вниз. В этот момент он, предположив, что А.А.Н. хочет причинить ему телесные повреждения, решил отобрать нож. Подошел к нему, одной рукой схватил его руку, а второй рукой выворачивая его руку, стал выхватывать нож, но так как А.А.Н. нож не отпускал, он нанес А.А.Н. один удар кулаком по лицу. Затем выхватил нож и сразу нанес ножом один удар в область брюшной полости. Удар ножом нанес по инерции, все быстро произошло. Удар нанес молча, не угрожал словесно. Нож был с черной рукоятью, нож выбросил в подъезде. Затем с А.А.Н. вернулись в квартиру. А.А.Н. говорили что нужно вызвать «Скорую помощь», тот не хотел, затем ушел к сожительнице. Раскаивается в том, что причинил повреждения А.А.Н. л.д. 35-38.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступления по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ признал полностью. Показал, что ранее данные показания подтверждает, и сообщил, что 27 июля 2018 года около 23:20 час, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, между ним и малознакомым А.А.Н. произошел конфликт, после которого вместе вышли в подъезд, где он нанес А.А.Н. один удар кулаком по лицу, после чего ударил А.А.Н. ножом в область брюшной полости. л.д.100-102

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал, что 27 июля 2018 года в вечернее время он находился в <адрес>, где совместно с А.А.Н. распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт. В ходе конфликта он нанес А.А.Н. не менее двух ударов кулаком по лицу. А.А.Н. предложил выйти в подъезд. В подъезде увидел у А.А.Н. в руках нож. А.А.Н. ножом перед ним не размахивал, не намахивался на него, и не угрожал ему, держал в руке опущенной вниз, высказывал претензии, что тот лезет не в свое дело. После чего предполагая, что А.А.Н. указанным ножом может его ударить, стал отбирать нож, при этом ударил кулаком по лицу, после чего выхватил из руки последнего нож и нанес А.А.Н. указанным ножом один удар в область брюшной полости. л.д. 103-109.

Исследованные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что А.А.Н. пошатнулся в его сторону, а он подумал, что А.А.Н. хочет кинуться на него. Показания давал добровольно. Вину признает частично, потому что не умышленно нанес А.А.Н. удар, а неосторожно, не хотел этого делать, был испуган, поэтому нанес удар ножом, опасался за свою жизнь. Не согласен с квалификацией по «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.111 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, как превышение пределов необходимой самообороны. У потерпевшего в руках был нож, он вел себя агрессивно, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, когда А.А.Н. сделал шаг в его сторону с ножом, он выхватил у А.А.Н. нож, перед этим схватив его руку и скрутив её и его же нож вонзился в область живота. Экспертизой не установлены отпечатки его пальцев на ноже. Считает, что заступился за инвалидов, которых избивал А.А.Н., то есть налицо мотив сострадания. Уточнил, что А.А.Н. на него не нападал.

Потерпевший А.А.Н., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суду показал, что с подсудимым являются друзьями. Неприязненных отношений между ними нет, оговаривать не намерен. 27 июля 2018 года в <адрес> распивали спиртные напитки он, Слава, Юра, Света, жена подсудимого и сам подсудимый. Затем он стал драться с Юрой и Славой, за которых заступился ФИО1. Он взял с тумбочки кухонный нож и предложил ФИО1 поговорить в подъезде, намеревался сказать что тот вмешивается не в свои дела. Они вышли на лестничную площадку. ФИО1 увидел у него в руке нож, выхватил нож и сразу нанес им удар в живот. Они вернулись в квартиру, где продолжили пить водку. Затем он почувствовал легкое головокружение, вышел на улицу и там потерял сознание. Нож взял для устрашения, применять нож не хотел, нож ему не демонстрировал, лезвие было в области руки. Никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, в его сторону не направлялся, нож в его сторону не направлял. Между ними было расстояние вытянутой руки. До того как ударить ножом ФИО1 нанес ему удар.

Из исследованных показаний потерпевшего А.А.Н., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями, явствует, что в вечернее время 27 июля 2018 года находился в <адрес> где совместно с К.Ю.А., Ю.А.Б., В.В.В., С.С.А. распивали спиртные напитки. Там же находились ФИО1 с П.О.Б., которых он привел в квартиру. В ходе распития спиртных напитков он ударил кулаком по лицу Ю.А.Б., затем пнул В.В.В., за них вступился ФИО1, но что он ответил, что бы тот не вмешивался, и продолжил пинать ФИО2. К нему подошел ФИО1 и ударил два раза кулаком по лицу. Это его разозлило и он предложил ФИО1 выйти в подъезд, поговорить наедине, при этом взял с собой кухонный нож. Нож прижал к правой руке с внутренней стороны, чтобы никто не заметил. Прошел по коридору, повернулся к ФИО1, при этом нож не прятал, держал в правой руке, опущенной вниз. Ножом не замахивался на ФИО1, не размахивал, просто держал его в правой руке для устрашения, так как ФИО1 выше его ростом. Хотел его напугать, не хотел и не собирался нож применять. Спросил у ФИО1, зачем тот вмешивается в его дела, на что ФИО1 резко схватил его правую руку, выхватил нож и нанес указанным ножом один удар в область брюшной полости. Затем они вернулись в квартиру, где присутствующие стали говорить, что нужно вызвать «Скорую помощь», но он сначала отказался, а потом вышел в подъезд, увидел лежащий на полу нож, взял его и бросил на улице, стал кричать сожительнице Н.Н.Н., чтобы она вызвала «Скорую помощь». Что было дальше не помнит, ему было плохо. Возможно ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу. Претензий к ФИО1 не имеет, наказывать его не желает, так как виноват сам. л.д. 84-87.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший А.А.Н. подтвердил свои показания, дополнил, что сообщил Н.Н.Н., что телесные повреждения ему причинил ФИО1 л.д. 92-93.

Потерпевший А.А.Н. исследованные показания полностью подтвердил. Дополнил, что подсудимого не следует наказывать, потому что сам виноват в том, что взял в руки нож.

Свидетель обвинения Н.Н.Н. в судебном заседании показала, что визуально знает подсудимого, оговаривать не намерена. Является сожительницей потерпевшего А.А.Н. 27 июля 2018 года находилась дома по <адрес>. До этого выгнала из квартиры А.А.Н.. Он ушел распивать спиртное на первый этаж, в <адрес>, где находился ФИО1, Слава. В вечернее время с улицы ее крикнул А.А.Н., сказал, что его порезали. На вопрос кто, ответил - Денис. Она не поверила, А.А.Н. поднял футболку, увидела рану на животе. Вызвала «Скорую помощь». На улице при ней А.А.Н. упал без сознания. Приехала «Скорая помощь», А.А.Н. увезли в реанимацию. Со слов А.А.Н., ударили его ножом в подъезде, а как это произошло, не рассказывал.

Из исследованных в силу ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля Н.Н.Н., следует, что в вечернее время 27 июля 2018 года находилась дома, ее сожитель А.А.Н. находился у К.Ю.А., проживающего по <адрес>. Около 23:20 час услышала крик А.А.Н. с улицы. Вышла на балкон и увидела сидящего на крыльце первого подъезда А.А.Н., у которого в области брюшной полости была рана, кровь. А.А.Н. попросил ее вызвать «Скорую помощь» и сообщил, что его ударил ножом «Ден» одноглазый. Она вызвала «Скорую помощь», А.А.Н. увезли в медицинское учреждение. На фотографии, которую ей показали сотрудники полиции, она опознала нож с рукоятью черного цвета, который несколько дней назад отдала ФИО3 во временное пользование. л.д. 90-91.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из исследованных в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля П.О.Б., в связи с неявкой свидетеля, с согласия стороны защиты, следует, что в вечернее время 27 июля 2018 года совместно с сожителем ФИО1 находились в <адрес>, где совместно с К.Ю.А., Ю.А.Б., В.В.В. и А.А.Н. распивали спиртные напитки. А.А.Н. ударил Ю.А.Б., затем ударил В.В.В.. ФИО1 сказал прекратить эти действия и нанес А.А.Н. не менее двух ударов кулаком по лицу. Около 23:20 час А.А.Н. позвал ФИО1 поговорить в подъезд. Когда они вернулись, у А.А.Н. в области брюшной полости была рана, которую последний закрывал рукой. ФИО1 сказал, что нужно вызвать «Скорую помощь». Она поняла, что ФИО1 причинил телесные повреждения А.А.Н., поэтому вышла из квартиры на улицу. Через несколько минут на улице встретилась с ФИО1, который ей признался, что при общении с А.А.Н., тот достал из кармана нож и удерживал его в руке, а он, отобрав нож у А.А.Н., автоматически нанес ему удар в область брюшной полости. л.д. 40-42.

Из исследованных в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ю.А.Б., в связи с неявкой свидетеля, с согласия стороны защиты, явствует, что 27 июля 2018 года в вечернее время он находился в <адрес>, где совместно с К.Ю.А., В.В.В., А.А.Н., ФИО1 и П.О.Б. распивали спиртные напитки. А.А.Н. нанес ему удар кулаком по лицу, после чего ударил ФИО2. ФИО1 сделал замечание, между ФИО1 и А.А.Н. начался конфликт, в ходе которого ФИО1 не менее двух раз ударил кулаком по лицу А.А.Н.. А.А.Н. предложил ФИО1 выйти в подъезд поговорить. При этом он не обратил внимание на то, брал ли кто-то из них что-то в квартире. Что происходило в подъезде, не слышал, но когда они вернулись в квартиру, увидел у А.А.Н. в области брюшной полости рану. А.А.Н. говорили что нужно вызвать «Скорую помощь», после чего А.А.Н. вышел из квартиры. Через несколько минут с улицы услышал крики Н.Н.Н., сожительницы А.А.Н., которая кричала, что ФИО1 порезал А.А.Н. Вскоре приехала машина «Скорой помощи». Также приехали сотрудники полиции, которые доставили всех в отдел полиции для разбирательств. л.д. 43-44.

Кроме частичного признания своей вины, кроме показаний потерпевшего А.А.Н., свидетелей обвинения, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом полицейского-водителя взвода роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску старшего сержанта полиции Х.А.К., в котором указано о причинении А.А.Н. телесных повреждений. л.д.3.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, согласно которому в МАУЗ «Городская больница № 2» г.Магнитогорска с <адрес>, с <данные изъяты> раной <данные изъяты> поступил А.А.Н. л.д.5.

Осмотром места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> и прилегающая к <адрес> территория, обнаружен и изъят нож, а также выявлены и изъяты следы рук, представлена фототаблица. л.д. 6-10.

Осмотром изъятого ножа установлено, что клинок ножа выполнен из металла серого цвета, однолезвийный, с двухсторонней заточкой, длина клинка 120 мм, ширина клинка 15 мм, толщина клинка 1 мм. Рукоять выполнена из полимерного материала черного цвета, длина рукояти 133 мм, ширина рукояти 30 мм, толщина 15,6 мм. Нож впоследствии признан вещественным доказательством. л.д. 59.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 06.12.2018, согласно которого следы рук размерами 62х39 мм, 37х45 мм, 15х18 мм, 16х20 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28 июля 2018 года по <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук размерами 37х45 мм, 62х39 мм оставлены соответственно ладонями левой и правой рук подозреваемого ФИО1 л.д. 74-79.

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от 05.12.2018, согласно которого нож, изъятый при осмотре места происшествия 28 июля 2018 года по <адрес>, схож с ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом, не относится к холодному и метательному оружию. л.д.64-65.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № «Д» от 31 августа 2018 года, согласно которого у А.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место <данные изъяты>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). л.д.24-27.

Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшего А.А.Н. проведена экспертом государственного медицинского учреждения, имеющего соответствующую квалификацию и познания в области судебной медицины. Выводы эксперта последовательны, логичны и научно аргументированы, оснований сомневаться в выводах эксперта судом не установлено.

Также у суда не имеется оснований сомневаться выводах иных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, а также в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, не оспаривая факта нанесения одного удара ножом в брюшную полость потерпевшего А.А.Н., вину по предъявленному обвинению признал частично.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он действовал с превышением пределов необходимой обороны, о том, что он вынужден был защищаться от потерпевшего А.А.Н., который был агрессивно настроен, в руке держал нож и пошатнулся в его сторону, суд находит неубедительными.

Данные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего А.А.Н., так и собственными показаниями ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Как следует из показаний потерпевшего, а также показаний подсудимого ФИО1, действительно в руках у потерпевшего находился нож. Вместе с тем, указанным ножом А.А.Н. не размахивал, угроз словесных не высказывал, ножом не замахивался. Как пояснил потерпевший, нож взял из квартиры с целью устрашения, применять его не намеревался.

Показания потерпевшего в полной мере подтверждены показаниями ФИО1 о том, что А.А.Н. держал нож в правой руке. При этом рука была опущена вниз, ножом А.А.Н. не размахивал и не намахивался, словесных угроз не высказывал. Предполагая, что А.А.Н. нанесет ему удар ножом, решил нож забрать, вывернул потерпевшему руку, поскольку нож А.А.Н. не отдавал, ударил А.А.Н. кулаком по лицу, нож отобрал. И только после этого нанес данным ножом удар в живот А.А.Н.

Ответить на вопрос, по какой причине, отобрав нож, он нож не выбросил, а нанес удар, подсудимый пояснил, что все произошло быстро, автоматически.

Доводы подсудимого в данной части опровергаются и показаниями свидетелей П.О.Б., Ю.А.Б., потерпевшего А.А.Н. о том, что именно ФИО1, находясь в квартире, наносил удары кулаком А.А.Н., а не наоборот, опровергаются показаниями потерпевшего А.А.Н., что находясь в подъезде ФИО1 ударил кулаком, затем нанес удар ножом.

Никаких ударов со стороны А.А.Н. в адрес ФИО1 нанесено не было, ему не причинены какие-либо телесные повреждения. Никаких угроз о причинении телесных повреждений высказано со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не было.

Анализируядействияподсудимого, суд считает, что ондействовалс прямым умыслом, так как сознавал, что наносит удар ножом в жизненно важные органы А.А.Н., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и осознавал характер своих преступныхдействий.

Об этом свидетельствует как способ нанесения телесных повреждений (удар ножом в брюшную полость), так и характер причинения вреда здоровью.

Суд считает, что подсудимый в момент нанесения удара потерпевшему ножом не находился всостояниинеобходимой обороны, как настаивает сторона защиты.

В ч. 1 ст.37 УК РФобщественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

По смыслу закона о наличиитакого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Также, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретнойобстановки, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По настоящему уголовному делу такие обстоятельства не установлены, что следует из показаний подсудимого ФИО1, который показал, что в момент причинения им опасного для здоровья потерпевшего удара ножом, последний ему не угрожал, удары не наносил, а лишь ранее держал в руках нож, который он же и отобрал.

Те обстоятельства, что ранее потерпевший наносил удары находящимся в квартире мужчинам, не могут свидетельствовать оправомерностидействийподсудимого ФИО1 по отношению к А.А.Н., так как, заступившись в квартире за данных мужчин, ФИО1 нанес удары кулаком по лицу потерпевшего, после чего А.А.Н. сказал подсудимому выйти в подъезд поговорить. Т.е. никакого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 не было, подсудимый это осознавал, что следовало из сложившейся обстановки – он решил выхватить нож из рук А.А.Н. Поскольку А.А.Н. нож не отдавал, то ФИО1 его ударил, после чего выхватил нож. Поведение А.А.Н. и его действия не представляли для жизни и здоровья подсудимого реальной опасности. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что в данном случае подсудимый не находился всостояниинеобходимойобороны, так как общественно опасного посягательства со стороны А.А.Н. не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит, следовательно,действияподсудимого подлежат квалификации на общих основаниях.

По указанным основаниям суд не усматривает в деянии подсудимого и превышения пределовнеобходимойобороны, как об этом просит сторона защиты. Доводы ФИО1 о том, что не имеется отпечатков его пальцев на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, суд находит неубедительными, поскольку криминалистическая экспертиза по указанному ножу по вопросу выявления отпечатков не проводилась.

Подсудимый и его защитник просили о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ, судом не установлено, в силу вышеизложенного.

Давая правовую оценку содеянному ФИО1 суд квалифицирует его действия по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и потерпевшим А.А.Н., вызванные конфликтом между ними, что подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также другими приведенными доказательствами.

Квалифицирующий признак состава преступления «с применением предмета используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как нож, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему, был использован подсудимым в качестве оружия с целью нанесения телесных повреждений, что следует как из показаний подсудимого ФИО1 и протокола осмотра места происшествия, где отражено изъятие ножа, так и заключений судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего сторонами не оспаривается, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, законом не предусмотрено.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>

В силу п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; тот факт, что он предпринимал попытку вызвать «Скорую помощь», <данные изъяты>

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В силу ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, рецидив преступлений является опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при непогашенных судимостях по приговорам от 17 июня 2009 и 04 июля 2016 года, за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для решения вопроса о применении положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений и позволит достичь целей наказания.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого.

Суд назначает наказание с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания без учета правил рецидива, при этом учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в данном случае законом не предусмотрено, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору от 24 января 2019 года к наказанию в виде условного осуждения к лишению свободы, которое отменено постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2019 года с направлением ФИО1 в места лишения свободы сроком на 9 месяцев, со взятием под стражу 15 мая 2019 года, и в дальнейшем по приговору от 19 июня 2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое подсудимым по приговорам от 24 января 2019 года и 19 июня 2019 года.

В силу п. « в » ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по рассматриваемому делу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, принимая во внимание значение вещественных доказательств для уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику из средств федерального бюджета подлежат возмещению в порядке регресса с осужденного, поскольку им был отменен особый порядок рассмотрения уголовного дела. Со стороны подсудимого каких-либо возражений о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных защитнику в качестве вознаграждения, не поступило. Подсудимый является совершеннолетним лицом, трудоспособного возраста, возможность трудиться как в местах лишения свободы, так и после отбывания наказания им не утрачена. Доказательств подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час до 06:00 час;

а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 июня 2019 года, со дня постановления приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 10 апреля 2019 года по 23 июня 2019 года, и с 24 июня 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 24 января 2019 года в период с 15 мая 2019 по 20 июня 2019 года, и по приговору от 19 июня 2019 года в период с 19 июня 2019 года по 20 июня 2019 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова