Решение № 12-17/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-17/2026

№ 12-17/2026


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Саяховой Е.Р., секретаря Чиглинцевой А.В., защитника ФИО – Ковалевского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 23.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 23.01.2026 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО подал жалобу, считает постановление подлежащим отмене, поскольку административное правонарушение не совершал, имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны, вина не доказана. Так в отрывном талоне он не должен был заполнять сведения о добыче животного, поскольку кабанов добыл ни он, а ФИО1 и ФИО2, они и заполнили разрешение на добычу. Кроме того необходимо отнестись критически к рапорту сотрудника ОМВД России по Бирскому району, поскольку рапорт и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, также не велась видеосъемка совершения процессуальных действий, понятые при составлении протокола не принимали участия. Отказ от дачи показаний ФИО3 и ФИО при составлении материала не может свидетельствовать о наличии вины ФИО, незаполненные разрешения на охоту и на добычу животного, выданных ФИО и ФИО3 не могут свидетельствовать о его вине, поскольку были заполнены документы на ФИО1 и ФИО2. Мировой судья не принял во внимание довод ФИО о том, что при нем было четыре разрешения, два из которых заполнены на имя ФИО1 и ФИО2, посчитав указанный довод как избранный способ защиты. При этом были представлены нотариально заверенные корешки на имя ФИО1 и ФИО2 с датой заполнения 08.12.2025, при этом мировой судья указывает, что достоверно не представляется возможным установить дату их заполнения и место заполнения ОДОУ Мишкинского района и ОДОУ Бирского района. Протокол об административном правонарушении составлен через несколько часов после остановки транспорта и отделе полиции, не привлечены свидетели по делу, не велась видеосъемка. Фотофиксация не является доказательством его вины.

На судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО не явился.

В судебном заседании защитник ФИО – Ковалевский С.В. доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО состава административного правонарушения, представленные доказательства противоречивы, не являются достаточными для наличия в действиях ФИО состава административного правонарушения, действия должностных лиц при составлении материала сомнительны, свидетели по делу отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бирскому району ФИО5 пояснил, что 08.12.2025 в ходе патрулирования на территории Бирского района в рамках мероприятия «Незаконная охота» совместно с начальником участковых ФИО6, около д. Суслово Бирского района ими было остановлено транспортное средство ТС черного цвета, за рулем которого был ФИО, других лиц в машине не было, в машине были также две собаки, затем попросили у водителя документы, далее увидели в его машине туши двух кабанов, которых, как сообщил ФИО, он вез с села Шестыково в г. Бирск, поэтому попросили у него охотничий билет и разрешение на добычу, осмотрели оружие, в котором не было патронов, ФИО сообщил, что кабанов загрызли собаки, фотографии туш кабанов приобщены к материалам дела. Далее ФИО достал из сумки документы, и при предъявлении их начальнику участковых ФИО6 порвал талон. В ходе разбирательства на месте ФИО говорил, что ни стал после добычи животных заполнять свой талон так как у него замерзла ручка. Через две минуты на автомобиле ТС подъехал ФИО3, у которого также не был заполнен охотничий билет, в машине ФИО3 не было туш кабанов, было только оружие. ФИО попросили проехать в отдел полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении, так как было уже темное время суток и замерзла ручка, на что ФИО согласился. Понятых не приглашали, так как ФИО был согласен проехать в отделение полиции для составления протокола.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля свидетель1 пояснил, что они охотились в тот день вчетвером, разрешение на добычу кабана было у всех, но кабанов добыли в результате охоты только ФИО1 и ФИО2, кабанов они застрелили, на месте ФИО2 и ФИО1 заполнили свои талоны, сделав отметку о добыче, далее позвонили ФИО и ФИО3 и попросили их подъехать. Через некоторое время подъехал ФИО и ФИО3, на месте решили, что туши кабанов повезет ФИО на своей машине, а ФИО2 и ФИО1 поедут за своей машиной, затем ФИО оторвал свой талон, на что ФИО2 сказал, что ФИО2 уже заполнил свой талон и ФИО свой порванный талон убрал в карман, затем ФИО2 и ФИО1 отдали свои талоны ФИО и уехали. Затем узнал, что сотрудники полиции остановили машину ФИО и полиция разбиралась по поводу не заполненных документов ФИО, свои талоны затем ФИО2 и ФИО1 сдали в государственный орган.

В судебном заседании доброшенный в качестве свидетеля свидетель2 в судебном заседании пояснил, что в тот день они охотились вчетвером и у всех были разрешения на охоту. В ходе охоты кабанов добыли только ФИО2 и ФИО1, он позвонили ФИО3 и ФИО, затем все собрались в одном месте и ФИО оторвал своей корешок, на что ФИО2 ответил, что ФИО2 уже заполнил свой талон, затем туши кабанов погрузили в машину ФИО и заполненные документы ФИО2 и ФИО1 отдали ФИО, затем полиция остановила ФИО. Также в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в ходе охоты добытые кабаны были загрызены собаками.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477 (далее - Правила охоты).

По требованиям пункта 5.7 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Как следует из материалов дела, ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ за то, что он 08.12.2025 около 17 час. 00 мин., двигаясь из д. <адрес> через <адрес> на транспортном средстве ТС, г.р.з № черного цвета транспортировал продукцию охоты – тушу кабана при наличии разрешения на добычу копытных животных одной особи (отлов или отстрел) серии 02/23 №043585 от 03.08.2025 и тушу кабана при наличии разрешения на добычу копытных животных одной особи (отлов или отстрел) серии 02/23 №043450 от 08.08.2025, не заполнив раздел «Сведения о добыче копытного животного», их количестве, не указал возраст, вес и пол животного, не заполнил отрывной талон к разрешению, нарушив тем самым нарушив п. 5.7 Правил охоты.

На день совершения административного правонарушения ФИО имел разрешение на охоту серии 02/23 №043585 от 03.08.2025.

08.12.2025 ФИО транспортировал тушу двоих кабанов, что не оспаривалось в судебном заседании. При этом отметка о добыче и количестве животных в указанном разрешении проставлена не была.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. В отношении остальных видов охотничьих ресурсов такое разрешение выдается на отлов или отстрел: конкретного количества особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи); количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи).

Пунктом 6 Правил охоты установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

ФИО осуществлял охоту на основании разрешения, которым установлена норма добычи кабана одной особи, в силу пункта 5.7 Правил охоты у него имелась обязанность заполнить в разрешении сведений о добыче охотничьих ресурсов и их количестве добытых животных, так как его разрешение содержало норму допустимой добычи одной особи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 08.12.2025 №25, из которого следует, что 08.12.2026 ФИО транспортировал в транспортном средстве ТС г.р.з. № туши двух кабанов при выезде из <адрес> РБ при наличии разрешения на охоту, в котором не были отражены сведения о добытых животных, не заполнены отрывные талоны;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2025 и фототаблицей к нему, из которого следует, что в транспортном средстве ТС, г.р.з № обнаружен контейнер с тушами двух кабанов;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бирскому району ФИО5 от 08.12.2025, в котором изложены обстоятельства произошедшего, аналогичных данным в судебном заседании;

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Бирскому району ФИО6 от 08.12.2025, из которого следует, что 08.12.2025 около 17 час. 00 мин. в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Незаконная охота» было остановлено транспортное средство ТС, г.р.з № под управлением ФИО, в багажнике которого лежали две туши кабанов, после требования предъявить документы на добычу животного. ФИО стал доставать разрешение на добычу животных и в это время в разрешении оторвал уголок и протянул ему, в предъявленном разрешении на охоту серии 043585 не было заполнено данные сведения о добыче животного, далее остановился ФИО3, который пояснил, что одно животное добыто по его разрешению и предъявил разрешение № от 08.08.2025. в котором также не были заполнены сведения о добыче животного, далее ФИО и ФИО3 пояснили, что добыли животных в охотничьих угодьях между <адрес> и <адрес>, разрешение не смогли заполнить из-за холода, далее указанные лицо отказались от дачи письменных объяснений;

- разрешения на добычу копытных животных на отлов или отстрел одной особи серии 02/23№043585 выданного на имя ФИО, в котором отсутствуют сведения о добытом животном.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО административного правонарушения.

Мировой судья с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, установив, что в данном случае транспортировка туши кабанов производилась при отсутствии заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов о добыче охотничьего животного пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО правил охоты, поскольку после охоты, что и не отрицают свидетели и сам ФИО предъявил сотрудникам полиции свое разрешение серии 0202/23 №043585 от 03.08.2025. в котором не были заполнены сведения о добыче животного, при этом, как следует, из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, ФИО оторвал свой корешок в разрешении при сотруднике полиции.

Суд также относиться критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО не осуществлял охоту, поскольку в судебном заседании ФИО2 указал, что туши кабанов были добыты им самим и ФИО1 путем осуществления выстрелов из оружия, в то время как ФИО3 в судебном заседании показал, что кабаны были загрызены собаками, что также подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции ФИО4, который сообщил, что каких-либо следов огнестрельного ранения на туше животных не были обнаружены. В связи с чем, мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, относясь к ним критически, а также обоснованно сделан вывод об указании на наличие заполненных разрешений ФИО2 и ФИО1 как об избранном ФИО способе защиты. Материалами дела установлено, что в разрешении ФИО оторван талон «добыто», при этом необходимые сведения в нем не были заполнены.

Представленные мировому судье нотариально заверенные копии двух заполненных разрешений на ФИО8 и ФИО9, в котором заполнены сведения о дате добычи животного не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст.8.37 КОАП РФ, поскольку не имеют правового значения, объективных данных, что именно указанные разрешения были представлены ФИО в момент обозрениях их сотрудниками полиции материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что по делу по делу не были привлечены свидетели противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО2 и ФИО3, возможность заявления ходатайства о приглашении и допроса в качестве свидетелей иных лиц мировым судьей была обеспечена.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура его составления несостоятелен, поскольку при составлении протокола ФИО были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись и подпись ФИО, протокол составлен в тот же день после выявления административного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 1 ст.28.5 КОАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для доставления ФИО в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении не имелось, протокол мог быть составлен на месте выявления правонарушения, также несостоятельна.

В соответствии с возложенными основными должностными обязанностями сотрудники полиции в силу Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и пресекают преступления и административные правонарушения, выявляют обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств, доставляют правонарушителей в полицию для составления протоколов об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о противоправных действиях должностных лиц, в специально отведенные места для задержанных ФИО не помещался.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали не влечет прекращение производства по делу.

Так, в силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вместе с тем, обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КОАП РФ действующим законодательством, не предусмотрено.

Все доводы, указанные в жалобе защитника были проверены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Довод жалобы о том, что рапорт и протокол по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, связи с чем нельзя их признать допустимым доказательством, не основан на законе. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, определен в ст. ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ, которые выполняя поставленные задачи, обнаружив нарушение, возбуждают дело об административном правонарушении и заносят в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения последним Правил охоты. Вина ФИО в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. У суда нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, они мотивированы надлежащим образом и основаны на нормах действующего законодательства.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление мирового отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО его имущественное положение, характер и степень опасности правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 23.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО - оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года

Судья: Е.Р.Саяхова