Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 10-19/2019

мировой судья Салов А.А. дело № 10-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретарях Меньшиковой А.Ю., Волыниной И.В.,

с участием:

осужденного Пудэне К.А.,

защитника – адвоката Дунаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пудэне К.А. на приговор мирового судьи судебного участка <дата> года, которым Пудэне К.А., родившийся <дата>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Пудэне К.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Х. Н.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшем место <дата> на территории Октябрьского района г. Ижевска, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. По делу разрешен гражданский иск потерпевшего, с Пудэне К.А. в пользу Х. Н.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Пудэне К.А. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор

В частности, по мнению автора жалобы:

1) вывод суда о наличии у него с потерпевшим личных неприязненных отношений не соответствует действительности, поскольку ранее они не были знакомы;

2) потерпевшим были совершены в отношении него противоправные действия, связанные с удержанием его за шею, в связи с чем, он находился в состоянии необходимой обороны;

3) судом не приняты во внимание оправдывающие его показания свидетелей Г. А.М., Б. Р.Р., К. Н.Д., С. А.А.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указав на необоснованное привлечение к уголовной ответственности, поскольку действия осужденного носили характер необходимой обороны.

Частный обвинитель и его представитель в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Пудэне К.А. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал, не исключая нанесения потерпевшему удара головой в лицо, указал, что его действия носили характер необходимой обороны, поскольку случайно столкнувшись с Х. Н.А., тот взял его рукой за горло, прижал к стене, отчего он начал задыхаться, оттолкнувшись от стены, он вырвался от Х. Н.А. и возможно в этот момент попал ему в губу. О том, что у Х. Н.А. выбит зуб, узнал только по пути в полицию, намерений выбить ему зуб у него не было. О причиненных ему Х. повреждениях он сообщал сотрудникам полиции, которые не внесли это в протокол, заявление о привлечении Х. к ответственности не писал, так как намеревался разрешить все мирным путем.

Из обжалуемого приговора следует, что вина Пудэне К.А. установлена:

- показаниями потерпевшего Х. Н.А., сообщившего, что после работы в клубе «<данные изъяты>» решил там же отдохнуть, по пути на танцпол столкнулся с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомым Пудэне К.А., попросил его извиниться. Пудэне К.А. отказался в грубой форме и, оттолкнувшись от стены, ударил его головой в губу. От удара он испытал сильную физическую боль, у него оказалась рассечена губа и выбит зуб. Каких-либо противоправных действий в отношении Пудэне он не совершал, ударов не наносил, за шею на брал, не оскорблял. В связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Е. К.В., показавшего, что, находясь на работе в клубе «<данные изъяты>» видел как Х. Н.А., отойдя от бара, столкнулся с подсудимым Пудэне К.А., отчего пролил коктейль. Они прошли по коридору, где Х. Н.А. попросил подсудимого извиниться. В ответ подсудимый, оттолкнувшись от стены, ударил Х. Н.А. головой в верхнюю челюсть, после чего Х. Н.А. побежал в туалет, а он (Е.) и другой охранник вывели Пудэне К.А. Х. Н.А. каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, за шею не держал. Друзья Пудэне К.А. произошедшего видеть не могли, так как находились в танцевальном зале, появились через 10 минут после произошедшего;

- показаниями свидетеля М. И.А., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. К.В.;

- показаниями свидетеля Х. К.В. – ОУР ОП № 2 УМВД по г. Ижевску, показавшего, что находясь на дежурстве, опрашивал Пудэне К.А. об обстоятельствах произошедшего. Объяснения были записаны со слов Пудэне К.А.;

- показаниями свидетеля Н. Н.Н. –полицейского ОВО ВНГ России, показавшего, что в связи с срабатыванием тревожной сигнализации <дата> выезжал в клуб «БК<данные изъяты> где один из охранников показал, что ему выбили зуб, указал на лицо, находящееся в состоянии опьянения, после чего они оба были доставлены в отдел полиции;

- показаниями свидетеля П. А.В. – следователя СО по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску, показавшей, что в <дата>, когда она находилась на дежурстве, в отдел полиции доставили молодых людей, один из которых нанес другому удар головой и выбил зуб, они находились в состоянии опьянения.

Наряду с этим в основу приговора мировым судьей положены письменные материалы уголовного дела: заявление Х. Н.А. о привлечении Пудэне К.А. к уголовной ответственности, акт судебно-медицинского обследования от <дата> и заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно которым у Х. Н.А. имелись повреждения <данные изъяты> и которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Локализация и характер повреждений не противоречат обстоятельствам, изложенным потерпевшим в заявлении и данным, изложенным в судебном заседании.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели:

- Г. А.М., пояснившая, что <дата> вместе с сожителем Пудэне К.А., а также С. А.А., Б. Р.Р., К. Н.Д. находилась в клубе «<данные изъяты>», Пудэне К.А. пил пиво. Около 04 часов они собрались домой, она ждала Пудэне К.А. у гардероба и видела как потерпевший взял его за шею и прижал к стене. В ответ Пудэне К.А. оттолкнул потерпевшего, после чего его (Пудэне) вывели охранники. От действий потерпевшего на шее Пудэне К.А. были ссадины;

- С. А.А., пояснивший, что в клубе «<данные изъяты>» с К. Н.Д. находился у барной стойки, видел как потерпевший держал Пудэне К.А. за шею, после чего Пудэне К.А. толкнул потерпевшего и вырвался от него;

- К. Н.Д., показавший, что находясь в клубе «<данные изъяты>» вместе с С. А.А., Пудэне К.А., Г. А.М. употребляли спиртное. В какой-то момент он видел, как Пудэне К.А. столкнулся с потерпевшим, после чего тот догнал его, взял за шею и поставил к стене, душил он его или просто держал, не понял. После этого Пудэне К.А. оттолкнул потерпевшего, в связи с чем охранники вывели его на лестницу. Каких-либо телесных повреждений ни у Пудэне К.А., ни у потерпевшего не было;

- Б. Р.Р., показавший, что <дата> с друзьями находился в баре «<данные изъяты>». Около 4-х часов утра он увидел Г. А.М., которая указала ему на Пудэне К.А. Обернувшись, он увидел, как Пудэне К.А. столкнулся с потерпевшим, после чего потерпевший догнал его, взял за шею, прижал к стене и что-то говорил. Пудэне К.А. оттолкнулся от стены, попал ли он потерпевшему в лицо, не знает. Телесных повреждений ни у Пудэне К.А., ни у потерпевшего не было;

- С. Р.Э., пояснивший, что видел потасовку между подсудимым и потерпевшим, который удерживал подсудимого.

Мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства и на основании всей совокупности материалов дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Пудэне К.А. в инкриминируемом деянии. Действия Пудэне К.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в том числе показания подсудимого и свидетелей, письменные материалы дела, раскрыто их содержание. Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Судом в совокупности с другими доказательствами по делу дана оценка показаниям осужденного Пудэне К.А., потерпевшего Х. Н.А., свидетелей Е. К.В., Г. А.М., С. А.А., К. Н.Д., Б. Р.Р., М. И.А., Х. К.В., П. А.В., Н. Н.Н., С. Р.Э., при этом в приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства – показания потерпевшего Х. Н.А., свидетелей Е. К.В. и М. И.А. и отверг другие – показания осужденного Пудэне К.А., свидетелей Г. А.М., С. А.А., К. Н.Д., Б. Р.Р.

Показания осужденного Пудэне К.А., свидетелей Г. А.М., С. А.А., К. Н.Д., Б. Р.Р. отвергнуты мировым судьей ввиду противоречия их друг другу, а также в связи с тем, что они опровергнуты показаниями потерпевшего Х. Н.А., свидетелей Е. К.В. и М. И.А.

Обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности свидетелей Е. К.В. и М. И.А. в оговоре осужденного, показания которых положены в основу обвинения, отсутствуют. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и показаниями потерпевшего подтверждаются материалами уголовного дела. Все представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана оценка доводам подсудимого и его защитника о том, что его действия носили характер необходимой обороны. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части.

В силу ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

В судебном заседании обстоятельства, указывающие на применение потерпевшим Х. Н.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Пудэне К.А., и его неожиданность, на наличие непосредственной угрозы применения такого насилия, а также совершение им иных деяний, которые могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда, не установлены.

Из показаний свидетелей Е. К.В. и М. И.А., являющихся очевидцами произошедшего, известно, что в ответ на предложение потерпевшего извиниться, осужденный, оттолкнувшись от стены, ударил Х. Н.А. головой в верхнюю челюсть. Х. Н.А. в момент нанесения ему удара и непосредственно перед этим каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, за шею не держал. Друзья Пудэне К.А. произошедшего не видели, так как находились в танцевальном зале и появились только через 10 минут.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отвергаются доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду причинения вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного к потерпевшему Х. Н.А. личных неприязненных отношений, поскольку ранее он не был ему знаком, и, как следствие, отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью.

Как следует из обжалуемого приговора конфликт между осужденным и потерпевшим возник на почве личных неприязненных отношений. Указанный вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Х. Н.А., показаниями свидетелей Е. К.В. и М. И.А., сообщившими, что удар потерпевшему был нанесен Пудэне К.А., после сделанного ему замечания и предложения принести извинения, что свидетельствует о возникновении личной неприязни. Тот факт, что ранее потерпевший и осужденный не были знакомы не ставят под сомнений указанный вывод суда о мотиве совершенного деяния.

Наказание Пудэне К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Пудэне К.А

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Решение мирового судьи в части гражданского иска потерпевшего Х. Н.А. принято в соответствии с законом, в достаточной степени мотивировано.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия, наступившие в результате действий осужденного, личность осужденного и степень его вины, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с осужденного 15 000 рублей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указал на беременность гражданской жены. Это обстоятельство подтверждено приобщенными и исследованными в судебном заседании медицинскими документами. О наличии указанного обстоятельства мировому судье известно не было, в связи с чем оно не было учтено при назначении ФИО1 наказания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, беременность Г. А.М., с которой у осужденного сложились фактические брачные отношения.

При этом по указанному основанию подлежит соразмерному снижению назначенное осужденному наказание.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, беременность Г. А.М., с которой у осужденного сложились фактические брачные отношения.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин